Гражданский кодекс часть 1

к Прокуратуре Костромской области (ИНН 4401011783, ОГРН 1034408615230), Российской Федерации в лице Прокуратуры Костромской области (ИНН 4401011783, ОГРН 1034408615230), Генеральной Прокуратуре Российской Федерации (ИНН 7710146102, ОГРН 1037739514196), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636)

о взыскании убытков в сумме 85 882 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Гриценко Дмитрий Васильевич
(далее – истец, заявитель жалобы, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Прокуратуре Костромской области (далее – ответчик, Прокуратура КО) с требованием о взыскании 85 882 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью возместить причиненный Предпринимателю ущерб, в связи с незаконными действиями по блокировке сайта.

Решением Арбитражного суда Костромской области в исковых требованиях истца отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как указано в апелляционной жалобе, прокурором установлено, что на интернет-сайте «Ротор-43», принадлежащем ответчику, размещена запрещенная к распространению информация. Истец наличие запрещенной информации на сайте не признал. Полагает, что прокурору для проверки такой информации необходимо было возбудить дело об административном правонарушении, которое возбуждено не было, в связи с чем истец был лишен права своевременно давать пояснения по существу дела. Между тем, Нейский межрайонный прокурор обратился в Нейский районный суд с заявлением в отношении неопределенного круга лиц, по результатам рассмотрения которого суд вынес решение о признании информации, размещенной на сайте истца, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Указанное решение послужило основанием для блокировки сайта. После блокировки рекламного сайта Предприниматель не мог осуществлять сделки купли-продажи товара, тем самым понес убытки.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции.

УФК по Костромской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Нейский межрайонный прокурор обратился в Нейский районный суд Костромской области в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с заявлением о признании информации, содержащейся на 2 сайтах: http://bramit.satom.ru, www.bramit.ru, http://www.rotor43.ru, http://www.promworld.ru/doska/aid/210082, www.promworld.ru/doska/aid/210083, информацией, запрещенной к распространению.

Решением Нейского районного суда от 27.02.2018 по делу №
2н-66 требования Нейского межрайонного прокурора удовлетворены. Информация, связанная с установкой на гражданском и служебном оружии приспособлений для бесшумной стрельбы, а также их продажей, содержащаяся в информационного-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе, на странице с адресом http://www.rotor43.ru, признана запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

После вступления решения суда в законную силу копия решения суда направлена в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области по адресу: 156010, г.Кострома, мкр. Паново, д.36, для включения сведений об указателе страниц, в том числе http://www.rotor43.ru, в единую автоматизированную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Вступившим в законную силу решением Нейского районного суда от 27.02.2018 по делу № 2н-66 сайт http://www.rotor43.ru был внесен в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее – Реестр) и находился в нем в период с 23.04.2018 по 07.09.2018.

Определением Нейского районного суда от 04.06.2018 по делу № 2н-66 заявление Гриценко Д. В. о пересмотре решения Нейского районного суда от 27.02.2018 по делу № 2н-66 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Нейского районного суда от 27.02.2018 по делу № 2н-66 отменено. Определением Нейского районного суда от 29.06.2018 по делу
№ 2н-264 заявление Нейского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц о признании информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», запрещённой к распространению на территории Российской Федерации, оставлено без рассмотрения, суд установил наличие спора о праве.

В соответствии с отчетом оценщика от 02.07.2019 № 02/07-19 ущерб в результате блокирования сайта составил 85 882 рублей.

Истец, полагая, что в результате блокировки сайта в период с 27.02.2018 до вступления в законную силу решения Нейского районного суда от 04.06.2018 истцу причинены убытки в размере, определенном в соответствии с отчетом оценщика, указав, что данные убытки причинены ему в результате неправомерных действий Нейского межрайонного прокурора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что право на предъявление иска прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц не свидетельствует о нарушении чьих-либо прав и не может рассматриваться как основание для возмещения убытков, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Суд первой инстанции, сославшись на приложение 7 к Федеральному закону от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» пришел к правильному выводу, что главным распорядителем бюджетных средств органов прокуратуры Российской Федерации является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) определено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 35 Закона о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указан в части 2 статьи 264 ГПК РФ; этот перечень не является исчерпывающим, в силу пункта 10 части 2 указанной статьи суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет". Согласно части 2 той же статьи в реестр включаются доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а также сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие указанную информацию.

Основанием для включения в реестр указанных сведений является, в том числе вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 5 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ФЗ "Об оружии" на территории Российской Федерации запрещаются установка на гражданском и служебном оружии приспособлений для бесшумной стрельбы и прицелов (прицельных комплексов) ночного видения, за исключением прицелов для охоты, порядок использования которых устанавливается Правительством Российской Федерации, а также их продажа.

Целью обращения прокурора с заявлением в интересах неопределенного круга лиц является последующее включение в реестр соответствующих сведений для ограничения доступа к информации как незаконной.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Нейский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением о признании информации, содержащейся на 2 сайтах: http://bramit.satom.ru, www.bramit.ru, http://www.rotor43.ru, http://www.promworld.ru/doska/aid/210082, www.promworld.ru/doska/aid/210083, информацией, запрещенной к распространению.

Довод ответчика о необходимости прокурора при выявлении подобных нарушений возбудить дело об административном правонарушении отклоняется коллегией судей как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Так, часть первая статьи 45 ГПК РФ не предполагает возможности произвольного разрешения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований - такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Кроме того, в действующем законодательстве также отсутствуют нормы, обязывающие представителей органов прокуратуры производить определенные процессуальные действия, в том числе возбуждать дело об административном правонарушении, до обращения в суд с заявлением.

В рассматриваемом случае обращение в суд является мерой оперативного реагирования на выявленные факты нарушений требований законодательства. Прокурор в данном случае действует в интересах неопределённого круга лиц.

Решением Нейского районного суда от 27.02.2018 по делу
№ 2н-66 требования Нейского межрайонного прокурора были удовлетворены.

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, из приведенных выше положений федерального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Вопреки позиции заявителя жалобы решение Нейского районного суда от 27.02.2018 по делу №2н-66 было отменено по заявлению истца по процессуальным основаниям, а требования Нейского межрайонного прокурора были оставлены без рассмотрения, поскольку суд установил наличие спора о праве истца распространять соответствующую информацию.

Таким образом, в материалах дела отсутствует судебный акт, которым действия Нейского межрайонного прокурора признаны противоправными.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел арбитражному суду в силу статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК Российской Федерации необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

По смыслу вышеизложенного, отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается противоправность действий прокурора.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями прокурора и внесением сайта в Реестр, поскольку основанием для такого внесения явилось решение суда, вступившее в законную силу.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2020 по делу № А31-3350/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гриценко Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Л.Н. Горев

А.Б. Савельев