Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Простор» (далее – заявитель, Общество, ООО «Фирма Простор») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее – ответчик, Территориальное управление) от 30.12.2008 № 3 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает на то, что факт несвоевременности представления в банк паспорта сделки (далее – ПС) справки о подтверждающих документах по вывозу товаров с таможенной территории Российской Федерации материалами дела подтвержден, Обществом наличие события правонарушения не отрицается. Статья 2.9 КоАП РФ не может быть применена в указанном случае, так как оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершение Обществом данного административного правонарушения препятствует качественному и своевременному осуществлению государством контрольных функций в сфере валютных операций, тем самым наносится ущерб его интересам. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Период нарушения установленного срока не является необходимым элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и не может свидетельствовать о малозначительности совершенного деяния.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Территориальное управление ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фирма Простор», г. Кострома, Россия, (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «ЭСА» Республика Беларусь, (покупатель) 06.03.2008 заключили контракт № 06-03-2008 на поставку в адрес нерезидента деревообрабатывающего оборудования: 3 шлифовальные станка ШлПС-6М на общую сумму 168000 рублей.

Условия поставки: FCA, Московская обл., г. Реутов, ул. Транспортная, 20 (склад фирмы «Ками-Станкоагрегат), согласно Инкотермс 2000. Условия оплаты: 100% предоплаты в срок до 12.03.2008.

04.06.2008 на основании контракта от 06.03.2008 № 06-03-2008 в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Костроме оформлен ПС № 08060002/1000/0021/1/0.

17.03.2008 согласно данным ведомости банковского контроля и электронным платежным документам по ПС № 08060002/1000/0021/1/0 на расчетный счет Общества № 40702810421000002262 были зачислены денежные средства в сумме 168000 рублей.

Исполнение обязательств по контракту - отгрузка товара в адрес нерезидента, осуществлено:

- по товарной накладной № 25 от 27.03.2008 на сумму 112000 рублей; согласно отметкам грузополучателя (нерезидента) груз был получен покупателем 27.03.2008;

- по товарной накладной № 37 от 28.04.2008 на сумму 56000 рублей; согласно отметкам грузополучателя (нерезидента) груз был получен покупателем 07.05.2008.

Справка о подтверждающих документах по отгрузке товара представлена в банк ПС 10.06.2008.

Усмотрев в действиях Общества несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям (справки о подтверждающих документах), начальник отдела финансового и валютного контроля в отраслях экономики Территориального управления 09.12.2008 в отношении заявителя в присутствии его законного представителя составил протокол № 3 об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

30.12.2008 руководителем Территориального управления вынесено постановление № 3 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Фирма Простор» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, но вместе с тем, учитывая, что нарушение порядка представления документов в уполномоченный орган выявлено заявителем самостоятельно и устранено до проведения проверки органом надзора, нарушение срока их представления не является большим, а каких-либо вредных последствий охраняемым правам и интересам государства, граждан не наступило, счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа.

Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ). При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (часть 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ).

К формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее – Указание) относятся: справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах.

Согласно пункту 1 Указания документы, являющиеся в соответствии с настоящим Указанием формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И) и Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее - Положение № 258-П).

В соответствии с пунктом 2.4.Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что справка о подтверждающих документах по отгрузке товара на сумму 112000 рублей в банк ПС была представлена 10.06.2008, то есть с нарушением установленного срока на 56 календарных дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Применение в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая незначительное нарушение Обществом срока представления справки о подтверждающих документах, можно сделать вывод о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере финансов, валютного регулирования и контроля, не создало препятствий по осуществлению таможенного и валютного контроля.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что Обществом при выполнении контракта от 06.03.2008 № 06-03-2008 было допущено нарушение срока оформления паспорта сделки и нарушение срока представления справки о поступлении валюты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не входят в объективную сторону рассматриваемого правонарушения, а, следовательно, не влияют на степень его общественной опасности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2009 по делу № А31-222/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова