Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 по делу № А28-2885/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Свечатеплосервис» (ИНН: <***>, ОРГН: 1124313000613, юридический адрес: Кировская область, пгт. Свеча, ул. Тотмянина, 19А)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (юридический адрес: Кировская область, пгт. Ленинское, р-н Шабалинский, ул. Фрунзе, 36 а)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Свечатеплосервис» (далее - заявитель, Предприятие, МУП «Свечатеплосервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2014 № 38/22/2014 (также по тексту – постановление от 06.03.2014) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Ростехнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению административного органа, решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей МУП «Свечатеплосервис», заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 13.02.2014 по 18.02.2014 прокуратурой Свечинского района Кировской области совместно с государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Управления Ростехнадзора проведена проверка исполнения требований законодательства, регулирующего эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей в деятельности МУП «Свечатеплосервис».

21.02.2014 прокурор Свечинского района вынес в отношении Предприятия постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ.

06.03.2014 государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Управления Ростехнадзора вынесено постановление № 38/22/2014 о назначении заявителю административного наказания по статье 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Из данного постановления следует, что Предприятием допущены нарушения пунктов 2.3.8.4, 2.8.3, 5.1.2, 5.2.9, 5.3.25, 6.1.31, 6.2.25, 6.2.59, 6.2.64 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), которые выразились в следующем: в котельной №5 (лесхоз) <...>; котельной №7 (СХТ) <...>; котельной (ПУ№37) <...>; котельной «Бизнес-центр» <...> не вывешены оперативные схемы на видном месте; в котельной №7 (СХТ) <...>; котельной «Бизнес-центр» <...> на предохранительных клапанах котлов частично отсутствуют таблички с указанием давления срабатывания клапана, срока проведения испытания, срока следующего проведения испытания; в котельной № 7 (СХТ) <...>; котельной «Бизнес-центр» <...> на всех насосах; котельной №2 (стадион) <...> на насосе автоматической подпиточной станций «Джамбо» отсутствуют таблички с указанием технических данных (наименование завода-изготовителя, год изготовления и заводской номер, номер по схеме котельной, номинальная производительность, частота вращения рабочего колеса, максимальный напор при номинальной производительности); в котельной №7 (СХТ) <...>; котельной «Бизнес-центр» <...> на запорной арматуре отсутствуют бирки с нумерацией и надписями, определяющими ее назначение по технологической схеме, не указано направление вращения штурвалов; устройство тепловой изоляции тепловых сетей от котельной «Бизнес-центр» <...> (участок трубопровода, идущий от котельной над дорогой); котельной №7 (СХТ) <...> (участок трубопровода у дома №7 и между домами №5 и №7 ул. Коммунистическая); котельной №2 <...> (участок трубопровода, идущий от котельной к домам по ул. Свобода); котельной №4 (ПМК) <...> (участки переходов надземной теплотрассы в подземную и арматуры, установленной наружно у дома №24 ул. Кооперативная,); котельной (ПУ№37) <...> (участок трубопровода, идущий от котельной к зданию училища над дорогой) не соответствует строительным нормам и правилам, определяющим требования к тепловой изоляции оборудования и трубопроводов СНиП 41-03-2003, не соответствует строительным нормам и правилам, определяющим требования к тепловой изоляции оборудования и трубопроводов СНиП 41-03-2003; оперативно-ремонтному персоналу предприятия не проводятся все виды инструктажей (вводный, первичный на рабочем месте, повторный, внеплановый, целевой по безопасности труда, по пожарной эксплуатации) так как не представлены сведения о проведении указанных инструктажей персоналу под роспись; не представлена утвержденная техническим руководителем инструкция, с разработанным оперативным планом действий при аварии на любой тепломагистрали, применительно к местным условиям и коммуникациям сети в соответствии; в котельной №7 (СХТ) <...>, котельной №4 (ПМК) <...>, котельной №2 (стадион) <...> в период с 01.02.2014 по 12.02.2014 МУП «Свечатеплосервис» допустило отклонение на источнике теплоты (водогрейных котлах) температуры воды, поступающей в тепловую сеть жилых домов, от заданного режима более 3%.

Кроме того, согласно постановлению от 06.03.2014 МУП «Свечатеплосервис» допустило нарушения пунктов 1.7.2, 2.2.4, 3.1.15, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.22, 3.1.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6) в котельной № 4 (ПМК) <...> б, котельной (ПУ № 37) <...> а, котельной № 2 (стадион) <...>. Данные нарушения выразились в следующем: к выполнению электросварочных работ допускаются работники, не прошедшие обучение, инструктаж и проверку знаний требований безопасности, не имеющие группы по электробезопасности не ниже II и соответствующего удостоверения; у электросварочного трансформатора, используемого при производстве работ, отсутствует боковая стенка кожуха, препятствующая прикосновению в открытым токоведущим частям, находящимся под напряжением; электросварочный трансформатор (первичная цепь), при производстве работ, подключен методом наброса питающего кабеля на токоведущие части (шины) распределительного щита, то есть помимо защитного электрического аппарата; длина кабеля, соединяющего коммутационный аппарат и электросварочную установку, превышает 15 м; для подвода тока к установке ручной дуговой сварки используется кабель с изоляцией из полимерного материала; при производстве работ используется сварочный трансформатор не прошедший периодические испытания и измерения в соответствии с нормами испытаний электрооборудования, инструкциями завода - изготовителя; у штепсельной розетки, установленной в помещении котельной, отсутствует защитный корпус; питающий провод, проложенный к штепсельной розетке, установленной в бытовом помещении котельной (ПУ№37) <...> ба, не закреплен на строительной конструкции; двери вводных распределительных щитов, установленных в котельной № 2 (стадион) <...> и котельной (ПУ №37) <...>, не оборудованы запирающими устройствами.

Из постановления от 06.03.2014 также следует, что Предприятие допустило нарушение пунктов 5.2.5, 5.4.3, 5.4.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. C), утвержденных приказом Минстроя РФ от 28.08.1992 № 205 (далее - Правила № 205). Данные нарушения выразились в следующем: в котельной №7 (СХТ) <...>, котельной «Бизнес-центр» <...> д.И, котельной №4 (ПМК) <...> (частично) не осуществлена поверка манометров с периодичностью 1 раз в 12 месяцев, не проводятся проверки рабочих манометров другим поверенным манометром не реже одного раза в 6 месяцев с оформлением результатов в журнале контрольных поверок в соответствии с Правилами № 205; в котельной №7 (СХТ) <...> (на всех манометрах), котельной «Бизнес-центр» <...> (на всех манометрах), котельной № 4 (ПМК) <...> (рабочий и резервный котлы, обратный трубопровод), котельной №2 (стадион) <...> (трубопровод подачи, обратный трубопровод, насос автоматической подпиточной станции «Джамбо») у манометров на котлах отсутствует красная черта по делению, соответствующему разрешенному давлению в котле в соответствии с Правилами № 205; не организован отвод от предохранительных клапанов за пределы котельной №2 (стадион) <...> в соответствии с Правилами № 205.

Не согласившись с постановлением от 06.03.2014 № 38/22/2014, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статьи 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок.

Субъектом данного административного правонарушения может являться собственник указанных в статье установок, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок жилого здания (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ для того, чтобы сделать вывод о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, необходимо установить, имелась ли у него возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

Вина юридического лица в силу требований вышеназванных норм КоАП РФ и АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого постановления Управления Ростехнадзора от 06.03.2014 № 38/22/2014 о назначении МУП «Свечатеплосервис» административного наказания по статье 9.11 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

1. Согласно оспариваемому постановлению МУП «Свечатеплосервис» признано виновным в нарушении пунктов 1.7.2, 2.2.4, 3.1.15, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.22, 3.1.11 Правил № 6.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что требования названных правил имеют особую сферу действия по кругу лиц – распространяются на владельцев электроустановок свыше 1000 В и на МУП «Свечатеплосервис» не распространяются. С данными выводами Арбитражного суда Кировской области суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно пункту 1.1.2. названных Правил они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

По смыслу названной нормы в ее системном толковании с нормами пунктов 1.2.3, 1.2.7 и других положений Правил № 6 указание на владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В относится только к гражданам. В этой связи требований Правил № 6 распространяются на юридических лиц.

Вместе с тем иные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения ввиду следующего.

Пунктом 1.2.3 Правил № 6 установлено, что для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

В пункте 1.2.6 Правил № 6 перечислены обязанности ответственного за электрохозяйство, который, в частности, обязан организовать безопасное проведение всех видов работ в электроустановках; обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок.

За нарушения в работе электроустановок персональную ответственность несут руководитель Потребителя и ответственные за электрохозяйство - за невыполнение требований, предусмотренных Правилами и должностными инструкциями (пункт 1.2.9 Правил № 6). Таким образом, обязанности, неисполнение которых вменяется в вину Предприятию, возложены на руководителя юридического лица.

При этом доказательств вины Предприятия как юридического лица в нарушении пунктов 1.7.2, 2.2.4, 3.1.15, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.22, 3.1.11 Правил № 6 в материалы дела административным органом не представлено.

2. Постановлением Управление Ростехнадзора от 06.03.2014 № 38/22/2014 Предприятию вменяется нарушение пунктов 2.3.8.4, 2.8.3, 5.1.2, 5.2.9, 5.3.25, 6.1.31, 6.2.25, 6.2.59, 6.2.64 Правил № 115.

В силу п. 1.7 Правил № 15 ответственность за выполнение указанных Правил несет руководитель организации, являющийся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2.1 названных Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает: содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, требований безопасности и охраны труда, соблюдение требований промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений, а также других нормативно-технических документов; разработку должностных и эксплуатационных инструкций для персонала; обучение персонала и проверку знаний правил эксплуатации, техники безопасности, должностных и эксплуатационных инструкций.

Исходя из толкования приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридическое лицо может быть субъектом административного правонарушения по ст. 9.11 КоАП РФ, в том числе за нарушение Правил № 115 и Правил № 6. Однако юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности только при установлении его вины (ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В данном случае вина МУП «Свечатеплосервис» применительно к установленным нарушениям пунктов 2.3.8.4, 2.8.3, 5.1.2, 5.2.9, 5.3.25, 6.1.31, 6.2.25, 6.2.59, 6.2.64 Правил № 115 и пунктов 1.7.2, 2.2.4, 3.1.15, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.22, 3.1.11 Правил № 6 обязанность по соблюдению которых возложена на руководителя организации и иных должностных лиц, Управлением Ростехнадзора в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не доказана, а именно не установлено, какие меры по обеспечению соблюдения указанных требований Предприятие, как юридическое лицо, должно было принять, но не приняло, при том, что обязанность по их соблюдению на него не возложена.

3. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Предприятия события и состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении пунктов 5.2.5, 5.4.3, 5.4.12 Правил № 205. Вместе с тем суд признал указанные нарушения малозначительными, поскольку отсутствуют доказательства возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 по делу № А28-2885/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева