Гражданский кодекс часть 1

потребительское общество «Заготовитель» (далее – ПО «Заготовитель», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 9 548 рублей неосновательного обогащения за период с 15.07.2015 по 19.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2016 исковые требования ПО «Заготовитель» удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 306 рублей 77 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПО «Заготовитель» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им обоснованно произведен расчет неосновательного обогащения исходя из 150 рублей за кв.м. Указанный размер неосновательного обогащения определен истцом с учетом его расходов, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

ПО «Заготовитель» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовало в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, куда явились представители Общества.

В судебном заседании представители Общества поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указала на законность принятого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Пошехонский райпотребсоюз в представленном отзыве поддержал позицию истца по апелляционной жалобе.

Предприниматель и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Пошехонский райпотребсоюз заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, Предприниматель в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской дело рассматривается в отсутствие представителей Предпринимателя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются.

В силу части 5 указанной статьи размер платы за предоставление оборудованных мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке, а также за оказание услуг, связанных с обеспечением торговли (уборка территории, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и другие услуги), определяется организатором ярмарки с учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней.

Как следует из материалов дела, Пошехонскому районному союзу потребительских обществ (Пошехонский райпотребсоюз) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:12:010211:23, площадью 3115 кв.м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2010 (л.д. 13).

30.12.2014 между Пошехонским райпотребсоюзом (Арендодатель) и ПО «Заготовитель» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 7, согласно условий которого арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, указанное в пункте 1.2 договора, во временное владение, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора (л.д. 14-15).

Пунктом 1.2 договора предусмотрена передача во временное пользование следующего имущества: здания конторы, пристройка к складу, материальный склад, склад живсырья, холодильная камера, автостоянка, площадка с покрытием, земельный участок.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за имущество составляет 15 000 рублей в месяц.

Срок договора с 30.12.2014 по 30.12.2015 с возможностью пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора.

Договором предусмотрено разрешение Арендодателя Арендатору заключать договоры субаренды на земельные участки (пункт 2.2 договора).

Сторонами Договора подписан акт приема-передачи нежилого помещения, земельного участка (3115 кв.м) и оборудования (л.д. 16).

Арендатором вносилась арендная плата по договору, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 122-130).

На земельном участке по адресу: <...> ПО «Заготовитель» организовало ярмарку по продаже товаров.

Как указано в иске, на арендованном земельном участке расположено 22 объекта торговли (павильоны), площадью от 6 кв.м и выше (л.д. 67).

Один из таких павильонов использовался ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3.

При рассмотрении настоящего дела ИП ФИО3 был предъявлен встречный иск о признании за ней права собственности на ларек, расположенный по адресу: <...> «б».

Определением суда от 09.02.2016 встречный иск возвращен ИП ФИО3, поскольку представленный иск не является встречным по отношению к первоначальному иску.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что право собственности ИП ФИО3 на указанный павильон сторонами не оспаривается.

По результатам проведенного сторонами совместного обмера земельного участка, занимаемого торговым павильоном ответчика, был установлен размер земельного участка 6,82 кв.м, рассчитанный по периметру павильона (л.д.162).

Факт занятия земельного участка в исковой период павильоном ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Наличие правовых оснований для размещения павильона ответчиком не указано.

Исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт использования земельного участка ответчиком в спорный период, и соответственно возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец ссылается на пункт 2.7 Постановления Правительства Ярославской области от 01.07.2010 № 435-п «Об утверждении Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них».

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления № 435-п размер и порядок исчисления и взимания платы за предоставление мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке, а также за оказание услуг, связанных с обеспечением торговли (предоставление торгового оборудования, уборка территории, вывоз бытовых отходов, энергоснабжение, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и другие услуги), определяются организатором ярмарки с учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней».

Во исполнение Постановления № 435-п истцом утвержден Порядок организации ярмарки на 2015 год.

Согласно пункту 2.6 данного Порядка размер платы определяется с учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки.

Истец указывает, что организация ярмарки является основным видом деятельности ПО «Заготовитель», все затраты Общества относятся к данному виду деятельности, соответственно, расчет стоимости торгового места на ярмарке производился из расчета произведенных Обществом затрат, согласно бухгалтерской отчетности.

По калькуляции размер арендной платы был определен в размере 150 рублей за 1 кв.м.

Истец указывает, что указанная сумма обусловлена компенсацией затрат на содержание торгового места, в том числе расходы на уборку территории, вывоз мусора, плата за электроэнергию, заработная плата персонала, арендная плата, налоги иные расходы.

Советом и Правлением ПО «Заготовитель» 30.06.2015 принято постановление «О выделении в субаренду земельных участков и об установлении платы за земельные участки на ярмарке», установлен размер арендной платы в сумме 150 рублей за 1 кв.м в месяц (л.д. 65-66).

Таким образом, по расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком, занятым торговым павильоном, составляет:

с 15.07.2015 по 19.04.2016 =280 дней

150 рублей (арендная плата за 1 кв.м) х 6,82 кв.м (площадь земельного участка) х 30 дней х 280 дней = 9 548 рублей (сумма иска).

Из объяснений Предпринимателя следует, что в период ведения предпринимательской деятельности - до 15.07.2015 ИП ФИО3 платила местовое в установленном размере. Как указано участниками процесса в судебном заседании 19.04.2016, плата за местовое составляет 150 рублей в день с понедельника по четверг и 200 рублей в день в пятницу.

Внесение ответчиком платы за торговое место (местовое) до 15.07.2015 истец не отрицал.

Судом первой инстанции установлено, что с 15.07.2015 предприниматель торговой деятельности не осуществляла, что подтверждается, в том числе и свидетельскими показаниями.

Доказательств оказания Обществом в адрес Предпринимателя услуг по предоставлению торгового оборудования, энергоснабжение торговой точки, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, уборке территории, вывозу бытовых отходов, которые учтены при расчете размера неосновательного обогащения, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения исходя из суммы арендной платы, которую вносит истец арендодателю (Пошехонскому райпотребсоюзу), а именно, 15 000 рублей в месяц за 3115 кв.м, что составляет 4,82 рублей/месяц за 1 кв.м земельного участка с имуществом:

4,82 рублей (плата за землю за 1 кв.м) х 6,82 кв.м (площадь земельного участка) х 30 дней х 280 дней = 306 рублей 77 копеек.

Указанный подход определения суммы неосновательного обогащения апелляционный суд признает верным.

Довод Общества о том, что с 2016 года размер арендной платы по договору от 30.12.2014 Пошехонским райпотребсоюзом увеличен, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своего довода истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере свыше суммы установленной судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд правомерно частично удовлетворил иск в сумме 306 рублей 77 копеек.

Учитывая изложенное Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2016 по делу № А82-18018/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского общества «Заготовитель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова