Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ОАО «Автомобильные дороги Коми» ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Автомобильные дороги Коми» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2013 по делу № А29-10453/2012 (Р-31340/2013), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Комисбытресурс» о рассмотрении разногласий, возникающих между кредитором и конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Автомобильные дороги Коми» ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автомобильные дороги Коми» (ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле ОАО «Комидорресурс»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автомобильные дороги Коми» (далее ОАО «Автодор Коми», должник) общество с ограниченной ответственностью «Комисбытресурс» (далее кредитор ООО «Комисбытресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании конкурсного управляющего ОАО «Автодор Коми» ФИО2 (конкурсный управляющий ФИО2) провести инвентаризацию 24 объектов недвижимого имущества и включить их в конкурсную массу должника.

Заявление подано в порядке 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), основано на положениях статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивировано невключением конкурсным управляющим «Автодор Коми» в конкурсную массу и инвентаризационную опись основных средств должника 24 объектов недвижимого имущества, указанных в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2013 №01/016/2013-710.

Определением суда от 29.05.2013 заявление принято к производству, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Комидорресур» (ОАО «Комидорресур»).

Определением суда от 12.08.2013 заявление ООО «Комисбытресурс» удовлетворено частично. Действия конкурсного управляющего ОАО «Автодор Коми» ФИО2, выразившиеся в непроведении инвентаризации и в невключении в конкурсную массу ОАО «Автодор Коми» следующих объектов недвижимости: Ангар (лит А) 466,9 кв.м., бытовое здание (литер Б) 112 кв.м., котельная (лит. В) 47,8 кв.м., вахтовый дом № 1 (лит. Д) 83,4 кв.м., вахтовый дом № 2 (лит. Е) 87,2 кв.м., вахтовый дом № 3 (лит. Ж) 87,8 кв.м., вахтовый дом № 4 (лит И) 87,8 кв.м., столовая (лит. К) 131,1 кв.м., земельный участок 15984 кв.м., гараж на пять автомашин 261,9 кв.м., признаны судом неправомерными. В удовлетворении заявления кредитору в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.08.2013 в части признания действий конкурсного управляющего неправомерными отменить, в удовлетворении заявления ООО «Комисбытресурс» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, основания для признания действий конкурсного управляющего в части непроведения инвентаризации и невключения в конкурсную массу ОАО «Автодор Коми» спорных объектов отсутствуют. Полагает доказанным факт выбытия объектов из собственности ОАО «Автодор Коми», а также факт перехода прав собственности на эти объекты к ОАО «Комидорресур».

Кредитор ООО «Комисбытресурс», ОАО «Комидорресур» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Комисбытресурс», ОАО «Комидорресур».

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий оспаривает определение только в части признания действий конкурсного управляющего неправомерными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения оспариваемого конкурсным управляющим судебного акта частично.

Как следует из материалов дела единственным акционером ОАО «Автодор Коми» от 31.07.2009 принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него четырех юридических лиц, в том числе ОАО «Комидорресурс».

Согласно пункту 1.2.2 решения часть имущества, прав и обязанностей ОАО «Автодор Коми» переходят к выделяемым обществам в соответствии с разделительным балансом. Уставные капиталы выделяемых обществ формируются за счет уменьшения уставного капитала ОАО «Автодор Коми» на общую сумму 415696000 руб., в том числе размер уставного капитала ОАО «Комидорресурс» составляет 323257 000 руб. (пункт 1.2.3 решения).

В процессе реорганизации составлен бухгалтерский баланс ОАО «Комидорресурс» на 31.07.2009 с расшифровкой переданных основных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013 по делу № А29-10453/2012 ОАО «Автодор Коми» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 29.04.2013 признаны обоснованными требования ООО «Комисбытресурс» к ОАО «Автодор Коми» в сумме 5912196 руб. 54 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в непроведении инвентаризации и невключении в конкурсную массу ОАО «Автодор Коми» 24 объектов недвижимого имущества, указанных в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2013 №01/016/2013-710, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) и прав конкурсного управляющего регламентирован пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан, в частности принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме выделения считается завершенной с момента государственной регистрации последнего из вновь возникающих юридических лиц.

По правилам пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о государственной регистрации) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество.

В силу статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующее разъяснение содержится в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Закона о государственной регистрации).

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Представленный в материалы дела разделительный баланс ОАО «Автодор Коми» по состоянию на 31.07.2009 (л.д.56.т.2) включает в себя бухгалтерский баланс общества до реорганизации и бухгалтерские балансы с расшифровками вновь созданных юридических лиц.

Оценив бухгалтерский баланс ОАО «Комидорресурс» на 31.07.2009 и перечень переданных основных средств (л.д.79 т.2), суд первой инстанции установил, что в нем не содержится указания на объекты недвижимости: ангар (лит А) 466,9 кв.м., бытовое здание (литер Б) 112 кв.м., котельная (лит. В) 47,8 кв.м., вахтовый дом № 1 (лит. Д) 83,4 кв.м., вахтовый дом № 2 (лит. Е) 87,2 кв.м., вахтовый дом № 3 (лит. Ж) 87,8 кв.м., вахтовый дом № 4 (лит И) 87,8 кв.м., столовая (лит. К) 131,1 кв.м., земельный участок 15984 кв.м.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО «Автодор Коми» ФИО2, выразившиеся в непроведении инвентаризации и в невключении в конкурсную массу ОАО «Автодор Коми» вышеуказанных объектов.

Вместе с тем из бухгалтерского баланса ОАО «Комидорресурс» на 31.07.2009 следует, что последнему должником, среди прочего имущества, передан относящийся к спорным объектам гараж на пять автомашин 261,9 кв.м., п.п. 1911, инвентарный номер 1779 (л.д. 90, том 2).

Учитывая, что данный объект отражен в бухгалтерском балансе вновь созданного юридического лица, оснований для проведения работы по его инвентаризации и включению в конкурсную массу должника не имеется.

В этой связи вывод суда о неправомерности действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в непроведении инвентаризации и невключении в конкурсную массу ООО «Автомобильные дороги Коми» гаража на пять автомашин площадью 261,9 кв.м., является ошибочным. В данной части в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на передаточный акт от 03.11.2009 (л.д.106, т.2), в котором отражен факт передачи ОАО «Комидорресурс» от должника всех спорных объектов, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации.

Между тем передаточный акт, на который ссылается заявитель жалобы, подписан главным инженером ОАО «Автомобильные дороги Коми». Доказательств в подтверждение полномочий указанного лица на совершение данных действий суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2013 по делу № А29-10453/2012 (Р-31340/2013) в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ОАО «Автомобильные дороги Коми» ФИО2, выразившихся в непроведении инвентаризации и невключении в конкурсную массу ООО «Автомобильные дороги Коми» гаража на пять автомашин 261,9 кв.м., изменить.

В данной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова