Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Угличский» (далее – ответчик, МО МВД России «Угличский», административный орган) о прекращении дела об административном правонарушении от 09.02.2016 № 000041/3865.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Опровергая выводы суда, заявитель жалобы указывает на нарушение административным органом при вынесении оспариваемого постановления требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что, по мнению ИП ФИО2, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. В частности, заявитель усматривает нарушение процессуального порядка в части отсутствия в оспариваемом постановлении указания на срок и порядок его обжалования, прекращения производства по делу по основаниям, не указанным в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ИП ФИО2 обращает внимание на то, что в оспариваемом постановлении не решен вопрос об изъятых у него вещах.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2015 около 14 часов 30 минут должностным лицом административного органа в магазине «Miss», расположенном по адресу: <...>, установлен факт осуществления ИП ФИО2 деятельности по продаже одежды, маркированной логотипом «СОСО» и «Columbia», с визуальными признаками контрафактности. Данная продукция была изъята у ИП ФИО2

В ходе проведения проверки по данному факту ответчик установил, что при исследовании изъятой продукции правообладателем товарного знака «СОСО» факт контрафактности подтверждается, размер ущерба, причиненного правообладателю незаконным использованием товарного знака, составил – 1 120 700 рублей.

09.02.2016 административный орган, установив, что размер причиненного правообладателю ущерба составил более 250 000 рублей, усмотрел признаки преступления, предусмотренного статьей 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в связи с чем вынес постановление № 000041/3865 о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 7).

Считая указанное постановление административного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела.

Согласно положениям, изложенным в пункте 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В настоящем деле предметом оспаривания является постановление административного органа от 09.02.2016, которым ответчик прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного статьей 180 УК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16.12.2015 около 14 часов 30 минут в магазине «Miss», расположенном по адресу: <...>, был установлен факт осуществления ИП ФИО2 деятельности по продаже одежды, маркированной логотипом «СОСО» и «Columbia», с визуальными признаками контрафактности.

16.12.2015 ответчик в отношении ИП ФИО2 возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8).

При проведении проверки административный орган установил, что при исследовании изъятой продукции правообладателем товарного знака «СОСО» факт контрафактности подтвердился, размер ущерба, причиненного правообладателю незаконным использованием товарного знака, составил - 1 120 700 рублей.

Учитывая, что размер причиненного правообладателю ущерба превысил 250 000 рублей, и с целью проведения проверки в рамках статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ответчик вынес оспариваемое постановление. Из текста оспариваемого постановления следует, что административный орган усмотрел в деянии заявителя признаки преступления, предусмотренного статьей 180 УК РФ. В примечании к статье 180 УК РФ указано, что крупным ущербом в названной статье признается ущерб, сумма которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Между тем часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ссылка на которую имеется в оспариваемом постановлении, устанавливает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах, у административного органа имелись основания для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Доводы заявителя об обратном (в том числе доводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении) не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Материалы административного дела были направлены по подследственности для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ в связи с наличием данных, указывающих на наличие в действиях заявителя признаков преступления, предусмотренного статьей 180 УК РФ. Так, в рапорте от 09.02.2016 (л.д. 95) инспектор ГИАЗ МО МВД России «Угличский» указывает, что в действиях ИП ФИО2 имеются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 следует признать правильными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления нарушены требования, установленные КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Одним из таких нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, заявитель считает нарушение положений пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Не указание срока и порядка обжалования оспариваемого постановления, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушает его права и законные интересы.

В названной правовой норме предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

Действительно, в рассматриваемом случае оспариваемое постановление не содержит указание на срок и порядок его обжалования.

Вместе с тем данное нарушение не влечет отмену постановления, поскольку оно не привело к нарушению прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении. Заявитель реализовал свое право на оспаривание постановления МО МВД России «Угличский», обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По мнению заявителя, административный орган, прекращая производство по делу об административном правонарушении, установил фактически его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Отклоняя указанные аргументы заявителя, апелляционный суд исходит из того, что по тексту оспариваемого постановления административный орган установил в действиях заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В указанной норме КоАП РФ установлена презумпция невиновности лица.

Анализируемое содержание оспариваемого постановления не противоречит презумпции невиновности предпринимателя. При таких обстоятельствах рассматриваемый абзац оспариваемого постановления не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности и не влечет неблагоприятных последствий для указанного лица.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом части 3 статьи 29.10 КоАП РФ несостоятельна.

Согласно части 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 № 1025 утверждена Инструкция о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 17 названной Инструкции при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу. В пункте 14 названной Инструкции определено, что при передаче дела об административном правонарушении судье, другому органу, должностному лицу изъятые вещи и документы передаются вместе с делом об административном правонарушении.

Согласно постановлению о передаче сообщения по подследственности от 10.02.2016 (л.д. 96) материалы проверки КУСП № 12751 от 16.12.2015 направлены по подследственности в ОД МО МВД России «Угличский» для принятия решения в порядке статей 144, 145, 148 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права и не подлежит отмене или изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2016 по делу №А82-1906/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1