Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее – ответчик, административный орган, Инспекция, ИФНС по г. Костроме) от 16.02.2016 № 3067, согласно которому Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска Предпринимателем установленного законом срока на обращение в суд с соответствующим заявлением и отсутствием правовых оснований для восстановления такого срока

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на отсутствие в оспариваемом постановлении разъяснения порядка его обжалования. В течение десяти дней представитель заявителя обратился к должностному лицу налогового органа в устной форме и пояснил, что событие вменяемого ИП ФИО2 административного правонарушения отсутствует, поскольку на упомянутой в постановлении от 16.02.2016 № 3067 торговой точке нет терминалов и банкоматов, принадлежащих Предпринимателю. Однако, вопрос об отмене постановления не был решен. 21.03.2016 Предпринимателем в Инспекцию подано заявление с просьбой уточнить в какой суд (арбитражный или общей юрисдикции) подается жалоба, ответ на которое был получен лишь 19.04.2016. После указания порядка обжалования постановления налогового органа от 16.02.2016 № 3067 ИП ФИО2 была подана жалоба на названное постановление в арбитражный суд (27.04.2016). При таких обстоятельствах, по убеждению Предпринимателя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Предпринимателя, просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения гражданина ФИО3 Инспекцией установлен факт нарушения ИП ФИО2 требований статьи 2, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ), Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), выразившегося в неприменении при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в установленном порядке в налоговом органе.

02.02.2016 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ИП ФИО2 составлен протокол № 7342 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.45 КоАП РФ (л.д.12).

16.02.2016 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ИП ФИО2 вынесено постановления № 3067, согласно которому Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 13-15).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д. 5-7).

Установив, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, а также придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока (отсутствие уважительных причин), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было получено заявителем 25.02.2016, что Предпринимателем по существу не оспаривается и подтверждается копией представленного в материалы дела почтового уведомления (л.д. 42).

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

С учетом изложенного, срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2016 № 3067, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 10.03.2016.

Вместе с тем заявление об оспаривании постановления от 16.02.2016, согласно содержащейся на первой странице заявления отметке (л.д.5), ИП ФИО2 представила в Арбитражный суд Костромской области лишь 27.04.2016, то есть с нарушением установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска если признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование пропуска установленного законом срока на оспаривание постановления от 16.02.2016 Предприниматель указала на отсутствие в названном постановлении разъяснения порядка его обжалования (л.д.64).

Однако названное утверждение заявителя противоречит действительности. Так, в частности, в резолютивной части оспариваемого постановления (на странице 5) содержится указание то, что постановление может быть обжаловано в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ. В силу части 3 названной нормы постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, в оспариваемом постановлении также отмечено, что согласно статьям 30.2, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу, а также вышестоящему должностному лицу, уполномоченному ее рассматривать. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Каких-либо иных причин пропуска срока заявителем не приведено, в связи с чем основания для признания причин пропуска срока уважительными у суда первой инстанции отсутствовали.

Поименованные в апелляционной жалобе обстоятельства аналогичны обстоятельствам, приведенным в суде первой инстанции, и о наличии уважительных причин, свидетельствующих о возможности восстановления пропущенного срока, не свидетельствуют.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный срок не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что соблюдение процессуального срока для оспаривания постановления от 16.02.2016 находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого индивидуального предпринимателя. Предприниматель имела возможность обжаловать постановление от 16.02.2016 в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует обратить внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2016 по делу № А31-4610/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

ФИО4

ФИО1