Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Суздальская ярмарка» (далее – заявитель, ООО ТД «Суздальская ярмарка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 23.10.2015 по делу об административном правонарушении № 03-07/46-15, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 19.07.2016 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено в связи с отсутствием вины ООО ТД «Суздальская ярмарка» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Опровергая вывод суда о том, что Управление не обеспечило своевременное получение Обществом запроса от 20.05.2015 № 4565/03-04 о представлении документов и информации, ответчик отмечает, что названный запрос был направлен в адрес ООО ТД «Суздальская ярмарка» на следующий рабочий день после его регистрации (21.05.2015), что с учетом установленного в нем срока представления запрашиваемых сведений (до 03.06.2015) обеспечивало наличие у заявителя 9 рабочих дней для сбора и представления необходимых антимонопольному органу материалов; данный срок, по убеждению УФАС, является разумным и достаточным для подготовки ответа на запрос. Также Управление настаивает на том, что Общество получило запрос в пределах срока представления информации (в последний день срока); обращает внимание на то, что действующим законодательством не регламентирован порядок рассмотрения ходатайств хозяйствующих субъектов о продлении срока представления испрашиваемой информации в рамках рассмотрения антимонопольными органами заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, однако считает, что ООО ТД «Суздальская ярмарка», действуя добросовестно, имело возможность и должно было представить запрашиваемые сведения по истечению срока, указанного им в ходатайстве; непредставление таких сведений ни на момент наступления данного срока, ни на момент возбуждения дела об административном правонарушения УФАС находит свидетельствующим о непринятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства вследствие его недобросовестности и о наличии состава вмененного ему административного правонарушения.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах жалобы, представитель заявителя с ними не согласился.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением Управлением поступившего ему заявления о нарушении антимонопольного законодательства в адрес ООО ТД «Суздальская ярмарка» направлен запрос № 4565/03-04 о предоставлении в срок до 03.06.2015 следующих документов и информации:

- письменных пояснений относительно способа распределения торговых мест на ярмарке по адресу: <...>;

- копий всей переписки с ФИО4, ФИО5 за период с 01.05.2014 по 20.05.2014;

- сведений о наличии или отсутствии свободных торговых мест в декабре 2014 года с приложением копий подтверждающих документов;

- письменных пояснений относительно причин отказа ФИО4 в предоставлении места на ярмарке с приложением подтверждающих документов;

- письменных пояснений в случае отсутствия какого-либо из указанных документов с указанием причин его отсутствия и невозможности изготовления по запросу антимонопольного органа.

Данный запрос направлен Обществу 21.05.2015 и получен адресатом 03.06.2015, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении заказного письма.

04.06.2015 ООО ТД «Суздальская ярмарка» направило в УФАС ходатайство о продлении срока для представления сведений на 10 рабочих дней, то есть до 22.06.2015.

02.07.2015 по причине непредставления испрашиваемых письмом от 20.05.2015 № 4565/03-04 документов и сведений в отношении Общества возбуждено дело № 03-07/46-15 по признакам совершения административного нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

30.07.2015 должностным лицом УФАС составлен протокол об административном правонарушении. Фактически в этот же день ООО ТД «Суздальская ярмарка» представило в Управление запрошенные у него сведения.

23.10.2015 заместитель руководителя антимонопольного органа, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым привлек Общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции посчитал, что направленный в адрес Общества запрос Управления от 20.05.2015 № 4565/03-04 получен адресатом за пределами установленного для представления информации срока, учел, что ООО ТД «Суздальская ярмарка» в разумный срок обратилось в УФАС с ходатайством о продлении данного срока, однако соответствующего ответа не получило, вследствие чего сделал вывод об отказе в удовлетворении данного ходатайства, о создании ответчиком своими действиями неопределенности в вопросе о том, в какой срок должны были быть представлены запрашиваемые документы и сведения, а также о неизменности первоначально установленного Управлением срока для исполнения запроса (03.06.2015). В этой связи суд признал, что заявитель не имел возможности представить информацию в установленный антимонопольным органом срок, что исключало наличие в его деянии вины и, соответственно, состава вмененного ему административного правонарушения. При таких обстоятельствах требования Общества судом удовлетворены, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 – 190, 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. За совершение предусмотренного названной нормой административного правонарушения юридические лица несут ответственность в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективную сторону правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Субъектом в числе прочих может являться юридическое лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закона о защите конкуренции) в числе основных функций антимонопольного органа обозначено выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе, полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

Данному праву антимонопольного органа корреспондирует установленная частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции обязанность коммерческих и некоммерческих организации (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти (их должностных лиц), органов государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностных лиц), органов местного самоуправления (их должностных лиц), иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций (их должностных лиц), а также государственных внебюджетных фондов (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, по представлению в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов, объяснений, информации соответственно в письменной и устной форме (в том числе информации, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку о нарушении антимонопольного законодательства, в целях реализации возложенных на них полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Хозяйствующий же субъект, в случае получения мотивированного запроса, в установленный срок обязан представить необходимые сведения либо уведомить о невозможности представления (в том числе в связи с их отсутствием). Несоблюдение данной обязанности влечет наступление административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что в адрес ООО ТД «Суздальская ярмарка» поступил запрос Управления от 20.05.2015 № 4565/03-04 о представлении необходимых для рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства документов и сведений. Данный запрос был получен Обществом, однако обязанность по его исполнению в установленный в нем срок (до 03.06.2015) исполнена не была; фактически испрашиваемые документы представлены в УФАС 30.07.2015.

Вместе с тем частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, который устанавливается на основании собранных административным органом доказательств.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется таким обязательным признаком, как виновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу диспозиции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, объективную сторону указанного правонарушения могут образовывать различные действия (бездействие), которые влекут либо нарушение сроков представления информации, либо непредставление сведений, либо представление заведомо недостоверных сведений.

Испрашиваемые у Общества сведения были представлены им в УФАС 30.07.2015, оснований считать их недостоверными из материалов дела не усматривается. С учетом этого и исходя из содержания оспариваемого постановления Управления в качестве объективной стороны административного правонарушения заявителю вменялось именно нарушение сроков представления информации, то есть непредставление сведений и документов в установленный в запросе срок – до 03.06.2015. Иных сроков представления запрашиваемой информации антимонопольным органом не устанавливалось.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что его запрос от 20.05.2015 № 4565/03-04 был направлен в адрес ООО ТД «Суздальская ярмарка» на следующий рабочий день после его регистрации (21.05.2015), ссылается на то, что его оперативное направление с учетом установленного в нем срока представления запрашиваемых сведений (до 03.06.2015) обеспечивало наличие у Общества 9 рабочих дней с момента отправки запроса для сбора и представления необходимых антимонопольному органу материалов; при этом данный срок УФАС находит разумным и достаточным для подготовки ответа на запрос.

Вместе с тем, несмотря на установленные нормативы, время доставки заказной корреспонденции, пусть даже внутри одного города, может быть различным, при этом причины такой вариации в общем случае безотносительно к конкретным ситуациям не зависят ни от воли отправителя, ни от воли адресата.

Разумным и достаточным для выполнения публичной обязанности может быть признан по меньшей мере такой период времени, в течение которого носитель такой обязанности способен ее исполнить. Применительно к рассматриваемой ситуации разумным и достаточным следует считать такой срок, которого объективно достаточно для подготовки требуемого антимонопольному органу объема документов, при этом начало течение данного срока допустимо определять именно моментом, когда обязанное лицо узнало о требованиях уполномоченного органа, то есть моментом получения им соответствующего запроса, а не моментом, когда Управление направило письмо, точный срок доставки которого адресату (и сама по себе возможность доставки) не может быть известен заранее. Изложенное исключает обоснованность исчисления антимонопольным органом разумного для исполнения запроса срока со дня направления запроса обязанному лицу.

Ответчик не ставит под сомнение тот факт, что его запрос о представлении информации и документов от 20.05.2015 № 4565/03-04 получен Обществом в последний день установленного для его исполнения срока – 03.06.2015.

Определив, что в день его получения запрос УФАС объективно не может быть исполнен, директор ООО ТД «Суздальская ярмарка» ФИО2 незамедлительно (на следующий рабочий день) направил в Управление ходатайство о продлении срока представления запрашиваемых документов и сведений на 10 рабочих дней, то есть до 22.06.2015. Однако, ответ на данное ходатайство в адрес Общества не направлялся.

Действующее законодательство не регламентирует порядок рассмотрения антимонопольными органами таких ходатайств, однако практика обращения хозяйствующих субъектов с мотивированными ходатайствами о продлении установленных сроков в случае их недостаточности для надлежащего исполнения публичной обязанности и рассмотрение антимонопольными органами таких ходатайств с принятием соответствующего решения, которое может быть выражено в свободной форме (например, в виде письма), является общеизвестной и распространенной. При этом нельзя не учитывать, что установленная Управлением (например, в запросе о предоставлении информации) дата имеет важное значение при разрешении вопроса о своевременности исполнения запроса, в том числе применительно к установлению признаков наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в связи с чем оставление без рассмотрения подобных ходатайств о продлении срока исполнения запроса влечет за собой неопределенность в вопросе о том, в какой срок такой запрос должен быть исполнен.

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что сбор необходимых сведений и их представление в УФАС в указанный в запросе срок с учетом получения Обществом данного запроса в последний день такого срока (03.06.2015) представлялись затруднительными, ответчик по сути не отрицает. Это следует и из того, что в апелляционной жалобе Управление допускает, что ООО ТД «Суздальская ярмарка» должно было представить запрашиваемые сведения в течение срока, установленного им в ходатайстве о продлении срока.

Между тем установление конкретного срока исполнения запроса (а равно его продление) является дискреционным полномочием антимонопольного органа. Произвольное установление оптимального срока, достаточного для сбора и представления уполномоченному органу запрашиваемых сведений, самим хозяйствующим субъектом в направленном им в Управление ходатайстве, оставленном без ответа, само по себе публичной обязанности исполнить изложенные в запросе требования именно в течение такого срока не порождает, продления ранее установленного УФАС срока не влечет. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает наступления административной ответственности за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) в течение срока, произвольно определенного самим хозяйствующим субъектом.

При изложенных обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о создании ответчиком вследствие допущенного им бездействия по разрешению ходатайства о продлении срока исполнения запроса неопределенности в вопросе о том, в какой иной срок надлежало или было допустимо представить запрашиваемые документы и сведения.

Вместе с тем при квалификации деяния хозяйствующего субъекта в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, необходимо определение конкретного срока (конкретной календарной даты), с наступлением которого хозяйствующий субъект будет считаться нарушившим возложенную на него публичную обязанность по представлению (своевременному представлению) в антимонопольный орган запрашиваемой информации.

Поскольку какой-либо иной срок для исполнения запроса ответчиком не устанавливался, оснований полагать, что Управление ожидало получения от Общества необходимых ему документов в срок до 22.06.2015 (дата, указанная в ходатайстве ООО ТД «Суздальская ярмарка» о продлении срока) или до 02.07.2015 (дата возбуждения дела об административном правонарушении), отличный от установленного в запросе (до 03.06.2015), из материалов дела не усматривается.

При этом объективная возможность исполнения обязанности по представлению документов и сведений в указанный антимонопольным органом срок у заявителя отсутствовала.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, на что правомерно и обоснованно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оснований для иных выводов не имеется. Достаточных и надлежащих доказательств и доводов, опровергающих указанный вывод, антимонопольным органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как отмечалось выше, в структуру состава административного правонарушения входит, в том числе, субъективная сторона. Вместе с тем в рассматриваемом случае виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении административного правонарушения ответчиком не выяснена и в постановлении не установлена. Следовательно, ООО ТД «Суздальская ярмарка» привлечено к административной ответственности без установления вины и без признания его виновным.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом надлежащим образом и в полном объеме не установлены, что свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования Общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2016 по делу № А82-648/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

ФИО6

ФИО1