Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2013 по делу №А31-3599/2013, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2013 № 415,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – заявитель, ООО «Возрождение», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 28.03.2013 № 415, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 7 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 12.08.2013 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы отмечает, что в полученном Обществом распоряжении о проведении плановой выездной проверки от 28.01.2013 № 36 был указан перечень документов, представление которых было необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, среди которых были поименованы реестры продавцов и договоров. Отдельного запроса на предоставление данных документов не требовалось. Целью, задачей и предметом проверки являлось соблюдение требований со стороны ООО «Возрождение» обязательных требований Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 271-ФЗ), которым предусмотрено ведение только реестра продавцов и реестра договоров о предоставлении торговых мест. Проверить своевременное и точное внесение записей в реестры возможно было только при изучении печатных вариантов реестров. Общество знало, какие именно реестры нужно было представить административному органу для выполнения поставленных задач.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что Управление Роспотребнадзора не имело права использовать при проведении проверки представленные заявителем реестр арендаторов, который не является реестром договоров, и реестр продавцов, который по форме и содержанию не мог быть приравнен к реестру продавцов, ведущемуся в соответствии со статьей 18 Закона № 271-ФЗ. В случае наличия у Общества в день проверки иных вариантов реестров они могли и должны были быть представлены сотрудникам административного органа. Ссылки заявителя на необходимость их истребования путем направления отдельного запроса после составления акта проверки, по мнению ответчика, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). В связи с тем, что иные варианты реестров представлены не были, Управление Роспотребнадзора использовало в ходе проверки представленные Обществом реестры. По причине того, что исходя из представленной информации реестр продавцов в ООО «Возрождение» ведется с грубыми нарушениями, реестр договоров не ведется, а реестр арендаторов содержит не все сведения, предусмотренные статьей 19 Закона № 271-ФЗ, при проверке использовалась информация, внесенная в оба представленных реестра, в карточки продавцов и личные нагрудные карточки. Как указывает административный орган, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел, что ни реестр продавцов, ни реестр арендаторов не содержали сведений, ведение которых обязательно в силу требований Закона № 271-ФЗ. Кроме того, судом не были оценены факты, указанные в материалах дела, относительно несвоевременного и неточного внесения записей в реестры.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых опровергает доводы Управления Роспотребнадзора, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на удовлетворении жалобы, представители ООО «Возрождение» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2013 сотрудниками административного органа на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 28.01.2013 № 36 в отношении ООО «Возрождение», которое является управляющей рынком компанией, проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований Закона № 271-ФЗ.

В соответствии с положениями Закона № 271-ФЗ управляющая рынком компания обязана осуществлять формирование и ведение реестра продавцов и реестра договоров о предоставлении торговых мест.

В пункте 10 распоряжения Управления Роспотребнадзора о проведении плановой выездной проверки от 28.01.2013 № 36, которое было получено Обществом за 15 дней до проведения проверки, заявителю было предложено представить проверяющим сотрудникам административного органа перечень документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе реестры продавцов и договоров (том 1 л.д. 49).

12.02.2013 специалистам административного органа были представлены заверенные печатные варианты реестров продавцов и арендаторов, по которым и проводилась проверка (том 1 л.д. 67-77, 78-85). Предусмотренный частью 1 статьи 19 Закона № 271-ФЗ реестр договоров представлен не был. Однако представленный реестр арендаторов частично содержал сведения, предусмотренные указанной нормой Закона № 271-ФЗ. Исходя из этого ответчиком вместо реестра договоров был принят к рассмотрению реестр арендаторов.

В ходе проверки сотрудниками Управления Роспотребнадзора были выявлены нарушения Закона № 271-ФЗ в части ведения реестров продавцов и договоров о предоставлении торговых мест.

В нарушение части 1 статьи 19 Закона № 271-ФЗ реестр арендаторов (принятый проверяющими в качестве реестра договоров) не содержал следующие сведения: 1) сведения о заявителе: данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц, – для юридических лиц; данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателей в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, для индивидуальных предпринимателей; фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество гражданина, место его жительства, данные документа, удостоверяющего его личность, сведения о гражданстве, реквизиты документа, подтверждающего ведение гражданином крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства или занятие садоводством, огородничеством, животноводством, – для граждан; 2) перечень продавцов, привлекаемых заявителем, и сведения о них, включающие в себя фамилию, имя и (в случае, если имеется) отчество физического лица, данные документа, удостоверяющего его личность, сведения о его гражданстве и правовые основания его привлечения к деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке.

В нарушение части 1 статьи 18 Закона № 271-ФЗ реестр продавцов не содержал следующие сведения: 1) об индивидуальном предпринимателе: государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей; 2) сведения о физическом лице – фамилия, имя и (в случае если имеется) отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, сведения о гражданстве, реквизиты документа, подтверждающие ведение крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства или занятие садоводством, огородничеством, животноводством.

Указанные нарушения были зафиксированы проверяющими в акте проверки от 14.02.2013 (том 1 л.д. 10-24).

14.03.2013 по факту неисполнения обязанности по своевременному и точному внесению записей в реестры продавцов и договоров в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.34 КоАП РФ (том 1 л.д. 103-105).

28.03.2013 руководитель Управления Роспотребнадзора, рассмотрев названный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес в отношении ООО «Возрождение» постановление, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 7 статьи 14.34 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 25-28).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции на основе анализа имеющихся в деле документов установил, что при проведении проверки Обществом во исполнение требования распоряжения о проведении проверки сотрудникам административного органа были представлены реестр арендаторов, который не является реестром договоров в смысле статьи 19 Закона № 271-ФЗ, и реестр продавцов, который по форме и содержанию не мог быть приравнен к реестру продавцов, ведущемуся в соответствии со статьей 18 Закона № 271-ФЗ. Однако административный орган признал оба представленных реестра надлежащими, но ведущимися с недостатками, при том, что какие-либо сведения, объяснения должностных лиц относительно того, можно ли эти реестры считать ведущимися на основании Закона № 271-ФЗ, не истребовались, информация о том, имеются ли у Общества какие-либо другие реестры, не выяснялась.

В материалы дела заявителем были представлены распечатки реестров продавцов и договоров, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям, что также было подтверждено административным органом по результатам проведения контрольных мероприятий исполнения ранее выданного предписания. В этой связи суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказано то обстоятельство, что в момент проверки представленные суду реестры у Общества отсутствовали и что в качестве таковых могли быть расценены реестр арендаторов и реестр продавцов, представленные при проверке 14.02.2013. На основании изложенного требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 14.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несвоевременное или неточное внесение записей в реестр продавцов или реестр договоров о предоставлении торговых мест либо хранение или ведение реестра продавцов или реестра договоров о предоставлении торговых мест в местах, доступных для посторонних лиц, или в условиях, при которых не обеспечивается предотвращение утраты, искажения или подделки содержащейся в указанных реестрах информации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Закона № 271-ФЗ в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией осуществляются формирование и ведение реестра продавцов и реестра договоров о предоставлении торговых мест в соответствии с требованиями, установленными статьями 18 и 19 данного Закона.

Согласно пунктам 14, 15 статьи 3 Закона № 271-ФЗ реестр продавцов представляет собой перечень сведений о продавцах, формируемый управляющей рынком компанией и отвечающий требованиям, установленным данным Федеральным законом, а под реестром договоров о предоставлении торговых мест понимается формируемый управляющей рынком компанией и отвечающий требованиям названного Федерального закона перечень сведений, которые предоставлены лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест.

В реестр продавцов согласно статье 18 Закона № 271-ФЗ включаются сведения о фамилии, имени и отчестве индивидуального предпринимателя, месте его жительства, данные документа, удостоверяющего его личность, сведения о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Реестр продавцов формируется и ведется управляющей рынком компанией, которая должна обеспечить своевременное и точное внесение записей в реестр продавцов, а также полноту и достоверность представляемых по запросам органов государственной власти или органов местного самоуправления сведений из реестра продавцов. Ведение реестра продавцов осуществляется управляющей рынком компанией на бумажных и (или) электронных носителях в течение всего срока действия разрешения. Реестр продавцов должен храниться и вестись в местах, не доступных для посторонних лиц, в условиях, при которых обеспечивается предотвращение утраты, искажения, подделки информации (части 1 – 4 статьи 18 Закона № 271-ФЗ).

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 19 Закона № 217-ФЗ реестр договоров о предоставлении торговых мест формируется и ведется управляющей рынком компанией. В реестр договоров о предоставлении торговых мест включаются сведения, предоставленные в соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 271-ФЗ лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест. Также в реестре указываются назначение торговых мест, места их расположения, сроки их предоставления и реквизиты договоров о предоставлении торговых мест. Управляющая рынком компания должна обеспечить своевременное и точное внесение записей в реестр договоров о предоставлении торговых мест, а также полноту и достоверность предоставляемых по запросам органов государственной власти или органов местного самоуправления сведений из реестра договоров о предоставлении торговых мест. Ведение реестра договоров о предоставлении торговых мест осуществляется управляющей рынком компанией на бумажных и (или) электронных носителях.

Согласно статье 12 Закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1).

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2).

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам (часть 5).

Из приведенных норм следует, что с назначением проверки на юридическое лицо возлагается установленная законом обязанность по предоставлению документов и обеспечению доступа к объектам проверки, которая конкретизируется и доводится до сведения проверяемого в распоряжении о проверке посредством указания мероприятий по контролю, а также перечня документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

В пункте 10 распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора о проведении плановой выездной проверки от 28.01.2013 №36, полученного Обществом за 15 дней до ее проведения, указан перечень документов, представление которых было необходимо для достижения целей и задач проверки. Помимо прочего заявитель должен был представить реестры продавцов и договоров о предоставлении торговых мест.

Целями, задачами и предметом проверки являлось помимо прочего соблюдение требований Закона № 271-ФЗ. Наименование реестров, представление которых было необходимо для достижения целей и задач проверки, в точности соответствует наименованию реестров, ведение которых регламентировано положениями Закона № 271-ФЗ. Ведение каких-либо иных реестров названным Законом не предусмотрено.

С учетом изложенного следует признать, что административный орган в распоряжении о проведении проверки от 28.01.2013 четко и недвусмысленно указал, какие документы должны быть представлены в ходе проверки, а от Общества не требовалось представления каких-либо иных формируемых им реестров. Заявитель был заблаговременно ознакомлен с целью и предметом проверки, имел представление о существе требований ответчика, в том числе о том, какие именно реестры требовалось представить для изучения в целях выполнения административным органом поставленных задач.

Поскольку плановая проверка в отношении ООО «Возрождение» проводилась в виде выездной проверки, направление Обществу отдельного запроса на предоставление реестров, предусмотренных Законом № 271-ФЗ, вопреки мнению заявителя не требовалось, поскольку Законом № 294-ФЗ направление дополнительного запроса не предусмотрено. Тем более отсутствовала необходимость направления такого запроса после проведения проверки и составления акта по ее результатам.

12.02.2013 специалистам Управления Роспотребнадзора были представлены заверенные Обществом печатные варианты реестров продавцов и арендаторов, ведущиеся в электронном виде и действовавшие на день проверки. Располагая сведениями о необходимых административному органу документах, заявитель не представил должностным лицам ответчика в печатном виде какие-либо иные реестры, которые могли иметься у него на день проверки в электронном виде.

Поскольку представленный заявителем реестр продавцов соответствовал по наименованию и частично по содержанию требованиям, указанным в статье 18 Закона № 271-ФЗ, а реестр арендаторов по содержанию частично соответствовал требованиям, указанным в статье 19 Закона № 271-ФЗ, Управлением Роспотребнадзора представленные реестры приняты в качестве надлежащих и формируемых в соответствии с Законом № 271-ФЗ. Также при проверке использовалась информация, внесенная в карточки продавцов и личные нагрудные карточки.

Общество в ходе производства по делу об административном правонарушении отмечало, что в период проверки велись и иные реестры, полностью отвечающие требованиям статей 18, 19 Закона № 271-ФЗ, однако сведения об их наличии административным органом не запрашивались, сами реестры не истребовались.

Суд первой инстанции согласился с позицией Общества и отметил, что ответчиком не доказано отсутствие надлежащих реестров у заявителя на момент проверки.

Вместе с тем отсутствие факта запроса конкретных предусмотренных статьями 18, 19 Закона № 271-ФЗ реестров опровергается содержанием распоряжения о проведении проверки.

При соотнесении поименованных в пункте 10 распоряжения о проведении проверки от 28.01.2013 документов, которые Обществу надлежало представить, и отраженных в акте проверки от 14.02.2013 документов, которые фактически были представлены заявителем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Возрождение» поняло смысл предъявленного требования и в отсутствие дополнительного запроса со стороны Управления Роспотребнадзора предоставило проверяющим имеющиеся у него на момент проверки документы (разрешение на право организации рынка, схема размещения торговых мест, договоры на вывоз ТБО и др.). При этом представило реестры продавцов и арендаторов, которые, по его утверждению, являются его внутренними документами и составлялись не в соответствии с требованиями Закона № 271-ФЗ. Вместе с тем такие реестры административным органом у ООО «Возрождение» не запрашивались. Содержание названного распоряжения не вызывает сомнений в том, что истребуемые документы подлежали проверке в том числе на соответствие требованиям Закона № 271-ФЗ; обязанность ведения реестров прямо возложена на Общество; наименование подлежащих представлению реестров в распоряжении не вызывает двойственного прочтения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно представленные заявителем реестры продавцов и арендаторов правомерно были признаны административным органом надлежащими и формируемыми во исполнение требований Закона № 271-ФЗ.

Факт отсутствия в данных реестрах всех сведений, предусмотренных статьями 18, 19 Закона № 271-ФЗ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.34 КоАП РФ. Представление распечаток соответствующих реестров суду первой инстанции, а также подтверждение в ходе проведения административным органом мероприятий по контролю за исполнением выданного ранее предписания отсутствия нарушений в формировании таких реестров не свидетельствует о соблюдении Обществом обязательных для него требований Закона № 271-ФЗ на момент проведенной в отношении него проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Уже в ходе производства по делу об административном правонарушении ООО «Возрождение» имело намерения представить распечатки соответствующих реестров; такие распечатки были представлены суду первой инстанции; замечания к формируемым заявителем реестрам отсутствовали и у административного органа в ходе проведения мероприятий по контролю за исполнением предписания. Следовательно, у заявителя имелась реальная возможность своевременно не допустить нарушения обязательных требований.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.34 КоАП РФ.

В то же время апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции относительно недоказанности отсутствия надлежащих реестров на момент проверки и невозможности расценивать в качестве таковых представленные заявителем в ходе проверки реестры, изложенные в обжалуемом решении, не привели к принятию неправильного решения по существу спора на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение могло существенным образом повлиять на охраняемые общественные отношения в сфере торговли и финансов, а также правил разрешительной системы допуска хозяйствующих объектов в сферу торговли и финансов в дело не представлено. Также в деле отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что все недостатки в ведении реестров были заявителем устранены.

Таким образом, в рассматриваемом случае действиями Управления Роспотребнадзора по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно удовлетворил требования Общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2013 по делу № А31-3599/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2013 по делу №А31-3599/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева