Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде представителя ОАО «Ярославский речной порт» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КОНТ» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2015

по делу № А82-9101/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский речной порт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КОНТ», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области

о признании недействительными решения и предписания от 16.05.2014 по делу № 06-03/07-14,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославский речной порт» (далее – заявитель, Порт, ОАО «Ярославский речной порт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление, УФАС) о признании недействительными решения от 16.05.2014 (в полном объеме изготовлено 30.05.2014) по делу №06-03/07-14, которым в действиях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области был установлен факт нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и предписания от 16.05.2014 по делу №06-03/07-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КОНТ» (далее – Общество, ООО «КОНТ»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - Территориальное управление, ТУ ФАУГИ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КОНТ и антимонопольный орган обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение и принять новый судебный акт.

ООО «КОНТ» в апелляционной жалобе отмечает, что договор аренды, заключенный между ОАО «Ярославский речной порт» и Территориальным управлением, подписан 29.10.2008, то есть после вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, устанавливающей обязанность проведения торгов при заключении договоров аренды в отношении государственного имущества. Полагая, что указанный договор является ничтожным, третье лицо указывает, что Территориальное управление обязано было требовать возврата причальных сооружений, переданных по договору аренды от 29.10.2008. По мнению ООО «КОНТ», бездействие Территориального управления по не возврату причальных сооружений направлено на ограничение конкуренции.

Общество полагает, что УФАС при оценке незаконности бездействия Территориального управления могло руководствоваться только нормами закона, действовавшими в период совершения сделки и передачи объекта аренды. При этом пункты 3-5 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), на которые ссылается суд первой инстанции, вступили в силу в 2012 году, то есть после передачи спорных объектов в аренду.

ООО «КОНТ» также считает ненадлежащим доказательством по делу заключение Федерального агентства морского и речного флота от 16.06.2015, которым подтверждается наличие неразрывной связи между спорной стенкой ПРУ и принадлежащими заявителю объектами, так как указанное заключение приобщено к материалам дела после завершения судом исследования доказательств по делу, а на момент рассмотрения Управлением антимонопольного дела не могло быть представлено. В связи с чем, по мнению Общества, наличие или отсутствие неразрывной связи между спорным причалом и принадлежащими заявителю объектами не влияет на законность вынесенных антимонопольным органом решения и предписания.

Кроме того, по мнению Общества, судом не дана оценка многочисленным обращениям ООО «КОНТ» (с 2011 года) в адрес Территориального управления о проведении аукциона на право заключения договора аренды причальной стенки ПРУ. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что изъятие спорного имущества не порождает у Территориального управления обязанности по выставлению спорного имущества на торги, так как исходя из принципа эффективности управления государственной собственностью и разумности действий Территориального управления исключены условия, при которых последний оставил бы спорный объект без эксплуатации.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе указывает, что на момент заключения договора аренды от 29.10.2008 статьей 17.1 Закона о защите конкуренции были установлены всего три исключения из общего правила заключения договоров строго по результатам проведения торгов, при этом ни одно из исключенийне применимо к рассматриваемой ситуации.

Управление также считает, что к рассматриваемой ситуации не применимы нормы пунктов 3-5 статьи 53КВВТ РФ и пункта 13 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, так как указанные нормы вступили в действие после заключения договора аренды от 29.10.2008. Договор аренды от 29.10.2008 заключен в период действия закона, требующего обязательного проведения торгов, поэтому у Территориального управления отсутствовали основания для непринятия мер по возврату этого имущества, а у ОАО «Ярославский речной порт» для пользования предметом договора аренды.

По мнению УФАС, на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствовал соответствующий правовой механизм, позволяющий установить технологическую и функциональную связь объектов федерального недвижимого имущества порта и объектов недвижимого имущества, принадлежащих иным лицам на соответствующем праве, что подтверждается письмом от 18.02.2014.

Наличие потенциальных конкурентов у ОАО «Ярославский речной порт», как и претендентов на спорное имущество, подтверждается подачей заявления в УФАС ООО «КОНТ», основным видом деятельности которого является комплексное обслуживание речных судов и плавсредств на внутренних водных путях Российской Федерации, связанное с использованием причальных сооружений, как собственных, так и арендуемых. Кроме того, было установлено, что, будучи заинтересованным в приобретении права аренды спорного имущества, ООО «КОНТ» неоднократно обращалось с соответствующими заявлениями в Территориальное управление, на которые получало отказ.

Территориальное управление и ОАО «Ярославский речной порт» представили письменные отзывы, в которых опровергают доводы апелляционных жалоб, просят оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2015, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители ОАО «Ярославский речной порт», УФАС и ООО «КОНТ» поддержали свои письменные позиции по делу. Территориальное управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия своего представителя.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 17.11.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 17.11.2015 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представитель ООО «КОНТ» поддержал требования жалобы, представитель ОАО «Ярославский речной порт» возражал против удовлетворения требований жалобы.

Ответчик и Территориальное управление явку своих представителей в судебное заседание 17.11.2015 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания после отложения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решени я Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление ООО «КОНТ» от 24.12.2013 о нарушении Территориальным управлением антимонопольного законодательства.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства № 06-03/07-14 было установлено, что ОАО «Ярославский речной порт» создано в 1993 году на основании распоряжения Госкомимущества от 02.12.1992 № 1002-р путём акционирования государственного предприятия Ярославский порт Волжского объединенного пароходства и является его правопреемником. Комитет по управлению имуществом Ярославской области выступил учредителем созданного акционерного общества.

Согласно подпункту 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, приватизация портовых объектов и сооружений была запрещена.

Согласно выписке из реестра федерального имущества № 1667 от 21.07.2011 Причальная стенка ПРУ, расположенная по адресу <...> в районе дома 4 является объектом федерального имущества (правообладатель - Российская Федерация, дата регистрации права собственности - 19.10.2010, свидетельство № 76-76-20/011/2010-210).

На основании договора о передаче в пользование объектов социальной инфраструктуры от 13.10.1995 объекты, приватизация которых была запрещена, остались во владении и пользовании ОАО «Ярославский речной порт». Впоследствии пользование федеральным имуществом осуществлялось на основании договоров аренды, последним из которых и действующим на момент рассмотрения дела антимонопольным органом являлся договор аренды объектов федерального недвижимого имущества от 29.10.2008 № 122ф.

Договор аренды объектов федерального недвижимого имущества № 122ф был заключен между Территориальным управлением и ОАО «Ярославский речной порт» 29.10.2008.

В пункте 6.1 договора срок действия договора определен с 22.07.2008 по 19.07.2009.

Согласно акту приема-передачи от 29.10.2008 ОАО «Ярославский речной порт» было передано следующее имущество: причальная стенка ПРУ, причальная стенка ЦГР, причал перегрузки бетона, причальная набережная ПГР, причальная стенка ПГР (приложение №1 к договору).

С учетом фактических обстоятельств дела комиссия УФАС пришла к выводу о том, что договор аренды от 29.10.2008 государственного имущества, в том числе причальной стенки ПРУ, заключен после вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей порядок передачи государственного и муниципального имущества по результатам конкурса или аукциона, следовательно, Территориальное управление не вправе было заключать указанный договор без проведения конкурса или аукциона. Непринятие мер по возврату незаконно переданного ОАО «Ярославский речной порт» государственного имущества по договору аренды от 29.10.2008 (причальной стенки ПРУ), по мнению ответчика, привело к ограничению конкуренции на товарном рынке предоставления услуг судам внутреннего плавания в территориальных границах акватории река Волга в границах города Ярославля.

16.05.2014 ответчиком было принято решение по делу № 06-03/07-14 (в полном объеме изготовлено 30.05.2014) в соответствии с которым Территориальное управление признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (л.д. 37-45 т.1).

На основании данного решения в адрес Территориального управления было выдано обязательное для исполнения предписание от 16.05.2014 о принятии действий, направленных на возврат федерального имущества, переданного по договору аренды от 29.10.2008 № 122ф (причальной стенки ПРУ) из незаконного владения ОАО «Ярославский речной порт».

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности позиции ТУ ФАУГИ и ОАО «Ярославский речной порт». Суд также указал, что ответчиком не доказано негативное влияние рассмотренных действий (бездействия) Территориального управления на конкуренцию на исследуемом товарном рынке.

Суд первой инстанции в решении отразил, что ООО «КОНТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению, ОАО «Ярославский речной порт» о признании недействительными (ничтожными) договора аренды объектов федерального недвижимого имущества от 29.10.2008 № 122ф, договора аренды земельного участка от 02.11.2009 № 370, применении последствий недействительности договоров посредством возложения обязанности на ОАО «Ярославский речной порт» возвратить Территориальному управлению все имущество, указанное в договорах аренды, признания отсутствующим обременения в виде аренды в отношении земельного участка площадью 7 818 кв.м.

Определением от 18.06.2014 требования истца, касающиеся договора аренды земельного участка, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А82-8903/2014.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по делу №А82-7676/2014 вынесено решение от 19.12.2014, вступившее в законную силу, которым ООО «КОНТ» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды объектов федерального недвижимого имущества от 29.10.2008 № 122ф в связи с истечением срока исковой давности.

По делу №А82-8903/2014 определением от 02.06.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ указанный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

По смыслу статьи 15 Закона № 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется прежде всего на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Из оспариваемого решения Управления следует, что антимонопольный орган в качестве нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции квалифицировал бездействие Территориального управления, выразившееся в непринятии мер по возврату незаконно переданного ОАО «Ярославский речной порт» государственного имущества по договору аренды от 29.10.2008 №122ф (причальной стенки ПРУ), которое привело к ограничению конкуренции на товарном рынке предоставления услуг судам внутреннего плавания в территориальных границах акватории река Волга в границах города Ярославля.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными участвующими в деле лицами доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности изложенной в оспариваемом решении УФАС от 30.05.2014 позиции, поскольку ответчиком не доказана неправомерность бездействия ТУ ФАУГИ в сфере регулирования антимонопольного законодательства, также не доказано, что в результате рассмотренного бездействия Территориального управления с учетом конкретных обстоятельств возникли или могли возникнуть негативные последствия для конкуренции на определенном товарном рынке. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции, запрещающая заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 108-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Закона № 108-ФЗ указанный закон вступил в силу 02.07.2008 со дня официального опубликования.

Антимонопольный орган в решении указал, что договор аренды от 29.10.2008 №122ф заключен после вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей порядок передачи в пользование государственного и муниципального имущества по результатам конкурса или аукциона. При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу, что при заключении договора аренды от 29.10.2008 должны были быть проведены торги. Антимонопольный орган не усмотрел наличия в рассматриваемой ситуации исключений, которые позволили бы передавать государственное имущество в аренду без проведения торгов.

В то же время антимонопольный орган указал, что не основывает свою позицию на правовой оценке договора от 29.10.2008 по причине истечения на момент рассмотрения дела УФАС срока давности. В качестве нарушения не вменяется факт заключения договора аренды в 2008 году без проведения торгов. В решении антимонопольного органа в качестве нарушающего антимонопольный запрет рассмотрено бездействие Территориального управления, выразившиеся внепринятии мер по возврату незаконно переданного ОАО «Ярославский речной порт» государственного имущества по договору аренды от 29.10.2008, при этом только в отношении одного из пяти объектов, переданных по данному договору - причальной стенки ПРУ.

Именно указанное бездействие ТУ ФАУГИ и проверяется судом с позиции нарушения антимонопольного запрета, при этом суд учитывает временной период вмененного бездействия до даты вынесения решения УФАС.

С 30.07.2012 в соответствии с Федеральным законом от 28.07.2012 № 131-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 53 КВВТ РФ была изложена в новой редакции.

Согласно пункту 3 статьи 53 КВВТ РФ (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 131-ФЗ) договор аренды находящегося в федеральной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта заключается без проведения торгов с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит относящийся к недвижимому имуществу смежный объект инфраструктуры порта, если этот смежный объект по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом порта и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту.

Критерии неразрывной связи находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта со смежным объектом порта, относящимся к недвижимому имуществу и принадлежащим лицу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В случае, если правом на заключение договора аренды находящегося в федеральной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта желают воспользоваться несколько лиц, обладающих предусмотренным пунктом 3 настоящей статьи правом заключения договора без проведения торгов, проведение торгов между этими лицами является обязательным (пункт 4 статьи 53 КВВТ РФ); заключение о наличии неразрывной связи объектов порта, указанных в пункте 3 настоящей статьи, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту выдает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта (пункт 5 статьи 53 КВВТ РФ).

Соответственно, данные нормы вступили в силу и действовали, в том числе в период совершения рассмотренного длящегося бездействия и на дату принятия решения УФАС, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принимал их во внимание при принятии решения по делу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком были исследованы правоотношения в отношении спорного имущества (причальной стенки ПРУ). Вместе с тем указанный объект входит в комплекс причальных сооружений порта. Законодателем предусмотрен особый подход к определению неразрывности отдельных объектов в составе портов. Учитывая специфику такого комплекса сооружений какпорт, выводы о наличии (либо об отсутствии) неразрывной связиобъектов порта могут быть сделаны федеральным органомисполнительной власти, осуществляющим функции по оказаниюгосударственных услуг и управлению государственным имуществом всфере внутреннего водного транспорта, а не антимонопольныморганом.

При этом отсутствие на момент вынесения решения УФАС порядка оценки неразрывной связи объектов порта и ее критериев не может свидетельствовать о том, что объективно такой связи не существовало.Отсутствие нормативно утвержденных критериев при том, что статья 53 КВВТ регламентирует определенные случаи, в которых возможно заключение договора без проведения торгов, не свидетельствует о влиянии рассмотренного бездействия на конкуренцию.

В письме заместителя руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта Российской Федерации от 18.02.2014 указано, что Минтрансом России совместно с Росморречфлотом и заинтересованными организациями проводится работа по подготовке проектов нормативных правовых актов Министерства об установлении порядка сдачи в аренду, находящихся в федеральной собственности и относящихся к недвижимому имуществу объектов порта, а также критериев неразрывной связи. В данном письме отражено, что после утверждения порядка сдачи в аренду и критериев неразрывной связи может быть решен вопрос именно о выдаче заключений о наличии неразрывной связи объектов.

Основываясь на данном письме, антимонопольный орган пришел к выводу, что на момент вынесения оспариваемого решения Управления невозможно установить технологическую и функциональную связь объектов федерального недвижимого имущества порта и объектов недвижимого имущества, принадлежащих иным лицам на соответствующем праве.

Вместе с тем с учетом возложенной на антимонопольный орган обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, при квалификации бездействия по части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обязан доказать возможность влияния рассмотренного бездействия на конкуренцию. Однако предусмотренные пунктом 3 статьи 53 КВВТ РФ условия в отношении принадлежащих заявителю объектов порта и спорной причальной стенки ПРУ (технические характеристики, место нахождения, назначение, обеспечение технологического процесса оказания услуг в порту) не нашли отражения в решении УФАС применительно к возможности влияния рассмотренного бездействия на конкуренцию.

Суд первой инстанции указал, что именно косвенным образом правомерность правовой позиции заявителя и Территориального управления подтверждается фактом получения ОАО «Ярославский речной порт» соответствующего заключения Речморфлота от 16.06.2015 о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры речного порта, которое, согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2015, приобщено заявителем до окончания рассмотрения дела по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению. Суд первой инстанции обоснованно приобщил данное доказательство к материалам дела и дал ему соответствующую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что материалами дела подтвержден факт использования заявителем спорной причальной стенки ПРУ в соответствии с целевым назначением.

Отклоняя доводы жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что при оценке правомерности (неправомерности) бездействия ТУ ФАУГИ, а также влияния бездействия на конкуренцию, должны учитываться нормы права, действующие во временной период рассматриваемого бездействия, что обоснованно сделано судом первой инстанции. Таким образом, с учетом существа вменяемого ответчиком Территориальному управлению нарушения, апелляционным судом отклоняются доводы ООО «КОНТ» о применении исключительно норм закона, действовавших в период совершения сделки и передачи объекта в аренду.

Признавая обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком возможности негативного влияния бездействия Территориального управления на конкуренцию, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом не дана оценка многочисленным обращениям ООО «КОНТ» с 2011 года в адрес Территориального управления о проведении аукциона на право заключения договора аренды причальной стенки ПРУ, антимонопольный орган также полагает, чтоналичие потенциальных конкурентов у ОАО «Ярославский речной порт», как и претендентов на спорное имущество, подтверждается подачей заявления в УФАС ООО «КОНТ», основным видом деятельности которого является комплексное обслуживание речных судов и плавсредств на внутренних водных путях Российской Федерации, связанное с использованием причальных сооружений, как собственных, так и арендуемых.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 3 КВВТ РФ речной порт является комплексом сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта.

В ответ на письмо ООО «КОНТ» от 26.01.2012 №9, в котором Общество указало на желание заключить договор аренды причальной стенки ПРУ, Территориальное управления направило в адрес последнего письмо от 28.02.2012 №1089. В указанном письме Территориальное управление сообщило, что все причальные сооружения неразрывно связаны в едином технологическом процессе. Для осуществления уставной деятельности на арендуемых причальных сооружениях установлено различное технологическое оборудование, принадлежащее ОАО «Ярославский речной порт». На речном вокзале по адресу Волжская набережная, д.4 располагается диспетчерская пассажирских перевозок, которая руководит движением пассажирских судов в зоне ответственности Ярославского порта. У причальной стенки речного вокзала оказываются услуги по комплексному облуживанию флота, принадлежащим порту теплоходам типа «ОС»: снабжение водой, прием мусора, фекальных и подсланевых вод. Указанная деятельность Ярославского порта регулируется Техническим регламентом безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623. Арендуемые причальные сооружения жестко встроены в технологическую цепочку оказания судам внутреннего водного транспорта услуг по сбору и утилизации нефтесодержащих и сточных вод, а также сухого мусора.

При таких обстоятельствах вынесение антимонопольным органом предписания в части необходимых действий в отношении исключительно одного из объектов инфраструктуры порта (причальной стенки ПРУ), в отсутствие каких-либо выводов по остальным объектам, с учетом специфики понятия «порт», также не позволяет признать доказанной возможность влияния на конкуренцию применительно к вмененному бездействию.

Само по себе наличие конкурентов и установленного антимонопольным органом конкурентного рынка по рассмотренным антимонопольным органом обстоятельствам и представленным доказательствам не свидетельствует о доказанности вмененного нарушения.

Антимонопольным органом не исследованы все существенные обстоятельства дела, с учетом которых возможно делать выводы о влиянии бездействия Территориального управления на конкуренцию на рассматриваемом товарном рынке.

Доводы апелляционной жалобы Общества о ничтожности договора аренды от 29.10.2008 фактически подменяют существо вмененного нарушения и не опровергают вышеприведенные выводы о недоказанности влияния на конкуренцию.

Ссылки заявителей жалоб, что переданное в аренду по ничтожной сделке имущество подлежало возврату арендодателю, сделанные без учета конкретных рассмотренных обстоятельств, предмета спора и без доказывания влияния бездействия на конкуренцию, не свидетельствуют о нарушении статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что, исходя из принципа эффективности управления государственной собственностью и разумности действий Территориального управления, исключены условия, при которых последний оставил бы спорный объект без эксплуатации в случае изъятия его у ОАО «Ярославский речной порт», не опровергают выводов суда о недоказанности влияния бездействия Территориального управления на конкуренцию на рассматриваемом товарном рынке.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 03.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества и антимонопольного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в этой связи вопрос о взыскании судебных расходов с Управления не рассматривается.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для юридических лиц. При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 23.07.2015 № 1511 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2015 по делу № А82-9101/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью «КОНТ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.07.2015 № 1511.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1