Гражданский кодекс часть 1

к Управлению государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 156005, Костромская область, г. Кострома, ул. Советская, д. 107а)

о признании недействительным предписания от 04.04.2014 № 373,

установил:

индивидуальный предприниматель Самоничев Павел Валерьевич (далее – заявитель, ИП Самоничев П.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, УГАДН по Костромской области, административный орган) от 04.04.2014 № 373, выданного в его адрес по итогам внеплановой документарной проверки.

Решением суда от 30.07.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель отмечает, что действующее законодательство не предусматривает оснащение легковых такси аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в обоснование чего ссылается на пункт 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), в котором приведен исчерпывающий перечень требований к легковому такси. При этом ИП Самоничев П.В. указывает на то, что названный Закон обладает большей юридической силой по сравнению с Порядком оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.01.2012 № 20 (далее – Порядок № 20).

Также Предприниматель полагает, что письмо УГАДН по Костромской области от 10.07.2014 № 1154 не имеет юридической силы; обращает внимание на то, что предписание не отозвано, что, по его мнению, означает возможность наступления административной ответственности за его невыполнение.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ИП Самоничева П.В., считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника УГАДН от 20.01.2014 № 373 в отношении ИП Самоничева П.В., осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, была проведена внеплановая документарная проверка с целью установления факта оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и подключения абонентского телематического терминала к диспетчерскому центру и к АКЦН Ространснадзора.

В ходе указанной проверки было выявлено несоблюдение Предпринимателем обязательных требований пункта 4 Порядка № 20, поскольку ИП Самоничев П.В. не обеспечил установку на используемый им в качестве такси легковой автомобиль марки Renault Logan абонентского телематического терминала спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и его подключение к диспетчерскому центру и к АКЦН Ространснадзора. Результаты проверки отражены проверяющими в акте от 04.04.2014 № 373 (л.д. 12-13).

В этот же день в адрес Предпринимателя было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении имеющихся недостатков и проведении необходимых мероприятий в срок до 30.05.2014 (л.д. 10-11).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ИП Самоничева П.В. установил, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № АКПИ14-40 приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 26.01.2012 № 20 «Об утверждении порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» был признан недействующим со дня вступления решения в законную силу, то есть на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания данный нормативный акт являлся действующим. Поскольку указанным решением Верховного Суда Российской Федерации Порядок № 20 не был признан недействительным, то есть незаконным с момента издания, то вынесенное надзорным органом предписание было признано судом законным и обоснованным. Приняв во внимание представленное в материалы дела письмо УГАДН по Костромской области от 10.07.2014 № 1154 о том, что в связи с вступлением в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № АКПИ14-40 мероприятия по контролю за исполнением оспариваемого предписания от 04.04.2014 № 373 проводиться не будут, меры административного воздействия за его неисполнение применяться не будут, суд пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием у Предпринимателя какой-либо обязанности по выполнению требований предписания отсутствуют и какие-либо нарушения его прав, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений закона в период вынесения предписания.

Согласно пункту 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ, на который указывает заявитель жалобы, в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам:

1) легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям: легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации; легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; легковое такси должно быть оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси;

2) водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет;

3) юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны: обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 14.02.2009 № 22-ФЗ «О навигационной деятельности» в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, проведения геодезических и кадастровых работ транспортные, технические средства и системы (в том числе вооружение, военная и специальная техника), перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.

В целях обеспечения национальной безопасности, проведения независимой политики в области спутниковой навигации, повышения эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, а также совершенствования геодезических и кадастровых работ Правительство Российской Федерации издало постановление от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS».

Подпунктом «г» пункта 1 названного постановления предусмотрено, что оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS среди прочих подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов.

Во исполнение постановления № 641 приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.2010 № 55 был утвержден Перечень видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, который не предусматривает обязанность оснащения аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS транспортные средства категории М1.

Согласно пункту 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой (абзац 1).

Порядок оснащения указанной аппаратурой транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (абзац 2).

Во исполнение пункта 8 названного Технического регламента был разработан Порядок № 20, в пункте 4 которого была закреплена обязанность владельца транспортного средства по установке на транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, абонентского телематического терминала и по подключению абонентского телематического терминала к диспетчерскому центру или диспетчерскому пункту и к АЦКН Ространснадзора.

Порядок № 20 являлся действующим нормативным правовым актом, поскольку был опубликован в установленном порядке, содержал правила, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения. Порядок № 20 относился к сфере экономической деятельности и был направлен, помимо прочего, на регламентацию деятельности юридических лиц и предпринимателей, занимающихся определенным видом деятельности.

Таким образом, предусмотренная Порядком № 20 обязанность оснастить легковое такси абонентским телематическим терминалом и подключить его к диспетчерскому центру или диспетчерскому пункту и к АЦКН Ространснадзора подлежала исполнению независимо от того, что такая обязанность не закреплена в пункте 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ, имеющего большую юридическую силу по сравнению с Порядком № 20, поскольку противоречий между положениями пункта 4 Порядка № 20, устанавливающего дополнительную обязанность для отдельных категорий хозяйствующих субъектов, и пункта 16 статьи 9 Закона №69-ФЗ, закрепляющего требования к оснащению легкового такси, не усматривается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 №АКПИ14-40 признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу абзац второй пункта 8 Технического регламента № 720 и Порядок № 20. Вместе с тем положения указанных актов не были признаны незаконными, то есть действовали и подлежали неукоснительному соблюдению всеми обязанными субъектами вплоть до вступления названного решения Верховного Суда Российской Федерации в законную силу (15.05.2014).

Выше изложенное свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого предписания УГАДН по Костромской области от 04.04.2014 на момент его принятия, поскольку поименованная в нем и возложенная на Предпринимателя обязанность по установке на транспортные средства абонентского телематического терминала и по подключению абонентского телематического терминала к диспетчерскому центру или диспетчерскому пункту и к АЦКН Ространснадзора была предусмотрена действующим в тот период нормативным правовым актом.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным данного предписания не имеется, поскольку до момента вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № АКПИ14-40 такие требования имели под собой юридическое обоснование.

Вместе с тем отсутствие в настоящий момент законодательно закрепленной обязанности по установке на транспортные средства абонентского телематического терминала и по подключению абонентского телематического терминала к диспетчерскому центру или диспетчерскому пункту и к АЦКН Ространснадзора исключает возможность привлечения ИП Самоничева П.В. к ответственности за неисполнение такого требования административного органа, на что также указано в письме УГАДН по Костромской области от 10.07.2014 №1154 (л.д. 111). Аргументы ИП Самоничева П.В. об отсутствии юридической силы у названного письма не свидетельствуют об ошибочности данных выводов, поскольку в рассматриваемом случае невозможность привлечения к ответственности за неисполнение предписания обусловлена не письмом административного органа, а отсутствием у Предпринимателя соответствующей обязанности по исполнению указанных в нем требований.

Данное обстоятельство подтверждает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов Предпринимателя вследствие отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ИП Самоничев П.В. по чеку-ордеру от 13.08.2014 № 2755350014 уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2014 по делу №А31-4033/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самоничева Павла Валерьевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Самоничеву Павлу Валерьевичу (ИНН: 440115503906, ОГРН: 308440131100010) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одной тысячи девятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.08.2014 №2755350014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов