Гражданский кодекс часть 1

прокурор города Костромы (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Электромир» (далее – ответчик, ООО «Электромир», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление деятельности по техническому обслуживанию технических средств пожарной автоматики с грубым нарушением лицензионных требований.

Решением суда от 21.07.2015 в удовлетворении заявленного требования прокурора отказано по причине отсутствия достаточных доказательств совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Прокурор опровергает выводы суда о грубых нарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, отмечая, что уведомление о явке для вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с указанием в нем на возможность представления пояснений по выявленным нарушениям было вручено лично генеральному директору ООО «Электромир», который, воспользовавшись данным правом, собственноручно сделал в постановлении отметку о несогласии с такими нарушениями и о том, что соответствующие доказательства будут представлены в суд. Тем самым, по мнению заявителя, в полной мере реализовано право привлекаемого к ответственности лица на дачу пояснений при возбуждении дела об административном правонарушении.

Также прокурор настаивает на том, что ответчиком не выполнялись в полном объеме требования пожарной безопасности; в ходе проверки была зафиксирована неисправность системы пожаротушения; кроме того, при принудительном сбросе давления в трубопроводах не запустился водопитатель и не включилась система оповещения людей о пожаре; при обследовании помещения пожарного поста установлено, что в цепях питания электроприемников системы противопожарной защиты установлены устройства защитного отключения; представленные в дело фототаблицы подтверждают, что на момент проверки система находилась в отключенном состоянии.

ООО «Электромир» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель прокуратуры города Кострома поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить. Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2015 прокуратурой города Костромы совместно с представителями Территориального отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области проведено обследование здания торгового центра «РИО «Кострома», расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 20, на предмет проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проведенной проверки установлено, что обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в обследуемых помещениях торгового центра «РИО «Кострома» производится с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности.

При проведении комплексных испытаний систем противопожарной защиты проверяемого объекта выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) при имитационном воздействии и создании задымления в зоне размещения автоматического дымового пожарного извещателя в зальном помещении № 2 кинотеатра установлено, что формирование сигналов на управления в автоматическом режиме установками дымоудаления, оповещения и инженерным оборудованием осуществляется при срабатывании одного пожарного извещателя, что является нарушением пункта 14.1 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 175 (далее – СП 5.13130.2009);

2) система оповещения людей о пожаре 4-го типа в торговом центре не предусматривает за собой разделение здания на зоны оповещения людей о пожаре (не разработана специальная очередность оповещения о пожаре людей, находящихся в различных помещениях здания); отсутствует связь пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре, что является нарушением статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 6 таблицы № 1, пункта 7 таблицы № 2, пункта 8 таблицы Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 173 (далее – СП 3.13130.2009);

3) автоматическая установка пожаротушения не обеспечивает подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, что является нарушением части 4 статьи 83 Закона № 123-ФЗ;

4) в нарушение части 5 статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожарной сигнализации (в помещении пожарного поста) не обеспечивают информирование дежурного персонала об обнаружении неисправности линий связи и технических средств установками пожаротушения (расположенными в помещении насосной станции); приборы системы и блоки управления системой пожаротушения при обследовании помещения станции пожаротушения находились в отключенном состоянии; информация о состоянии (неисправности) системы пожаротушения в пожарном посту отсутствует;

5) автоматическая установка системы пожаротушения (АУПТ) торгового центра находится в неисправном состоянии; при осмотре оборудования блоков управления АУПТ установлено, что система находится в отключенном состоянии, блоки управления АУПТ сигнализировали о неисправности системы, что является нарушением пунктов 59, 61, 62, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима), статьи 51 Закона № 123-Ф3; согласно представленным актам проверки работоспособности системы автоматического водяного пожаротушения от 13.04.2015 система находится в рабочем состоянии и готова к дальнейшей эксплуатации;

6) у входа в помещение станции пожаротушения отсутствует световое табло «Станция пожаротушения», что является нарушением пункта 8.12.2 СП 5.13130.2009;

7) станция пожаротушения не оборудована телефонной связью с помещением дежурного персонала, ведущим круглосуточное дежурство, что является нарушением пункта 8.12.2 СП 5.13130.2009;

8) в пожарном посту допущено наличие в цепях питания электроприемников системы противопожарной защиты (СПЗ) устройств защитного отключения или выключателей электропитания приборов управления СПЗ, что является нарушением пункта 14.13 Свода правил СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.02.2013 № 115 (далее – СП 6.13130.2013);

9) оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в здании торгового центра осуществляется подачей световых и речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; при этом речевая система оповещения людей о пожаре включает в себя трансляцию звуковых сигналов, которые при оповещении эвакуации не обеспечивают безопасность людей и предотвращение паники при пожаре, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 84 Закона № 123-Ф3;

10) при проведении замеров уровня звука в помещениях торговых залов (Модис, Инсити), звуковые сигналы СОУЭ 4-го типа не обеспечивают общий уровень звука не менее 60 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя; звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука более чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума, что является нарушением части 4 статьи 84 Закона № 123-Ф3, пунктов 3.14, 3.15, 3.16 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 № 323 (далее – НПБ 104-03), Свода правил СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 № 825, Межгосударственного стандарта ГОСТ 12.1.036-81 «Система стандартов безопасности труда. Шум. Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях», введенного в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 31.12.1981 № 5895, Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Физические факторы производственной среды. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденных постановлением Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации от 31.10.1996 № 36;

11) при запуске системы оповещения людей о пожаре (в помещениях кинозалов № 2, № 4) во время киносеанса в зале не прекращается передача звуковой дорожки транслируемого фильма, а во время рекламы при проведении испытаний уровня звука давление достигает 83,5 дБА; таким образом, в нарушение части 4 статьи 84 Закона № 123-ФЗ не обеспечивается разборчивость передаваемой речевой информации при одновременной работе СОУЭ (при 70 дБА) и трансляции звуковой дорожки фильма (при 83,5 дБА).

В ходе проведенной проверки установлено, что 01.12.2014 между ООО «Кострома-экстех» (заказчик) и ООО «Электромир» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Электромир» принимает на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию: системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, системы водяного пожаротушения, системы внутреннего противопожарного водопровода и системы дымоудаления в ТРЦ «РИО» по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 20.

Согласно пункту 1.2 договора для этих целей будет выделен один специалист, который будет находиться в течение рабочего времени в ТРЦ и выполнять работы, предусмотренные техническим регламентом обслуживания вышеуказанных установок и ведение документации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в обязанности исполнителя входит проведение ТО и ППР в полном объеме, предусмотренном регламентами, в установленные сроки, соблюдение правил техники пожарной безопасности, действующих у заказчика.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что исполнитель обеспечивает исправную и безотказную работу системы в течение срока договора и сроков эксплуатации оборудования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, указанного в технической документации. Срок действия договора установлен до 31.12.2015.

Согласно Журналу регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики и видеонаблюдения в январе, феврале, марте и апреле 2015 года проведено техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации с выводом о том, что система находится в исправном состоянии.

В соответствии с актами от 13.04.2015 № 1 и № 2 проверки работоспособности пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, системы автоматического водяного пожаротушения соответственно установлено, что системы находятся в рабочем состоянии.

17.04.2015 в ходе осуществления надзорных мероприятий был проверен уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей на объекте защиты.

Согласно протоколам испытаний уровня звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре № 88-2-3/15, № 87-2-3/15 на момент проверки на основании пунктов 3,14, 3,15, 3,16 НПБ 104-03 следует считать уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей на объекте защиты (кинозалы № 2, № 4) по местам замеров не соответствующим.

Согласно протоколам испытаний уровня звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре № 73-2-3/15, № 74-2-3/15 на момент проверки по отношению к допустимому уровню звукового давления, принятому по ГОСТ 12.1.036-81, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СНиП 23-03-2003, на основании пунктов 3,14, 3,15, 3,16 НПБ 104-03 следует считать уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей на объекте защиты (торговый зал Инсити) не соответствующим.

Согласно протоколам испытаний уровня звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре № 72-2-3/15, № 71-2-3/15 на момент проверки по отношению к допустимому уровню звукового давления, принятому по ГОСТ 12.1.036-81, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СНиП 23-03-2003, на основании пунктов 3,14; 3,15; 3,16 НПБ 104-03 следует считать уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей на объекте защиты (торговый зал Модис) не соответствующим.

По итогам проверки прокурор пришел к выводу о том, что Общество, производившее техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты, к каковым относится система автоматической пожарной сигнализации (АПС) на обслуживаемом объекте, было обязано в соответствии с установленными требованиями и нормами пожарной безопасности производить техническое обследование, выявлять неисправности системы и устранять их.

Поскольку автоматическая пожарная сигнализация (АПС) является совокупностью технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты, Общество было обязано производить обследование технических средств АПС в целях выявления неисправностей и принимать меры в случаях их обнаружения.

ООО «Электромир», приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию технических средств пожарной автоматики, тем самым возлагает на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей, в том числе неисправностей, допущенных при монтаже системы пожарной сигнализации. Однако данная обязанность по выявленным нарушениям Обществом выполнена не была.

Таким образом, осуществляя лицензируемый вид деятельности в ТРЦ «РИО» по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 20, с нарушением Закона №123-ФЗ, Правил противопожарного режима, НПБ 104-03, НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания», РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт», Общество, по мнению Прокурора, грубо нарушило лицензионные требования и условия.

18.05.2015 первый заместитель прокурора города Костромы, рассмотрев материалы проверки, вынес в отношении ООО «Электромир» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное постановление и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ООО «Электромир» к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

В связи с непривлечением представителя ООО «Электромир» к проведению проверки и отсутствием в акте проверки указания на то, что данная проверка проводилась в отношении именно Общества, а также по причине непредставления ответчику возможности дать свои пояснения по существу выявленных нарушений до вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае имели место грубые процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности вины Общества в совершении вменяемых ему нарушений и о безосновательности вменения ему части нарушений по причине того, что ответчик обслуживает системы, прошедшие государственную экспертизу, которые были спроектированы и смонтированы иными организациями, самостоятельно ООО «Электромир» не изменялись, а нормативные акты, нарушение которых вменялось Обществу, эксплуатирующему системы пожарной безопасности, устанавливают требования применительно к стадии проектирования и строительства здания. В этой связи суд не усмотрел в материалах дела достаточных доказательств совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного прокурором требования о привлечении ООО «Электромир» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон. суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) предусмотрено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Статьей 3 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

В силу этого нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных частно-правовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Согласно вынесенному прокурором постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2015 в действиях ООО «Электромир» были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В названной норме установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), и обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства. Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с грубым нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований, может быть субъектом ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Из статьи 38 Закона № 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае между ООО «Кострома-экстех» (заказчик) и ООО «Электромир» заключен договор на техническое обслуживание. В этой связи лицом, ответственным за результат работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, а также системы водяного пожаротушения, системы внутреннего противопожарного водопровода и системы дымоудаления в ТРЦ «РИО «Кострома», в том числе за соблюдение правил пожарной безопасности в части обеспечения исправной и безотказной работы данных систем, является ООО «Электромир».

Положениями статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ, предусматривающими особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного пожарного надзора, определено, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Данное определение предмета проверки существенно отличается от общего определения предмета проверки, содержащегося в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), согласно которому предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований. Таким образом, предмет проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора – это не соблюдение ответственным лицом обязательных требований, а соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности.

По смыслу приведенных норм статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ в сравнении их с соответствующими нормами Закона № 294-ФЗ орган пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно статье 2 Закона № 123-ФЗ относятся здания и сооружения.

При этом, исходя из положений указанных нормативных актов, требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены.

В целях обеспечения постоянного планового контроля за соблюдением при эксплуатации объектов защиты требований пожарной безопасности законодатель в статье 6.1 Закона № 69-ФЗ предусмотрел, что в ежегодном плане проведения плановых проверок дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю. Из смысла данной нормы следует, что планирование проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется прежде всего в отношении объектов защиты, а не в отношении их собственников и иных владельцев, то есть юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Данное правило применимо к любым мероприятиям в рамках осуществления государственного пожарного надзора, а не только плановым проверкам.

При таких обстоятельствах неизвещение о проверке всех пользователей помещений в здании, являющемся объектом проверки, и лиц, ответственных за эксплуатацию отдельных систем противопожарной защиты (сведения о которых у органа пожарного надзора могут отсутствовать или не соответствовать скоротечно меняющейся действительности), по смыслу приведенных выше норм Закона № 69-ФЗ при наличии уведомления собственника здания не может служить препятствием для проведения соответствующей проверки.

Иное толкование названных выше правовых норм может повлечь исключение в течение длительного периода времени из сферы федерального государственного пожарного надзора объектов защиты, пользователи которых будут постоянно меняться.

При изложенных обстоятельствах возможное неизвещение и непривлечение представителей ООО «Электромир» к участию в проведении проверки на объекте защиты, а также отсутствие в составленном по результатам проверки акте указаний на то, что мероприятия по надзору проводились именно в отношении ООО «Электромир», не свидетельствует о нарушении процедуры проверки и недопустимости использования результатов проверки при решении вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности за допущенные нарушения. Согласно акту проверки от 17.04.2015 проверочные мероприятия проводились в присутствии представителя собственника здания торгового центра – заместителя генерального директора ООО «Стройтекстиль» Нечай И.А.; в акте проверки имеется его подпись, что является достаточным условием при определении достоверности полученных в ходе проверки результатов вне зависимости от присутствия представителя организации, обслуживающей системы противопожарной защиты.

Из материалов дела видно, что после выявления в действиях ООО «Электромир» признаков административного правонарушения генеральный директор Общества был приглашен для участия в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении уведомлением прокурора от 15.05.2015. На названном уведомлении содержится отметка о том, что законный представитель ООО «Электромир» Мильнов С.Ю. получил его лично 15.05.2015.

Постановление от 18.05.2015 вынесено прокурором в присутствии Мильнова С.Ю., который не представил письменных пояснений по существу вмененных нарушений, однако указал в постановлении, что с замечаниями не согласен и что доказательства будут представлены в суд.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю Общество было предоставлено право на дачу пояснений, а генеральным директором Общества Мильновым С.Ю. данное право реализовано. В этой связи вывод суда о грубых нарушениях прав лица, привлекаемого к ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении следует признать не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Вместе с тем, оценивая обоснованность вменения Обществу выявленных в ходе проверочных мероприятий нарушений требований пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поименованное в пункте 1 постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении нарушение пункта 14.1 СП 5.13130.2009 вменено ответчику ошибочно, что признавал и прокурор в возражениях на отзыв Общества, в связи с чем данное нарушение не оценивалось судом первой инстанции и не учитывалось при установлении наличия или отсутствия в деянии ООО «Электромир» состава вменяемого административного правонарушения.

В этой связи следует также отметить, что исходя из пункта 1.1 СП 5.13130.2009 данный Свод правил устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Аналогично в разделе 1 «Область применения» СП 6.13130.2013 указано, что указанный Свод правил применяется при проектировании и монтаже электрооборудования систем противопожарной защиты вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по смыслу положений статей 2, 15, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектирование, строительство, эксплуатация здания образуют самостоятельные этапы жизненного цикла здания, на каждом из которых установлены соответствующие требования безопасности, в том числе пожарной. В этой связи к лицу, эксплуатирующему здание, построенное в соответствии с утвержденной проектной документацией и сданное в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке, не могут быть предъявлены требования в области пожарной безопасности, соблюдение которых должно обеспечиваться на стадии проектирования и строительства указанного здания. Соответственно, лицо, эксплуатирующее здание не может нести ответственность, в том числе административную, за несоблюдение каких-либо требований пожарной безопасности на стадиях проектирования и строительства данного здания.

В силу пункта 1.1 СП 3.13130.2009 названный Свод правил разработан в соответствии со статьей 84 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

Следовательно, положения СП 3.13130.2009 могут применяться в добровольном порядке; их несоблюдение также не влечет административную ответственность.

Кроме того, возражая против вменения в вину нарушения, указанного в пункте 8 постановления (наличие в цепях питания электроприемников СПЗ устройств защитного отключения или выключателей электропитания приборов управления СПЗ), Общество указывало, что в цепях питания электроприемников СПЗ отсутствуют и никогда не присутствовали устройства защитного отключения или выключателей, управляемых дифференциальным (остаточным) током, в том числе со встроенной защитой от сверхтоков; в цепях питания электроприёмников средств противопожарной защиты торгового центра установлены автоматические выключатели перегрузки и короткого замыкания. При этом нормативными документами запрещено использование не любого устройства защитного отключения, а именно устройства, управляемого дифференциальным (остаточным) током, в том числе со встроенной защитой от сверхтоков. Аргументы ответчика в этой части прокурором опровергнуты не были, в материалах проверки отсутствует какое-либо описание имеющихся на цепях питания электроприемников СПЗ устройств защитного отключения, позволяющих сделать вывод о недопустимости их установки в соответствии с нормативными требованиями.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности вменения Обществу нарушений, поименованных в пунктах 6, 7, 8 постановления прокурора, а также в пунктах 2, 10, которые также содержат ссылки на указанные нормативные акты.

По аналогичному основанию судом обоснованно признаны неправомерно вмененными нарушения положений НПБ 88-2001 и НПБ 104-03, поименованные в постановления и касающиеся недостатков, связанных с уровнем звукового давления.

Вменение ответчику несоблюдения РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания» и РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт» без указания конкретных положений данных руководящих документов, нарушенных Обществом, и безотносительно к какому-либо конкретному нарушению, в полной мере описанному в постановлении прокурора, также представляется неправомерным. Заявителем не учтены положения пункта 5 раздела 1 РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания» применительно к необходимости надлежащего установления вины ответственного лица и определения надлежащего субъекта вменяемого административного правонарушения (поскольку заключение договора на обслуживание систем противопожарной сигнализации в данном случае не снимает ответственности с руководителя объекта пожарной охраны – здания). Более того, из имеющихся в деле процессуальных документов, составленных в ходе проверки, не представляется возможным установить обстоятельства выявления нарушений РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт».

Прокурор настаивал на том, что обслуживающая организация при приемке объекта на обслуживание должна была провести ряд мероприятий в соответствии с разделом 2 РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт». Однако согласно пункту 2.1 РД 009-02-96 принятию на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт предшествует первичное обследование установки пожарной автоматики на объекте с целью определения ее состояния. В соответствии с пунктом 2.7 РД 009-02-96 по результатам обследования составляется акт первичного обследования систем пожарной автоматики и акт на выполненные работы при первичном обследовании. В акте первичного обследования указываются дефекты, неисправности технических средств и системы в целом, а так же наличие проектно-сметной документации и замечания к ней (если имеются). ООО «Электромир» при принятии на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт объект ТРЦ «РИО» Кострома» данные обязанности не выполнило, то есть приняло систему пожарной автоматики объекта в нынешнем виде.

Однако, какие-либо нарушения Обществом при проведении первичного обследования и составлении акта первичного обследования в ходе проверки не исследовались, ответчику в вину не вменялись. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности за возможные нарушения, которые были совершены в 2013 году, истек.

Оценивая факт соблюдения ООО «Электромир» обязательных требований применительно к нарушениям, описанным прокурором в пунктах 3, 4, 5 постановления (автоматическая установка пожаротушения не обеспечивает подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей; автоматические установки пожарной сигнализации (в помещении пожарного поста) не обеспечивают информирование дежурного персонала об обнаружении неисправности линий связи и технических средств установками пожаротушения (расположенными в помещении насосной станции); приборы системы и блоки управления системой пожаротушения при обследовании помещения станции пожаротушения находились в отключенном состоянии; информация о состоянии (неисправности) системы пожаротушения в пожарном посту отсутствует; АУПТ торгового центра находится в неисправном состоянии; при осмотре оборудования блоков управления АУПТ установлено, что система находится в отключенном состоянии, блоки управления АУПТ сигнализировали о неисправности системы), суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителя ООО «Электромир» о том, что автоматическая установка пожаротушения обеспечивает подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения и управления эвакуацией; автоматическая установка пожарной сигнализации (в помещении пожарного поста) обеспечивают информирование дежурного персонала об обнаружении неисправности установки пожаротушения; блоки управления системой пожаротушения находились в ручном режиме только для второй очереди строительства; система пожаротушения торгового центра находилась и находится в исправном и включённом состоянии; информация о состоянии системы пожаротушения в пожарном посту имелась и имеется; автоматическая установка системы пожаротушения торгового центра находится в исправном состоянии; в отключенном состоянии (ручной режим) находится система пожаротушения второй очереди строительства, которая ещё не завершена; перевод блоков управления в ручной режим в ходе проверки осуществлялся принудительно в связи с проведением имитационных испытаний.

Описание процедуры проведения испытания автоматической установки пожаротушения в материалах дела, в том числе в акте проверки, отсутствует. Прокурором приведенные ответчиком пояснения надлежащим образом не опровергнуты, что исключает возможность признания обоснованным вменения описанных в пунктах 3, 4, 5 постановления нарушений.

Кроме того, трансляция звуковых сигналов осуществляется от системы оповещения людей о пожаре, оборудование которого предусмотрено и установлено в соответствии с проектной документацией и сертификатом пожарной безопасности; самостоятельно данная система Обществом не изменялась, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Следовательно, нарушения, указанные в пунктах 9, 11 постановления также не являются следствием противоправного бездействия ответчика.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования.

Таким образом, основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вменяя в вину Обществу нарушение части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что выявленные в ходе проверки нарушения допущены по вине ответчика и что именно ООО «Электромир», принявшее на себя обязанности по обслуживанию систем противопожарной охраны, является субъектом вменяемого правонарушения.

При недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности в данном случае всех необходимых элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, по каждому из описанных в постановлении нарушений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования прокурора о привлечении Общества к административной ответственности за совершение вмененного ему правонарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В этой связи решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2015 по делу № А31-4913/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2015 по делу №А31-4913/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов