Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КроМас» ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2013 по делу № А82-2940/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КроМас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной службе судебных приставов России

о взыскании 10 699 484 руб. 87 коп. убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, индивидуальный предприниматель ФИО4,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КроМас» (далее – ООО «КроМас», общество) ФИО1 (далее – истец, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП) с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании убытков в размере 10 699 484 руб. 87 коп., причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) по передаче нереализованного имущества – здания торгового центра общей площадью 1217,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «КроМас» и являющегося предметом ипотеки, взыскателю по исполнительному производству – индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2013 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «КроМас» ФИО1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, производство расчетов с ИП ФИО4, минуя остальных кредиторов, неизбежно привело бы к нарушению интересов кредиторов, в том числе первой и второй очереди. Во избежание процедуры банкротства предприниматель внес на депозит нотариуса денежные средства для кредитора ФИО6, определение о внесении денежных средств на депозит и об отложении судебного заседания было вынесено 19.08.2011. Таким образом, ФИО4 совершались действия с целью причинить вред всем остальным кредиторам общества, у которых уже имеются неисполненные судебные акты, следовательно, в действиях предпринимателя усматривается злоупотребление правом, так как, реализуя свое право на исполнение судебного акта, он действовал намерено в целях причинения вреда ООО «КроМас» и его кредиторам. Нарушения судебного пристава-исполнителя и самого предпринимателя нельзя рассматривать как малозначительные и не повлекшие причинение вреда должнику, поскольку они были направлены на передачу имущества взыскателя, минуя остальных кредиторов. Как следует из договора купли-продажи от 10.01.2011, заключенного на открытом рынке (как следует из судебного акта), то довод суда о том, что в материалы дела не представлены заявки иных лиц, желающих приобрести здание торгового центра, иные доказательства того, что общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота предъявленную сумму, опровергается сам по себе. Также заявитель жалобы обращает внимание на нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы суда направлены на пересмотр отношений и противоречат вступившим в законную силу судебным актам по данному вопросу. Кроме того, суд основывает решение на отмененном постановлении судебного пристава-исполнителя при наличии судебного акта. Нарушение норм процессуального права в части оценки доводов уже получивших отражение во вступивших в законную силу судебных актах, привело к принятию незаконного решения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

До рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Конкурсный управляющий, его представитель, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу требования и возражения.

Федеральная служба судебных приставов России, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Ярославской области, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, ИП ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2010 по делу № А82-9478/2010-43 с ООО «КроМас» в пользу ИП ФИО4 взыскана сумма долга по договору купли-продажи здания торгового центра, общей площадью 1217,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, являющегося предметом ипотеки, в размере 27 195 305 руб., в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по настоящему делу решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена имущества - 27 263 405 руб.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Ярославской области 03.03.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9478/2010-35 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1217/11/25/76 о взыскании с ООО «КроМас» в пользу предпринимателя долга в размере 27 195 305 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа (Т.1, л.д.-134).

В связи с неисполнением должником требований в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО5 23.03.2011 наложен арест на вышеуказанное здание торгового центра (Т.1, л.д.-144, 145).

На основании заявления взыскателя о возврате исполнительного листа 06.04.2011 (Т.1, л.д.-151) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (Т.1, л.д.-150). Постановлением от 06.04.2011 снят арест с недвижимого имущества (Т.1, л.д.-149).

07.04.2011 постановлением, вынесенным по исполнительному производству № 2168/11/25/76 о взыскании с ООО «КроМас» исполнительского сбора, вновь наложен арест на указанное здание торгового центра (Т.1, л.д.-152).

24.06.2011 судебным приставом-исполнителем на основании вновь поступившего исполнительного документа и заявления ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 4036/11/25/76 о взыскании с ООО «КроМас» в пользу ИП ФИО4 долга в размере 27 195 305 руб. (Т.1, л.д.-156). Постановлением 01.08.2011 наложен арест на спорное недвижимое имущество (Т.1, л.д.-158, 159).

Судебным приставом-исполнителем 25.08.2011 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в форме аукциона с установлением начальной продажной стоимости 27 263 405 руб. (Т.1, л.д.-164, 165).

24.09.2011 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Судебным приставом-исполнителем 26.09.2011 вручено взыскателю предложение об оставлении имущества за собой (Т.1, л.д.-172).

Предприниматель выразил свое согласие на оставление недвижимого имущества за собой, что подтверждается заявлением от 27.09.2011 (Т.1, л.д.-173).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 27.09.2011 (Т.1, л.д.-175) нереализованное имущество передано ИП ФИО4 по цене 27 263 405 руб. О передаче имущества составлен акт от 27.09.2011 (Т.1, л.д.-174).

ФИО4 по платежному поручению от 21.10.2011 № 25 перечислил на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области разницу между суммой задолженности и стоимостью заложенного имущества, указанной в исполнительном документе, в сумме 68 100 руб.

28.09.2011 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации (Т.1, л.д.-176).

10.10.2011 между ФИО4 и ФИО7 заключен договор купли-продажи здания спорного торгового центра по цене 35 000 000 руб. Право собственности ФИО7 на здание торгового центра зарегистрировано 04.05.2012.

Начальником Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области старшим судебным приставом ФИО8 14.11.2011 вынесено постановление об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенного 27.09.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО5 (Т.1, л.д.-181) Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 27.09.2011 признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2012 по делу № А82-15490/2011 постановление старшего судебного пристава об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.11.2011 признано законным. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

В связи с тем, что, по мнению конкурсного управляющего, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО5 допущено ненадлежащее выполнение своих обязанностей, приведшее к передаче недвижимого имущества предпринимателю ФИО4 и отчуждению его последним ФИО7, и, как следствие, возникновению убытков, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, и, заслушав конкурсного управляющего, его представителя, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По пункту 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Президент Российской Федерации своим Указом от 13.10.2004 № 1316 утвердил Положение о Федеральной службе судебных приставов (далее – Положение).

В силу пункта 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответственность за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По пункту 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Статьей 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 3 статьи 78 Закона № 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 1 статьи 89 Закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Из части 1 статьи 92 Закона № 229-ФЗ усматривается, что в случае объявления торгов несостоявшимися (в том числе, по причине подачи заявки на участие в торгах менее двух лиц), организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Согласно части 2 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – Закон № 102-ФЗ) в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила Гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Закона № 102-ФЗ, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 92 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 92 Закона № 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

По пункту 4 статьи 58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 данной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 4 статьи 58 Закона № 102-ФЗ установлено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 данной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Как ранее указывалось, спорное имущество после того, как первые торги не состоялись, перешло к предпринимателю в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, которое в дальнейшем было отменено.

Отсутствие заявок на покупку спорного здания в момент проведения первых торгов свидетельствует об отсутствии лиц, желающих приобрести данное имущество по начальной продажной цене в размере 27 263 405 руб., а тем более по цене 35 000 000 руб.

С учетом положений части 3 статьи 58 Закона № 102-ФЗ при отказе предпринимателя от приобретения заложенного имущества при проведении повторных публичных торгов начальная продажная цена данного здания была бы снижена на 15 %.

Таким образом, надлежащие основания полагать, что при реализации спорного имущества на повторных публичных торгах, имелась безусловная возможность реализовать его по цене 35 000 000 руб., у суда отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что договор купли продажи заключен на условиях оплаты стоимости равными частями по 3 500 000 руб. в течение 10 месяцев.

Согласно пункту 7 статьи 57 Закона № 102-ФЗ лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

Исходя из указанного, следует, что способ оплаты, предусмотренный договором купли-продажи от 10.10.2011, не мог быть использован при проведении публичных торгов.

Следовательно, данный факт также свидетельствует о том, что при не передаче судебным приставом-исполнителем предпринимателю спорного имущества и реализации его путем проведении публичных торгов отсутствовала возможность реализации здания по цене 35 000 000 руб.

При продаже имущества по договору от 10.10.2011 разница между задолженностью общества перед предпринимателем и стоимостью по данному договору составила 68 100 руб., которая в дальнейшем и была перечислена ИП ФИО4 на депозитный счет службы судебных приставов платежным поручением № 25 от 21.10.2011.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в размере 7 804 695 руб. в виде рассматриваемой разницы не является надлежащим образом документально обоснованным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявителем жалобы не указано конкретно на пересмотр каких отношений направлены выводы суда первой инстанции по данному делу, каким судебным актам они противоречат и по каким вопросам.

Действия предпринимателя при реализации спорного здания, а именно наличие или отсутствие в них злоупотребления правом, не являются предметом рассмотрения данного спора.

Действительно, действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества после проведения первых торгов без получения согласия должника противоречат требованиям действующего законодательства.

Однако надлежащих документальных доказательств причинения вреда заявителю жалобы данными действиями исходя из заявленного предмета исковых требований в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны наличие всех условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных его незаконными действиями (бездействием), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2013 по делу № А82-2940/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КроМас» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КроМас» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева