Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» в лице филиала в г. Ухте

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2013 по делу № А29-7767/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» в лице филиала в г. Ухте о взыскании судебных расходов в размере 12 041 рубля 06 копеек

в рамках дела по иску администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании совершить действия по устранению недостатков работ,

установил:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» (далее – ответчик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 06.06.2013 о возмещении Администрацией муниципального района «Троицко-Печорский» (далее – истец, Администрация) понесенных по делу судебных расходов в сумме 12 041 рубля 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2013 требования ответчика удовлетворены частично: с Администрации взыскано 8 441 рублей 06 копеек. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату суточных представителям истца в сумме 3 600 рублей суд отказал.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований общества в части взыскания расходов на выплаченные своим работникам суточные в размере 3 600 рублей. Ссылаясь на положения статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 11 Положения о служебных командировках, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, а также положения локальных актов, ответчик указывает на обоснованность выплаты своим работникам суточных расходов. При этом данные расходы, по мнению общества, документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а их размер соответствует требованию разумности.

Администрация в заявлении от 26.09.2013 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а оспариваемый судебный акт – без изменения.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу об обязании устранить замечания, указанные в заключении государственной экспертизы объекта капитального строительства «Внутрипоселковые газовые сети пгт Троицко-Печорска РК от ГРПШ № 6», в соответствии с установленными требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2013 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано. Решение вступило в законную силу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением от 06.06.2013 о возмещении за счет истца судебных расходов в сумме (с учетом уточнения) 12 041 рубль 06 копеек.

По расчету ответчика в связи с явкой представителя истца в судебные заседания Арбитражного суда Республики Коми 18.01.2013, 01.02.2013 и 06.03.2013, с истца подлежат взысканию расходы на приобретение ГСМ в связи с проездом к месту рассмотрения дела в общей сумме 8 441 рубль 06 копеек, а также расходы на оплату суточных представителю истца ФИО1 и водителю ФИО2 из расчета 600 рублей в день на 1 человека, а в общей сумме - 3 600 рублей.

В подтверждение факта и размера судебных транспортных расходов истцом представлены авансовые отчеты начальника юридической группы ответчика ФИО1 №№ УМРГ-0096 от 07.03.2013, УМРГ-0046 от 04.02.2013, УМРГ-0017 от 21.01.2013, командировочные удостоверения ФИО1 №№22-к/1 от 04.03.2013, 10-к/1 от 30.01.2013, №1-к/1 от 14.01.2013, авансовый отчет водителя ФИО3 №УМРГ-0097 от 07.03.2013, авансовые отчеты водителя ФИО2 №№УМРГ-0047 от 05.02.2013, УМРГ-0018 от 21.01.2013, командировочные удостоверения ФИО3 №22-к/2 от 04.03.2013, ФИО4 №10-к/2 от 30.01.2013, №1-к/2 от 14.01.2013, путевые листы автомобиля Шевроле Нива 212300-55 государственный регистрационный знак <***> на рейсы Ухта-Сыктывкар и Сыктывкар-Ухта №00862 от 06.03.2013, №000290 от 01.02.2013, № 000122 от 18.01.2013, кассовые чеки о приобретении бензина марки АИ-92, а также платежные поручения №38 от 21.01.2013 на сумму 200 000 рублей, №126 от 11.02.2013 на сумму 200 000 рублей, №227 от 06.03.2013 на сумму 180 000 рублей об оплате ГСМ за январь-март 2013 года, договор от 01.01.2009 № SV208000372, заключенный с ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», на поставку топливных карт «ЛУКОЙЛ», информационные отчеты о состоянии аналитического счета по договору от 16.05.2003 № SV208000372, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.03. за январь-март 2013 года, а также подробный расчет расхода ГСМ по маршруту Ухта-Сыктывкар-Ухта в те дни, когда представитель общества ФИО1 присутствовала в судебных заседаниях по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал подтвержденные истцом транспортные расходы относящимися к судебным издержкам по настоящему делу и удовлетворил требования в сумме 8 441 рубль 06 копеек.

В данной части судебное определение сторонами не обжалуется, со стороны Администрации возражений не высказано.

В удовлетворении требований о взыскании возмещенных работникам суточных расходов в общей сумме 3 600 рублей 00 копеек суд первой инстанции отказал.

Мотивируя определение, суд сослался на то, что работники ответчика находились в служебных командировках менее суток и имели возможность вернуться из г. Сыктывкара к месту работы, что в силу абзаца 4 пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2006 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» свидетельствует об отсутствии обязанности работодателя оплачивать суточные расходы.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что нормы, установленные указанным Постановлением Правительства РФ, в данном случае не могут являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных стороной по делу, в пользу которой состоялся судебный акт.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика ФИО1 для целей представления интересов ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в арбитражном суде в соответствии с командировочными удостоверениями от 14. 01.2013 № 1-к/1, 30.01.2013 № 10-к/1, 04.03.2013 № 22-к/1 направлена в командировку в город Сыктывкар Республики Коми сроком на 3 дня с 18.01.2013 по 18.01.2013, с 01.02.2013 по 01.02.2013, с 06.03.2013 по 06.03.2013. Пребывание ФИО1 в указанные сроки в командировке подтверждается командировочными удостоверениями с имеющимися на них соответствующими отметками.

Порядок направления работников в служебные командировки определен Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», в силу пункта 3 которого дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Согласно абзацу 4 названного пункта при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований о взыскании суточных расходов, пришел к выводу о возможности представителям ответчика каждый раз возвращаться к месту постоянного жительства в виду транспортной доступности места проведения судебных заседаний, а также времени проведения судебных заседаний и их продолжительности, при этом применил нормы Постановления Правительства, определяющие отсутствие обязанности работодателя по выплате суточных работнику в случае однодневной командировки.

Однако апелляционный суд не может согласиться с применением правого акта, на который в обоснование отказа в удовлетворении требования заявителя сослался арбитражный суд, так как Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» регулирует отношения между работодателем и работником, то есть сторонами трудового договора.

А в данном случае судом рассматривается требование стороны по делу о возмещении фактически понесенных расходов, связанных с рассмотрением конкретного спора в рамках арбитражного процесса.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значимыми обстоятельствами для определения права стороны на возмещение понесенных расходов является установление факта несения таких расходов участвующим в деле лицом и зависимость данных расходов от рассмотрения арбитражным судом конкретного дела.

Приказом № 101-р от 30.07.2009 утверждено Положение о возмещении расходов при нахождении работников ОАО «Комигаз» в служебных командировках (ОАО «Комигаз» переименовано в ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар»), согласно которому работодатель установил необходимость выплаты работнику суточных независимо от возможности ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства.

Во исполнение данного Положения ответчик фактически выплатил суточные расходы командированным работникам (представителю организации в процессе и сопровождающему водителю), исходя из установленного Положением размера 600 руб. в день и дней фактического участия ответчика в судебных заседаниях.

Понесенные ответчиком расходы не являются суточными, подлежащими выплате работнику на основании вышеуказанного Постановления Правительства РФ.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2012 № 4357/12.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что «суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем в силу статей 167 и 168 Трудового кодекса работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства (названные суточными), выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы…».

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что расстояние от города Ухты (место нахождения заявителя) до города Сыктывкара (место рассмотрения дела) составляет 320 км, примерное время в пути – 6 час. 15 мин. (информация, содержащаяся на интернет-сайтах о расчете расстояний между городами).

Оценив доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, при определении степени необходимости несения предъявленных к возмещению затрат суд второй инстанции принимает во внимание расстояние между городами и длительность времени нахождения работников ответчика в пути (более 12 часов) к месту рассмотрения дела и обратно. При таких обстоятельствах считает обоснованным несение затрат обществом по выплате данных дополнительных расходов своим работникам, связанных со служебной командировкой в арбитражный суд.

Таким образом, отсутствие обязанности работодателя выплачивать суточные работникам при однодневных командировках не имеет правого значения для рассмотрения требования выигравшей в споре стороны о возмещении фактически понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, в связи с чем соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы суд второй инстанции находит правомерными и обоснованными.

Кроме вышеизложенного, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что истец ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции не оспаривал обоснованность и необходимость предъявленных к возмещению затрат, а также факт их несения и размер.

Следовательно, у ответчика имеется право на возмещение за счет другой стороны, не в пользу которой вынесено судебное решение, судебных расходов, связанных с явкой представителя общества в судебные заседания.

Аналогичная позиция по схожему вопросу содержится в постановлении ФАС Уральского округа от 08.07.2013 по делу № А71-9540/09.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для удовлетворения требования ответчика о взыскании фактически понесенных расходов в размере 3 600 руб., связанных с оплатой командировки своих представителей.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное определение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Основаниями для отмены обжалуемого определения являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче рассматриваемой апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплата которой при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.40 государственная пошлина подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 - 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2013 по делу №А29-7767/2012 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с администрации муниципального района «Троицко-Печорский» за счет средств казны в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» судебные расходы в сумме 12 041 руб. 06 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» из федерального бюджета государственную пошлину 2 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 27.08.2013 № 1347.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи Е.Г. Малых

А.В. Тетервак