Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее - заявитель, общество, ОАО «Кировэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – ответчик, административный орган, МРУ Росфинмониторинга по ПФО) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2014 № 04-14/84/1 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 07.08.2014 по делу №А28-5792/2014 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления.

По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении: административный орган не принял необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола, поскольку уведомление о составлении протокола не было направлено в разумный срок, то есть заблаговременно для обеспечения лицу возможности прибыть к месту составления протокола и подготовки обоснованной позиции по делу. Кроме того, на момент получения уведомления о составлении протокола Общество не было ознакомлено с актом проверки, который был направлен в адрес заявителя одновременно с протоколом об административном правонарушении.

Общество считает, что в действиях заявителя отсутствует событие инкриминируемого административного правонарушения.

Заявитель считает, что при идентификации клиентов он должен был пользоваться только открытым перечнем лиц, причастных к экстремистской деятельности, порядок использования которого определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 № 27 «Об утверждении положения о порядке определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведений организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом» (далее – Постановление № 27), и не обязан получать информацию по закрытому перечню через личный кабинет, поскольку порядок получения такой информации не урегулирован ни в одном нормативном акте. Информационное письмо Росфинмониторинга «О порядке использования портала Росфинмониторинга» от 04.12.2012 не носит общеобязательный характер.

Общество считает необоснованным вывод суда о том, что правовой статус ОАО «Кировэнергосбыт» как организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, обязывает Общество принимать меры, направленные на предотвращение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма в отношении всех своих контрагентов без исключения по осуществлению внутреннего контроля и идентификации их относительно лиц, указанных в Перечне; считает, что он не обязан подвергать внутреннему контролю, оценивать и присваивать степень риска ПОД/ФТ своим контрагентам в процессе обычной хозяйственной деятельности (ЗАО «Крона» и ООО «Финансовые технологии»).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.09.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 06.10.2014.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

06.10.2014 во Второй арбитражный апелляционный суд от открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс) поступило заявление о процессуальном правопреемстве заявителя по делу ОАО «Кировэнергосбыт» на ОАО «Энергосбыт Плюс» в связи с реорганизацией в форме присоединения 01.10.2014.

Реорганизация и правопреемство ОАО «Энергосбыт Плюс» подтверждены выпиской из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Кировэнергосбыт» от 30.06.2014, выписками из ЕГРЮЛ от 02.10.2014 о прекращении деятельности с 01.10.2014 путем реорганизации в форме присоединения ОАО «Кировэнергосбыт» и выпиской из ЕГРЮЛ от 02.10.2014 в отношении ОАО «Энергосбыт Плюс».

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (часть 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно представленным документам ОАО «Кировэнергосбыт» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Энергосбыт Плюс» 01.10.2014.

В связи с изложенным, ходатайство ОАО «Энергосбыт Плюс» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 17.02.2014 по 17.03.2014 на основании приказа руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 12.02.2014 № 17/33 проведена выездная проверка соблюдения ОАО «Кировэнергосбыт» законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма за период с 01.01.2010 по 31.01.2014.

17.03.2014 по результатам проведенной проверки составлен акт № 18, которым установлено, что Обществом в течение длительного времени, а именно: в период с 01.02.2013 по 17.03.2014 не исполнялось законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ) в части осуществления внутреннего контроля, а именно:

- в нарушение пункта «е» части 3 Приказа Росфинмониторинга от 03.08.2010 № 203 (далее Приказ № 203) в число сотрудников, обязанных проходить обучение целях ПОД/ФТ, не включены юристы действующих филиалов Общества;

- в нарушение части 8 Приказа № 203 обучение ПОД/ФТ в форме дополнительных инструктажей с 30.04.2013 по 31.01.2014 с управляющим директором Общества ФИО2 не проводилось;

- в нарушение пункта 2.1 Приказа Росфинмониторинга от 17.02.2011 № 59 обществом на протяжении длительного времени с 01.02.2013 по 17.10.2013 не проводилась проверка наличия либо отсутствия в отношении своих клиентов сведений о принадлежности их к экстремистской деятельности или терроризму путем получения (скачивания) информации из закрытого Перечня лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности, через личный кабинет на официальной сайте Росфинмониторинга в сети Интернет. Перечень просматривался и скачивался Обществом однократно – 17.10.2013, что свидетельствует о факте отсутствия работы по идентификации своих клиентов с Перечнем;

В соответствии с правилами внутреннего контроля ОАО «Кировэнергосбыт», утвержденными 01.08.2012, в целях идентификации юридических лиц компанией устанавливаются и фиксируются идентификационные сведения в анкете клиента, которая является приложением к правилам внутреннего контроля.

Вместе с тем, в ходе проверки даны объяснения, что анкеты не ведутся ввиду сбора пакета основных учредительных документов и фиксации идентификационных данных в договорах.

Однако, помимо основных данных, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона, приказом Росфинмониторинга от 17.02.2011 № 59 предусмотрены и другие обязательные этапы идентификации, в том числе сверка с Перечнем и фиксация результатов ее проведения, а также, например, присвоение уровня риска ОД/ФТ клиенту

Таким образом, отсутствие ведения анкет, предусмотренных правилами внутреннего контроля, привело к отсутствию исполнения требований Приказа Росфинмониторинга от 17.02.2011 № 59 и свидетельствует об отсутствии осуществления внутреннего контроля в организации.

В соответствии с программой оценки риска, предусмотренной правилами внутреннего контроля ОАО «Кировэнергосбыт», к деятельности, подверженной повышенному риску осуществления легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, относятся клиенты, находящиеся на обслуживании в организации (срок, прошедший со дня принятия на обслуживание клиента) менее 1 года (пункт 8 Приложения № 8 к Правилам внутреннего контроля).

Проверкой установлено, что в ОАО «Кировэнергосбыт» при принятии на обслуживание следующих клиентов, отвечающих признакам повышенной степени риска, в нарушение пункта 2.1 Приказа Росфинмониторинга от 17.02.2011 №59 уровень риска как повышенный не присвоен и негде не зафиксирован, в том числе при принятии на обслуживание:

10.04.2013 ЗАО «Крона» (договор займа №В053-FA026/03-004/0025-2013);

17.10.2013 ООО «Финансовые технологии» (договор займа №В053-FA026/03-004/0070-2013), при чем организация зарегистрирована 07.12.2012 (менее чем за 1 год до совершения финансовой операции), уставный фонд 20 000 рублей, учредитель – нерезидент РФ, зарегистрированный в оффшорной юрисдикции, при первичном заключении договоров за 1 календарный день предоставлено займов на сумму 450 000 000 рублей.

Выявленные нарушения свидетельствуют о неисполнении правил внутреннего контроля в сфере ПОД/ФТ и отсутствие осуществления внутреннего контроля в Обществе.

24.03.2014 ведущим специалистом-экспертом отдела надзорной деятельности МРУ Росфинмониторинга по ПФО в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым нарушение Обществом пункта «е» части 3 Приказа Росфинмониторинга от 03.08.2010 № 203, пункта 2.1 Приказа Росфинмониторинга от 17.02.2011 № 59, статей 3, 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) при осуществлении внутреннего контроля квалифицировано по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен без участия представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола 21.03.2014 по электронной почте, копия протокола направлена Обществу заказной почтой по юридическому адресу и получена последним 26.03.2014.

28.04.2014 руководитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО без участия представителя ОАО «Кировэнергосбыт», извещенного надлежащим образом и месте и времени рассмотрения административного дела, рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление № 04-14/83/1 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения, при этом исключив из вменяемых Обществу нарушений нарушения пункта «е» части 3, части 8 Приказа № 203 за недоказанностью события правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ, являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 5 Закона № 115-ФЗ.

С 06.12.2009 операторы по приему платежей отнесены к субъектам, обязанным принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (абзац 11 статьи 5 Закона № 115-ФЗ).

Согласно Федеральному закону от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (пункт 4 статьи 2).

Под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (пункт 1 статьи 3).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Закона № 115-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ внутренний контроль - это деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Под организацией внутреннего контроля следует понимать совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а под осуществлением внутреннего контроля - реализацию организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров (статья 3 Закона № 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, в проверяемом периоде ОАО «Кировэнергосбыт» с 22.03.2012 являлось оператором по приему платежей, что подтверждается заключенным агентским договором от 22.03.2012 №2-37/621, следовательно, Общество в силу статьи 5 Закона № 115-ФЗ относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом. Указанные выводы административного органа заявителем по существу не оспариваются.

Административным органом при проведении проверки выявлены факты нарушений Обществом законодательства при осуществлении внутреннего контроля, которые заключаются в следующем: во-первых, в нарушение пункта 2.1 Приказа Росфинмониторинга от 17.02.2011 № 59 Обществом на протяжении длительного времени с 01.02.2013 по 17.10.2013 не проводилась проверка наличия либо отсутствия в отношении своих клиентов сведений о принадлежности их к экстремистской деятельности или терроризму путем получения (скачивания) информации из закрытого Перечня лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности, через личный кабинет на официальной сайте Рофинмониторинга в сети Интернет; во-вторых, в нарушение пункта 2.1 Приказа Росфинмониторинга от 17.02.2011 № 59 ряду клиентов Общества не присвоена степень (уровень) риска.

Организации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 статьи 7 Федерального закона.

Согласно пункту 1.3 Приказа № 59 организации обязаны идентифицировать как лиц (клиентов), которым оказываются услуги либо с которыми заключаются сделки (совершаются операции) разового характера (не предполагающие дальнейшего обслуживания клиента в организации, поскольку при их совершении обязательства сторон выполняются одновременно) (далее - "разовые" операции), вне зависимости от вида, характера и размера оказываемых услуг либо заключаемых сделок (совершаемых операций), так и лиц (клиентов), которые принимаются на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений.

Пункт 2.1 Приказа № 59 предусматривает, что идентификация клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя включает в себя следующие мероприятия:

установление определенных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона сведений в отношении клиента, представителя клиента и выгодоприобретателя;

проверка наличия/отсутствия в отношении клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя сведений об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, получаемых в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона;

определение принадлежности клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя к иностранному публичному должностному лицу;

выявление юридических и физических лиц, имеющих соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), либо использующих счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории);

оценка и присвоение клиенту степени (уровня) риска;

обновление сведений, полученных в результате идентификации клиентов организации, установления и идентификации выгодоприобретателей.

Организация в рамках идентификации клиента, представителя клиента и выгодоприобретателя, а также при проведении операций и сделок с их участием или к их выгоде, обязана проверить факт наличия/отсутствия в отношении клиента, представителя клиента и выгодоприобретателя сведений в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности (далее - Перечень). При проведении организацией проверки наличия информации о клиенте, представителе клиента и выгодоприобретателе в Перечне используется актуальный на дату такой проверки Перечень (пункт 2.4 Приказа № 59).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона №115-ФЗ порядок определения и доведения до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, перечня таких организаций и лиц устанавливается Правительством Российской Федерации. При этом сведения об организациях и лицах, включенных в указанный перечень, подлежат размещению в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа и опубликованию в официальных периодических изданиях, определенных Правительством Российской Федерации.

Перечень составляется и ведется Федеральной службой по финансовому мониторингу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 № 27 «Об утверждении Положения о порядке определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом».

Согласно пункту 1.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 № 27 сведения об организациях и (или) физических лицах, включенных в перечень по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 3, 6, 7 пункта 2.1 статьи 6 Федерального закона, и исключенных из перечня по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 3, 5 - 8 пункта 2.2 статьи 6 Федерального закона, размещаются на официальном сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также публикуются в «Российской газете».

Согласно Информационному письму Федеральной службы по финансовому мониторингу от 17 января 2013 года № 24 с 1 февраля 2013 года доступ организаций, поднадзорных Росфинмониторингу, к перечню организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и информации об изготовлении комплекта АРМ «Организация» и подключении к серверу приема информации Росфинмониторинга будет осуществляться только с помощью личных кабинетов, размещенных на официальном портале Федеральной службы по финансовому мониторингу по адресу https://portal.fedsfm.ru/.

Указанное Информационное письмо размещено на официальном сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу, то есть было доступно заявителю для ознакомления, обязанность доведения его содержания до каждой организации в отдельности у Росфинмониторинга отсутствует, так как данная информация не носит индивидуального характера, а касается всех организаций, поднадзорных Росфинмониторингу.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в результате не обращения заявителя к Перечню через личный кабинет, Общество нарушило возложенную на него обязанность по осуществлению идентификации клиентов.

Согласно пунктам 2.12 – 2.16 Приказа № 59 в рамках идентификации клиента, представителя клиента и выгодоприобретателя, а также при проведении операций и сделок организация оценивает и присваивает клиенту степень (уровень) риска совершения клиентом операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Организация оценивает степень (уровень) Риска с учетом признаков операций, видов и условий деятельности, имеющих повышенный риск совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - признаки повышенной степени (уровня) Риска), самостоятельно включенных организацией в правила внутреннего контроля с учетом рекомендаций Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ).

Организация оценивает степень (уровень) Риска при возникновении деловых отношений с клиентом (принятии его на обслуживание), в ходе обслуживания клиента (по мере совершения операций (сделок)), в иных случаях, предусмотренных организацией в правилах внутреннего контроля.

В соответствии с пунктом 15 Требований для оценки степени (уровня) Риска клиента, а также в целях последующего контроля за его изменением организация осуществляет постоянный мониторинг операций (сделок) клиента по мере их совершения.

Если операции (сделки) или деятельность клиента отнесены к повышенному риску, организация уделяет повышенное внимание операциям (сделкам), проводимым этим клиентом, в целях выявления оснований для документального фиксирования информации, предусмотренных абзацем 4 пункта 2 статьи 7 Федерального закона, операций, подпадающих под критерии и признаки необычных сделок, предусмотренные в правилах внутреннего контроля, и в целях представления в уполномоченный орган сведений об операциях, установленных пунктом 3 статьи 7 Федерального закона.

Оценка степени (уровня) Риска, а также обоснование оценки Риска фиксируются организацией в анкете клиента либо иным способом, предусмотренным в правилах внутреннего контроля.

Согласно пункту 8 Приложения № 7 к Правилам внутреннего контроля ОАО «Кировэнергосбыт» к признакам операций, видов и условий деятельности, имеющих повышенный риск совершения клиентами операций, относится период нахождения клиента на обслуживании в организации менее 1 года.

Судом установлен и заявителем не оспорен факт совершения сделок по выдаче займов заявителем ООО «Финансовые технологии» и ЗАО «Крона», отвечающих критерию повышенной степени риска; при этом уровень риска как повышенный операциям не присвоен и нигде не зафиксирован, в том числе при принятии клиентов на обслуживание.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Кировэнергосбыт» не обязано подвергать внутреннему контролю, оценивать и присваивать степень риска ПОД/ФТ своим контрагентам в процессе обычной хозяйственной деятельности (ЗАО «Крона» и ООО «Финансовые технологии») отклоняется апелляционной инстанцией, как несостоятельный.

Абзац 3 статьи 3 Закона № 115-ФЗ операции с денежными средствами или иным имуществом определяет как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ним гражданских прав и обязанностей.

Под клиентом в соответствии с абзацем 9 статьи 3 Закона № 115-ФЗ понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В разделе 4 Правил внутреннего контроля Общества от 01.08.2012 содержится обязанность Общества в рамках идентификации клиента, а также при проведении операций и сделок оценивать и присваивать клиенту степень (уровень) риска с учетом Перечня, закрепленного в Приложении № 7 и фиксировать результат такой оценки в анкете клиента.

Учитывая отсутствие в Законе № 115-ФЗ и правилах внутреннего контроля указаний на то, что обязанность по идентификации клиента возникает у организации, осуществляющей операции с денежными средствами, только в отношениях, когда Общество выступает оператором по приему платежей, судом правомерно отклонены как основанные на неверном толковании закона доводы заявителя о том, что ОАО «Кировэнергосбыт» не обязано было в рамках идентификации клиента оценить и присвоить своим контрагентам ООО «Финансовые технологии» и ЗАО «Крона» степень (уровень) риска, так как это не связано с видом деятельности заявителя как оператора по приему платежей, а также в связи с тем, что указанные контрагенты не являются клиентами заявителя.

В Законе № 115-ФЗ указание на то, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, по операциям, в которых организация является непосредственным участником (стороной по сделке), не должны исполнять обязанности по оценке и присвоению уровня риска, отсутствует.

Обязанность по идентификации клиента, оценке и присвоению степени (уровня) риска, возникает у организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, начиная с момента постановки на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу и длится до снятия их с учета, при этом вышеуказанная обязанность не может исполняться эпизодически и произвольно, должна осуществляться на постоянной основе при наличии в деятельности юридического лица соответствующих операций.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда от 14.07.2014, вступившим в законную силу 02.09.2014, по жалобе на постановление о привлечении должностного лица Общества ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ в удовлетворении требований отказано. Оспариваемое в рамках данного дела постановление от 28.04.2014 вынесено административным органом по результатам проверки МРУ Росфинмониторинга по ПФО, проведенной на основании приказа руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 12.02.2014 № 17/33. В решении районного суда сделаны выводы, аналогичные выводам арбитражного суда, о наличии события и состава административного правонарушения в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности должностного лица заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

При привлечении общества к административной ответственности были соблюдены требования КоАП РФ о процессуальном порядке привлечения к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным органом, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения данных процессуальных действий.

Довод заявителя о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, выразившихся в то, что административный орган не принял необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола, получил надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и приходит к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену заявителя – открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (1055612021981, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 по делу № А28-5792/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

ФИО4

ФИО1