Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» (далее – ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ГлавКран» (далее – ООО «Компания ГлавКран», Общество, ответчик) о взыскании 5 590 000 рублей предварительная оплаты по договору поставки от 28.10.2014 № 0414-ГК и 199 842 рублей 50 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 31.05.2015, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2015 исковые требования ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» удовлетворены.

ООО «Компания ГлавКран» с принятым решениемсуда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде договор поставки от 28.10.2014 между сторонами не расторгнут, является действующим, в связи с чем, основания для возврата предоплаты отсутствуют. Кроме того, по мнению Общества, на сумму предоплаты также не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «Компания ГлавКран» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Компания ГлавКран».

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 между ООО «Сибирьтрубопродстрой-НВ» (Покупатель) и ООО «Компания ГлавКран» (Поставщик) заключен договор № 0414-ГК, по условиям договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию производственно-технического назначения - Автокран «Ивановец», в сроки, установленные настоящим договором, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него оговоренную цену (л.д. 36-40).

Общая сумма, подлежащая уплате Поставщику по настоящему договору, составила 5 590 000 рублей, которую Покупатель оплачивает в виде предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок до 30 октября 2014 года (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара производится в течение 40 (сорок) рабочих дней, с момента получения Поставщиком предоплаты.

В рамках исполнения договора Покупатель по платежному поручению № 2105 от 28.10.2014 перечислил 5 590 000 рублей (л.д. 43).

Таким образом, в срок до 25.12.2014 ответчик должен был направить Покупателю извещение либо уведомить по факсимильной связи о готовности товара к отгрузке (пункт 3.2 договора).

Однако, товар, указанный в договоре ответчик не поставил.

20.02.2015 в адрес ответчика истцом была направлена претензия об исполнении обязательства по передаче товара, которая получена ответчиком 10.03.2015 (л.д. 44-48).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, 18.03.2015 в адрес поставщика покупатель направил претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказ от дальнейшего исполнения договора поставки. Повторная претензия о возврате денежных средств и процентов направлена ответчику 06.04.2015 (л.д. 49-55, 56-60).

Поскольку в установленный договором срок ответчик товар не поставил, требования истца о взыскании предоплаты в размере 5 590 000 рублей суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Довод Общества о том, что истец не вправе требовать взыскания предоплаты, поскольку договор сторонами не расторгнут, отклоняется, апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права. Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального Закона № 42-ФЗ от 08.03.2015) взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 842 рублей 50 копеек, начисленные за период с 26.12.2014 по 31.05.2015, а также взыскал проценты, начисленные на сумму долга 5 590 000 рублей с 01.06.2015 до даты фактического погашения задолженности исходя из размера процентов, существующего в месте нахождения кредитора опубликованного Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Довод Общества о том, что на сумму предоплаты не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2015 по делу № А17-2877/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ГлавКран» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных