Гражданский кодекс часть 1

по иску Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации городского округа город Кострома Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: Комитет образования, культуры, спорта и работы с молодежью Администрации города Костромы

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Субъект Российской Федерации – Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и в лице Департамента образования и науки Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации городского округа город Кострома Костромской области (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (далее – Управление) 627 335 рублей 86 копеек убытков, возникших вследствие оказания муниципальными дошкольными образовательными учреждениями города Костромы услуг по уходу и присмотру за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет образования, культуры, спорта и работы с молодежью Администрации города Костромы (далее – Комитет), Субъект Российской Федерации – Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области и в лице Департамента образования и науки Костромской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены: взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального образования городской округ город Кострома 627 335 рублей 86 копеек убытков.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Управления, в соответствии с пунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) отнесено в указанных случаях решение социальной поддержки и социального обслуживания детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей. В силу статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативно-правовых актов субъекта Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пункте 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ.

Следовательно, по мнению Управления, субъектам Российской Федерации предоставлено право самостоятельно устанавливать меры социальной поддержки по вопросам воспитания, образования, защиты семьи, материнства, отцовства и детства и исполнять указанные расходные обязательства за счет собственных средств бюджета.

Управление также ссылается на статью 5 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Закон № 159-ФЗ) в обоснование того, что спорные расходы являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Администрация, Департамент финансов Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласились.

В судебном заседании представители Администрации и Комитета поддержали позицию истца по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Управление представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 муниципальными дошкольными образовательными организациями города Костромы были оказаны услуги по присмотру и уходу за детьми-инвалидами детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей (659 человек) в течение 9 889 дней.

Размер расходов за присмотр и уход за детьми за указанный период составил 627 335 рублей 86 копеек.

Данный размер расходов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Администрация обратилась в Министерство финансов Российской Федерации с претензией от 13.07.2016 № 80исх-3189/16 о возмещении Российской Федерации убытков муниципальному образованию город Кострома в связи с осуществлением присмотра и ухода за детьми, отнесенными к названной льготной категории, в размере 627 335 рублей 86 копеек (лист дела 22).

Поскольку Министерство финансов Российской Федерации в письме от 26.08.2016 № 12-02-53/49886 отказало в возмещении убытков, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 132 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 15, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьей 6 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 5 Закона № 159-ФЗ, подпунктом 5.6 пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение.

В пункте 1 статьи 84 БК РФ установлено, что расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета (пункт 2 статьи 84 БК РФ).

Пунктом 32 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) (в редакции, действовавшей в 2013 году) определено, что присмотр и уход за детьми - комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

В части 1 и 2 статьи 65 Закона об образовании предусмотрено, что дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми. За присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, вправе устанавливать плату, взимаемую с родителей (законных представителей) (далее - родительская плата), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона об образовании за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается.

Рассматриваемая льгота предусмотрена названным федеральным законом. Предоставление законом субъекта Российской Федерации этой льготы, а также решение данного вопроса, в том числе механизм финансового обеспечения обязательств по присмотру и уходу за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, за детьми с туберкулезной интоксикацией, в соответствии с Законом об образовании и другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации не отнесены.

Также в Костромской области не установлены льготы, связанные с освобождением от родительской платы за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, безнадзорных детей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов:

социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (подпункт 24).

В соответствии со статьей 5 Закона № 159-ФЗ предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, к дополнительным гарантиям по социальной поддержке, предусмотренным Законом № 159-ФЗ, не относятся.

Таким образом, предусмотренные частью 3 статьи 65 Закона об образовании гарантии для детей-инвалидов, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются расходными обязательствами Российской Федерации, поскольку предусмотрены федеральным законом и не относятся к полномочиям (предметам ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (субвенций местному бюджету из бюджета субъекта Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Ссылка ответчика на подпункт 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, судом апелляционной инстанции не принимается. Из анализа вышеприведенных норм права, в том числе части 3 статьи 65 Закона об образовании, суд апелляционной инстанции считает, что освобождение от родительской платы за присмотр и уход за детьми не отнесено к приведенной в подпункте 24 социальной поддержке и социальному обслуживанию детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей.

Отнесение к полномочиям органов местного самоуправления решений вопросов, связанных с созданием условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержанием детей в муниципальных образовательных организациях (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона об образовании), не возлагает на муниципальное образование обязанности за счет средств местного бюджета обеспечить рассматриваемую гарантию по освобождению от родительской платы за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией (в отношении которых родительская плата не взимается в соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона об образовании).

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального образования городской округ город Кострома 627 335 рублей 86 копеек убытков.

Решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2016 по делу №А31-10641/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова