Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа город Рыбинск (далее - ответчик, административный орган, Административная комиссия) от 03.09.2015 № 167, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 25<2> Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 100-з) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией ответчиком совершенного заявителем административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что в данном случае Предприниматель привлечен к административной ответственности не за размещение рекламной конструкции без разрешения на ее установку, как ошибочно указано арбитражным судом, а за нарушение установленных муниципальными правовыми актами требований к содержанию здания, сооружения (ограждения) по адресу: <...>.

ИП ФИО1 мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 в ходе мониторинга территории города Рыбинск специалистом Департамента установлен факт нарушения ИП ФИО1 требований к содержанию здания, сооружения (ограждения) по адресу: <...>, регламентированных положениями пунктов 2.2, 2.7 Правил благоустройства и обеспечения санитарного состояния территории городского округа г. Рыбинск, утвержденных решением муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 31.03.2011 № 85 (далее - Правила благоустройства), а именно: установлено размещение рекламы, информации без согласования с Департаментом

Выявленное нарушение отражено в акте выявленных нарушений требований к содержанию зданий, сооружений и земельных участков на которых они расположены, на территории городского округа город Рыбинск от 21.07.2015 с приложением фотоматериалов (л.д. 9-10).

07.08.2015 по факту выявленного нарушения членом Административной комиссии в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Предпринимателя квалифицировано по статье 25<2> Закона № 100-з (л.д. 8).

03.09.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление № 167, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 25<2> Закона № 100-з с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 6).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д. 5).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации ответчиком совершенного заявителем административного правонарушения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае у Административной комиссии не имелось оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по статье 25<2> Закона № 100-з, поскольку зафиксированное ею событие административного правонарушения имеет признаки правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 25<2> Закона № 100-з предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований Ярославской области требований к содержанию зданий (за исключением жилых домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, лицами, ответственными за их содержание.

Общие требования к благоустройству и содержанию территории городского округа город Рыбинск установлены Правилами благоустройства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 вменяется в вину нарушение требований к содержанию здания, сооружения (ограждения) по адресу: <...>, регламентированных положениями пунктов 2.2, 2.7 Правил благоустройства, что выразилось в размещении рекламы, информации без согласования с Департаментом.

Пунктом 2.7 Правил благоустройства предусмотрен запрет на установку рекламы, растяжек, антенн, технических устройств на зданиях без специального проекта, согласованного с департаментом архитектуры и градостроительства.

При этом согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Из имеющихся материалов дела, в том числе фотоснимков, являющихся приложением к акту выявленных нарушений требований к содержанию зданий, сооружений и земельных участков на которых они расположены, на территории городского округа город Рыбинск от 21.07.2015 (л.д. 9-10), а также позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, усматривается, что размещение рекламы, информации в рассматриваемом случае имело место на ограждении (заборе).

В то же время, учитывая, что ограждение (забор) по смыслу пункта 6 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ зданием не является, а также принимая во внимание, что положения пункта 2.7 Правил благоустройства устанавливают запрет на установку рекламы, растяжек, антенн, технических устройств без специального проекта, согласованного с Департаментом, непосредственно на зданиях, у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении Предпринимателем требований пункта 2.7 Правил благоустройства.

Более того, отсутствие какого-либо специального проекта, согласованного с Департаментом, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении от 03.09.2015 в качестве события административного правонарушения не описано и не вменено.

Исходя из существа вменяемого ИП ФИО1 правонарушения, суд апелляционной инстанции находит необоснованной и недоказанной в данном деле ссылку административного органа в оспариваемом постановлении на нарушение Предпринимателем требований пункта 2.2 Правил благоустройства, поскольку положений о недопустимости размещения рекламы, информации без какого-либо согласования с Департаментом названная норма не содержит.

Согласно пункту 2.2 Правил благоустройства на территории города Рыбинска запрещается, в числе прочего, размещать на зданиях, сооружениях, ограждениях и опорах (столбах) воздушных линий связи и электропередач объявления, рекламу, афиши, а также устанавливать отдельно стоящие рекламные и информационные конструкции без получения разрешения в установленном порядке.

Ссылка на нормативные акты органа местного самоуправления, обязывающие получить в установленном порядке разрешение на размещение рекламы, в оспариваемом постановлении отсутствует.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ установление административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относится к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, обязанность по получению разрешения органа местного самоуправления на размещение наружной рекламы установлена федеральным законодательством (статьей 19 Закона № 38-ФЗ); ответственность за нарушение данного требования предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ. Следовательно, учитывая, что ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами, не может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации, привлечение к административной ответственности на основании Закона № 100-з за размещение наружной рекламы без соответствующего разрешения не может быть признано правомерным и отвечающим принципам административного законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного Административной комиссией, в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения. С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 по делу № А82-14866/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

Е.В. Минаева