Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества
«Тверские коммунальные системы» Рыбниковой Анастасии Владимировны:
Гончарова К.А. по доверенности от 10.04.2020 и
Новикова П.В. по доверенности от 10.04.2020,

от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»: Головкина Р.В. по доверенности от 26.06.2020 № 459-20,

от муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово»: Клевакина О.В. по доверенности от 20.05.2020,

от департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери: Смирнова Г.Ю. по доверенности от 29.06.2020 № 205,

при участии в заседании 02.09.2020 представителей

от муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово»: Клевакина О.В. по доверенности от 20.05.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», конкурсного управляющего открытого акционерного общества
«Тверские коммунальные системы» Рыбниковой Анастасии Владимировны, муниципального унитарного многоотраслевого
жилищно-коммунального предприятия «Сахарово»

департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019

по делу № А82-12211/2011

по заявлению конкурсного управляющего

открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы»

(ИНН: 6901032200, ОГРН: 1036900046732)

о привлечении к субсидиарной ответственности

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151) и

Морозова Дмитрия Игоревича

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» (далее – ОАО «ТКС», Общество; должник) конкурсный управляющий должника Бусыгин Георгий Петрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности Морозова Дмитрия Игоревича (бывшего руководителя должника) и публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2», Компания; единственный акционер) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 5 152 681 652 рублей 77 копеек.

Определением от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично: привлек к субсидиарной ответственности Компанию и взыскал с нее в конкурсную массу Общества 1 924 212 554 рубля 32 копейки; отказал в остальной части требований. При принятии судебных актов суды обеих инстанций руководствовались статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ПАО «ТГК-2» к субсидиарной ответственности на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов и не погашенных за счет конкурсной массы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.08.2019 и постановление от 24.10.2019 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению единственного акционера должника, суды неправильно истолковали нормы гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, определяющие порядок и условия установления фактов, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также нарушили нормы процессуального права, построив судебные акты на результатах экспертизы, не оценив в полном объеме фактические обстоятельства дела и не приняв во внимание представленные Компанией доказательства. ПАО «ТГК-2» приводит доводы о нарушениях, по его мнению допущенных в экспертном заключении, и о недопустимости принятия результатов экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

С кассационными жалобами на определение от 08.08.2019 и постановление от 24.10.2019 также обратились конкурсный управляющий должника Рыбникова Анастасия Владимировна, муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово» (далее – МУП «Сахарово», Предприятие), департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (далее – Департамент), которые просят отменить названные судебные акты в части привлечения ПАО «ТГК-2» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 3 806 814 рублей 93 копейки.

Департамент, Предприятие и конкурсный управляющий, ссылаясь на судебную практику, настаивают на том, что редакция Закона о банкротстве, подлежащая применению к настоящему спору, предусматривала привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе, и на сумму текущих обязательств. Заявители полагают, что с учетом политики единственного акционера, проводимой по отношению к должнику, с Компании необходимо было взыскать заявленную конкурсным управляющим сумму в полном объеме.

Конкурсный управляющий (с учетом дополнений к кассационной жалобе) и Предприятие также пояснили, что именно вследствие действий Компании после возбуждения производства по делу Общества была реализована и функционировала максимально неэффективная схема деятельности должника при полном контроле денежных потоков со стороны учредителя. Данное обстоятельство привело к кратному росту кредиторской задолженности перед ПАО «ТГК-2». Таким образом, максимальный ущерб кредиторам был причинен именно после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, поэтому размер ответственности Компании не может быть ограничен размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. При сложившейся ситуации за счет денежных средств, взысканных с ПАО «ТГК-2», будут удовлетворены только текущие требования Компании, в то время как требования независимых кредиторов погашены не будут.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Участвующие в судебном заседании лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах их доверителей.

В судебном заседании 26.08.2020 был объявлен перерыв до 02.09.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 08.08.2019 и постановления от 24.10.2019 по делу № А82-12211/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2003. С сентября 2008 года единственным акционером ОАО «ТКС» стало ОАО «ТГК-2». Основным видом деятельности должника до 2010 являлась эксплуатация и техническое обслуживание имущества, связанного с производством и передачей тепловой энергии, с 01.01.2010 основными видами деятельности стали производство электроэнергии, передача электроэнергии, производство пара и горячей воды (теплоэнергии), деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, что связано с передачей в аренду от единственного акционера движимого и недвижимого имущества ТЭЦ-1, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, а также тепловых сетей.

В период с января 2010 года по сентябрь 2011 года должник являлся субъектом естественной монополии, так как предоставлял услуги по передаче и распределению тепловой энергии – осуществлял социальную функцию по обеспечению теплом и электроэнергией населения города Твери.

С сентября 2011 года теплосетевое имущество, ранее арендованное ОАО «ТКС» у ОАО «ТГК-2» было передано арендодателю – ОАО «ТГК-2», который, в свою очередь, передал его вновь образованной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (далее – ООО «Тверьтепло»).

ОАО «ТКС» и ООО «Тверьтепло» 18.08.2011 заключили договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с которым ООО «Тверьтепло» обязано поставлять горячую воду и отопление потребителям, обслуживать и ремонтировать тепловые сети, а также производить расчет с потребителями.

За период с 30.09.2011 (дата первой поставки тепловой энергии ООО «Тверьтепло») по 31.12.2012 у ООО «Тверьтепло» образовалась задолженность перед должником в сумме 1 796 615 902 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 10.11.2011 возбудил в отношении ОАО «ТКС» дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 12.12.2012 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

По состоянию на 31.12.2012 Общество сформировало в отношении задолженности ООО «Тверьтепло» резерв по сомнительным долгам в размере 1 433 996 100 рублей.

Арбитражный суд Тверской области определением от 28.01.2013 ввел в отношении ООО «Тверьтепло» процедуру наблюдения.

Посчитав, что действия ПАО «ТГК-2» привели к банкротству должника, конкурсный управляющий ОАО «ТКС» обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, суд округа принял судебный акт исходя из следующего.

Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, имели место с 2010 года по январь 2013 года. Соответственно, применяется та редакция статьи 10 Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») контролирующие должника лица несут солидарную ответственность по денежным обязательствам и обязательным платежам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

С целью выявления наличия возможной причинно-следственной связи и установления причин, повлекших ухудшение финансового состояния должника и его банкротство, суд первой инстанции определением от 27.04.2016 назначил судебную комиссионную финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Институт экономики и антикризисного управления».

По итогам проведенной финансово-хозяйственной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Начиная с 01.01.2010 одновременно с получение должником от его единственного акционера в аренду теплоэнергетического имущественного комплекса в деловой оборот Общества в качестве генерального подрядчика без проведения каких-либо конкурсов и несмотря на наличие в Тверской области специализированных традиционной занимающихся данным видом деятельности организаций вошло общество с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (далее – ООО «Комтехэнерго»), охватив около 70 процентов объемов ремонтных работ. Включение в состав затрат социально значимых услуг Общества суммы наценки за посреднические услуги ООО «Комтехэнерго» стало причиной ухудшения финансового состояния ОАО «ТКС» и одной (но не единственной) из причин банкротства.

Ущерб должнику также был нанесен нерациональным и недальновидным решением ОАО «ТГК-2» о закупке Обществом товара (угля) марок, которые обладают сомнительными и неоднозначными характеристиками применительно к технологическим условиям и возможностям ТЭЦ-3, а также создающих опасность аварий техногенного характера и возникновения внештатных и чрезвычайных ситуаций из-за большей взрывоопасности. Данное решение Компании повлекло вложение должником денежных средств в товар (актив) сомнительной ликвидности (то есть по сути замораживание денежных средств), который формально давал право получения паспорта готовности к работе в осеннее-зимний период, но создавал неоправданные риски и угрозы техногенного характера в случае реального использования этого резервного топлива непроектных марок. Наличие в составе запасов ОАО «ТКС» резервных запасов угля непроектных марок отвлекло из оборота в адрес его единственного акционера сумму стоимости закупки данного угля и привело к ухудшению финансового состояния Общества.

Заключение и исполнение договоров аренды имущества, заключенного должником и его единственным акционером, привело к обострению дефицита собственных оборотных средств должника и явилось одной из причин его банкротства. При этом в результате действий по заключению договоров аренды Компания улучшила свои финансовые показатели, извлекла сверхприбыли.

Причиной ухудшения финансового состояния Общества стало и оказание Компанией услуг водоподготовки для осуществления хозяйственной деятельности должника (заключении и исполнение договора на поставку химически обессоленной и и химически очищенной воды). Включение в состав затрат социально значимых услуг Общества суммы наценки за услуги Компании по водоподготовке без мобилизации и использования внутренних производственных резервов самого должника стало одной из причин его банкротства.

В результате передачи Компании по агентскому договору от 29.01.2010 № 0001-19 полномочий Общества по реализации всей производимой им электроэнергии с жестким условием, обозначенным в договоре, о запрете заключать аналогичные договоры с другими участниками оптового рынка электроэнергии и мощности должник был лишен возможности самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, что поставило Компанию в привилегированные условия в регулировании задолженности между Обществом и Компанией путем активного использования неденежных форм расчетов. При применении подобного способа расчетов у должника возник недостаток денежных средств.

Передача функций генерации и распределения тепловой энергии от должника к ООО «Тверьтепло» привела к масштабному изъятию из оборота Общества значительных объектов денежных средств на длительный срок за счет образования существенных объемов дебиторской задолженности низкого качества, результатом чего стало осуществление должником деятельности за счет привлеченных денежных средств кредиторов, то есть ухудшение финансового состояния ОАО «ТКС» и лишение его каких-либо шансов на выполнение своих обязательств перед кредиторами в 2012 году.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что в период с 2010 года по 2012 года органами управления Компании были реализованы последовательные, согласованные действия в отношении Общества, в том числе нетипичные для организации операции с его денежными средствами, в совокупности своей направленные на перегруппировку положительных финансовых потоков в адрес ОАО «ТГК-2» и аффилированных ему компаний и отрицательных денежных потоков на ОАО «ТКС», тем самым ставшие причиной ухудшения его платежных возможностей, в том числе по оплате обязательств перед другими кредиторами. Ненаделение Общества эксплуатируемым в 2010–2012 годах имущественным комплексом на праве собственности и осуществление хозяйственной деятельности на арендуемом имуществе лишили должника возможности аккумулировать собственные ресурсы из-за убыточной деятельности, связанной с высокой искусственно созданной затратоемкостью производимой и передаваемой энергии и низкой стоимостью фондов в собственности. Механизм аренды основных средств позволил развивать Компанию путем прямого ее финансирования и исключить вероятность включения энеобеспечивающего имущественного комплекса города Твери в состав конкурсной массы должника, тем самым лишив кредиторов возможности погашения их требований.

Суды обеих инстанций с учетом статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали заключение эксперта ввиду его соответствия оценочным стандартам надлежащим доказательством по обособленному спору и не усмотрели необходимости для назначения повторной экспертизы.. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что мнение других исследователей не может исключить доказательственного значения проведенной по делу судебной экспертизы. При этом апелляционный суд подробно проанализировал доводы ОАО «ТГК-2» и отклонил их, как не опровергающие выводов эксперта.

С учетом результатов экспертизы суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что банкротство должника было вызвано моделью работы, выбранной и реализованной Компанией в отношении Общества, то есть о доказанности совокупности оснований для возложения на ОАО «ТГК-2» субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе Компании, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

При определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции руководствовался пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») и исходил из того, что при применении данной редакции закона размер непогашенных текущих обязательств не подлежит учету. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности в результате составил 1 924 212 554 рубля 32 копейки – сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/2012 по делу № А40-82872/10-73-400 «б» разъяснена необходимость учета текущих платежей при определении размера субсидиарной ответственности. Таким образом, суд первой инстанции, исключив из расчета размера субсидиарной ответственности, текущие расходы, неправильно применил пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учел данные разъяснения, однако оставил определение суда первой инстанции без изменения, сославшись на установленную в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве возможность уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Апелляционный суд исходил из того, что текущая задолженность возникла в результате осуществления должником хозяйственной деятельности в процедурах банкротства. При этом продолжение текущей деятельности не зависело от воли Компании. Противоправные действия совершались в период с 2010 по 2011 годы, соответственно, последующее наращивание текущей задолженности определяется различными факторами, при этом доказательства противоправных действий ПАО «ТГК-2» в 2013 и 2014 годах не представлены.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, констатировав необходимость уменьшения размера субсидиарной ответственности на сумму текущих платежей и указав на отсутствие вины единственного участника, суд апелляционной инстанции, тем самым, вошел в противоречие с выводами, послужившими основанием для привлечения Компании к субсидиарной ответственности. Так, в рамках данного обособленного спора установлено, что причиной банкротства Общества явилась модель организации его хозяйственной деятельности. Доказательств либо доводов относительно того, что с введением в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, модель организации хозяйственной деятельности изменилась либо могла измениться, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных норм права не привел, в то время как конкурсный управляющий настаивает на отсутствии у него возможности каким-либо образом изменить существовавшую ранее модель организации хозяйственной деятельности Общества; именно такая модель привела к наращиванию текущей задолженности.

Конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы также указывали на то, что при выбранном судами первой и апелляционной инстанций подходе, взысканная с лица, виновного в доведении должника до банкротства, сумма при распределении ее согласно статье 134 Закона о банкротстве будет направлена на погашение текущих требований этого же лица, что противоречит институту субсидиарной ответственности. Однако данные доводы не были оценены апелляционным судом.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности презюмируется, что данное лицо таким образом недобросовестно распорядилось активами должника или нарастило размер его обязательств, что в результате этих действий требования кредиторов (текущие и включенные в реестр требований кредиторов) оказались непогашенными, и размер причиненного кредиторам вреда (размер субсидиарной ответственности) равен сумме непогашенных перед ними требований.

Уменьшение размера субсидиарной ответственности возможно лишь в случае представления контролирующим должника лицом достоверных доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет.

Следовательно, бремя доказывания необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции неправомерно переложил на конкурсного управляющего бремя доказывания того, что виновное в банкротстве должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на сумму, определенную Законом о банкротстве, и фактически по собственной инициативе снизил размер субсидиарной ответственности Компании, не указав доказательств, на основании которых пришел к такому выводу.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере субсидиарной ответственности основан на неполной оценке обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции нормы материального права и невыяснением судом апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, определение суда первой инстанции от 08.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2019 подлежат отмене в части определения размера субсидиарной ответственности Компании на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно применить нормы материального права, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам пересмотра определения суда первой инстанции о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2019, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 286, 287 (пункты 1 и 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу
№ А82-12211/2011 в части, касающейся размера субсидиарной ответственности публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2».

Обособленный спор с отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А82-12211/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А82-12211/2011, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 14.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева