Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 20.04.2015 № МРСК-ЯР/18-1/596-5 к акционерному обществу «Малая комплексная энергетика»(далее – заявитель, ответчик, Общество, АО «МКЭ») о взыскании 1 015 715 рублей 59 копеек задолженности, в том числе 1 005 208 рублей 24 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2014 № 40969507 (далее – договор) за оказанные в январе, феврале 2015 года услуги по передаче электрической энергии, 10 507 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 18.02.2015 по 16.04.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины.

07.072015 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» переименовано в публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, Компания, АО «МРСК Центра»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая регистрационная запись (л.д.104-105).

После уточнения исковых требований (л.д.96-97), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 665 208 рублей 24 копейки долга по договору и 33 182 рубля 83 копейки процентов за период с 18.02.2015 по 30.05.2015 исходя из ставки банковского процента 8.25 % годовых, за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 11,80 %, за период с 15.06.2015 по 15.07.2015 исходя средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 11,70 % (л.д.102-103), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца основаны на положениях договора, статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика денежных обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче в спорный период электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2015 исковые требования АО «МРСК Центра» удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел подтвержденным факты оказания истцом услуг ответчику ответчику и ненадлежащего исполнения Обществом денежных обязательств по договору. При взыскании процентов в заявленном истцом размере, суд учел вступление в силу с 01.06.2015 новой редакции статьи 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов, как следует из доводов жалобы, АО «МКЭ» просит Второй арбитражный апелляционный суд решение от 16.07.2015 отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указал, что просил суд отказать Компании во взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, исходя из средневзвешенной ставки по вкладам физических лиц, так как: во-первых, просрочка оплаты услуг со стороны ответчика вызвана объективными причинами, а взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств приведет к нарушению интересов АО «МКЭ»; во-вторых, убытки истца не доказаны; в-третьих, Центральный Банк Российской Федерации еще не установил средневзвешенную ставку по вкладам физических лиц, следовательно, расчет истца является произвольным и несоответствующим закону.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводам заявителя возразил, посчитав их некорректными и не имеющими правового смысла для рассматриваемого спора. Просит решение от 16.07.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Поскольку заявитель согласно приведенным в жалобе аргументам, обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания процентов, и от истца не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части в порядке статей 258, 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.10.2014 между АО « МРСК Центра» (сетевая организация) и АО «МКЭ» (потребитель) заключен договор (л.д.22-41), по которому сетевая организация обязуется оказывать покупателю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрический сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические свойства электрических сетей , принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.2.1, 3.2.29, 3.4.1, 3.4.12 договора предусмотрено, что сетевая организация обязуется обеспечивать передачу электроэнергии в точки поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони в пределах максимальной мощности (приложения № 3 к договору); направлять потребителю для оформления акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с приложением расчета объема оказанных услуг по передаче электрической энергии до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель со своей стороны обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором; в течение трех рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от сетевой организации, рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт и направить его сетевой организации по факсу или по электронной почте, одновременно направив оригинал акта способом, позволяющим подтвердить его поучение адресатом. В случае непредставления сетевой организации в указанный срок со стороны потребителя оформленного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц услуга считается принятой потребителем в полном объеме.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Оплата оказанных услуг производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации на основании выставленного сетевой организацией счета на оплату. Счет на оплату по окончательному расчету за расчетный период формируется сетевой организацией на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом поступивших платежей в счет услуг за расчетный период.

Счет-фактура за услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде выдается (направляется) потребителю не позже двух рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункты 6.4, 6.6, 6.9 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором. При нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации неустойку, в размере и порядке, определяемом действующим законодательством Российской Федерации (пункты 7.1, 7.2 договора).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договор заключен по 31.12.2014, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.09.2014. договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с настоящим договором. Условия об объеме оказываемых услуг на следующий год при пролонгации договора определяются в соответствии с пунктами 3.2.26, 3.5.3 договора.

При разрешении вопросов, не урегулированных договором, стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством (пункт 9.4 договора).

Все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ярославской области (пункт 9.5 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в январе 2015 года в объеме 158,832 МВтч, в феврале 2015 года в объеме 111,709 МВтч, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2015 № 76/40969507/012015, от 28.02.2015 № 76/40969507/022015 (л.д.42, 43), подписанными сторонами и заверенными их печатями.

Оказанный ответчику объем услуг общей стоимостью 1 005 208 рублей 24 копейки, АО « МРСК Центра» предъявило АО «МКЭ» по счетам-фактурам от 31.01.2015 № 7600/1800000943, от 28.02.2015 № 7600/1800001880 (л.д.46,47). Поскольку денежное обязательство Общество перед истцом надлежащим образом не исполнило (л.д.99-101), АО « МРСК Центра», предъявив в арбитражный суд иск, помимо взыскания основного долга в непогашенной части, произвело заявителю начисление процентов в размере 33 182 рубля 83 копейки, применив ставку банковского процента 8,25 % годовых за период с 18.02.2015 по 30.05.2015; среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 11,80 % с 01.06.2015 по 14.06.2015; среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 11,70 % за период с 15.06.2015 по 15.07.2015 (л.д.102-103).

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты по день фактического исполнения обязательства исходя из средневзвешенной ставки по вкладам физических лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статьям 330, 332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом ( законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу вступила новая редакция статьи 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По смыслу приведенной норм, как в ранее действовавшей, так и в ныне действующей редакции, проценты могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; Сумма процентов по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. В рамках длящейся просрочки по истечении каждого дня просрочки возникает новая гражданско-правовая обязанность заплатить конкретную сумму процентов.

Учитывая, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных Компанией услуг, представленный истцом расчет процентов соответствует нормам законодательства и условиям договора, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества 33 182 рубля 83 копейки процентов.

Довод заявителя о том, что Центральный Банк Российской Федерации еще не установил средневзвешенную ставку по вкладам физических лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015 публикуются на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации по федеральным округам, в том числе по Центральному федеральному округу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны Контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из представленных в дело документов следует, что правоотношения сторон по договору возникли при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу статей 66, 96 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» АО «МКЭ» является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели, поэтому оно должно нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, заявитель не представил. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов в рассматриваемом случае не имеется.

Мотивированных возражений относительно размера взысканных процентов ответчик не заявил, контррасчет по сумме процентов не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение в обжалуемой части было принято Арбитражным судом Ярославской области на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что требований о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения денежного обязательства истец в рамках рассматриваемого дела не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2015 по делу № А82-5943/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Малая комплексная энергетика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

ФИО2

ФИО1