Гражданский кодекс часть 1

представителей третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Морской портовый сервис "Балтика" ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.04.2013 и ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2013 по делу №А31-2673/2013, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Морской портовый сервис – Балтика», общество с ограниченной ответственностью «РеклаМир», закрытое акционерное общество «Кредо», общество с ограниченной ответственностью «ПремиумСайт», общество с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД», общество с ограниченной ответственностью «Авторим.ком», общество с ограниченной ответственностью «Конструкции»,

о признании недействительным решения по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов, аукционной комиссии от 24.12.2012 по делу №04-107/1108,

установил:

Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее – заявитель, Управление, организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов, аукционной комиссии от 24.12.2012 по делу № 04-107/1108, в соответствии с которым была признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью «Морской портовый сервис – Балтика» в части несоблюдения организатором торгов порядка заключения договоров с победителем торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Морской портовый сервис – Балтика» (заявитель жалобы в УФАС, далее – ООО «Морской портовый сервис – Балтика», Общество), а также иные участники торгов, которым после признания победителя аукциона уклонившимся от подписания протоколов о результатах аукциона было передано право на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а именно: общество с ограниченной ответственностью «РеклаМир» (далее – ООО «РеклаМир»), закрытое акционерное общество «Кредо» (далее – ЗАО «Кредо»), общество с ограниченной ответственностью «ПремиумСайт» (далее – ООО «ПремиумСайт»), общество с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (далее – ООО «АПР-Сити/ТВД»), общество с ограниченной ответственностью «Авторим.ком» (далее – ООО «Авторим.ком»), общество с ограниченной ответственностью «Конструкции» (далее – ООО «Конструкции»).

Решением суда от 02.08.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его вынесенным при неправильном применении норм материального права, а содержащиеся в нем выводы – не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель опровергает выводы суда о том, что Положение об организации торгов на право заключения и порядке заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Костромы, утвержденное решением Думы города Костромы от 20.04.2010 № 45, и аукционная документация не регламентируют процедуру подведения итогов торгов, считает их не соответствующими действительности, поскольку пунктом 6 статьи 6 Положения и пунктом 7.16 аукционной документации императивно установлено, что результаты проведения аукциона оформляются протоколом о результатах аукциона, который подписывается в день проведения аукциона. Вместе с тем из материалов дела видно, что протоколы о результатах аукциона не были подписаны только со стороны Общества, при этом остальные лица подписали их в день проведения аукциона. Ссылаясь на пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, организатор торгов отмечает, что протокол не имеет силы договора и не может заменить сделку, на заключение которой претендовали участники аукциона.

Управление указывает на то, что в законе четко разделены процедуры подписания протокола о результатах торгов (в день проведения аукциона) и подписания договора (не позднее 20 дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и подписания протокола). При этом Положением и аукционной документацией заявитель не наделен ни правом, ни обязанностью направить протокол для подписания стороне, выигравшей аукцион. В этой связи организатор торгов полагает, что нарушение срока подписания протокола победителем в любом случае является нарушением процедуры проведения торгов. Его неподписание свидетельствует об утрате права на заключение договора, который являлся предметом торгов, а также статуса победителя.

Управление не согласно с мнением суда о том, что аукционная комиссия не вправе признать участника аукциона уклонившимся от подписания протокола или договора. Отсутствие в протоколе подписи победителя аукциона в день проведения такого аукциона свидетельствует об уклонении от подписания протокола. При таких обстоятельствах заявитель жалобы считает поведение ООО «Морской портовый сервис – Балтика», который до 07.12.2012 не предпринимал мер по исполнению обязанностей, возложенных на него законом, свидетельствует об отсутствии у него намерения заключить договор.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Управления, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. ООО «Морской портовый сервис – Балтика» в отзыве на жалобу выражает несогласие с доводами жалобы. ООО «АПР-Сити/ТВД» в своих письменных пояснениях поддержало позицию организатора торгов, просило апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Управления настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представители ООО «Морской портовый сервис – Балтика» возражали против удовлетворения требований жалобы.

УФАС и третьи лица ООО «РеклаМир», ЗАО «Кредо», ООО «ПремиумСайт», ООО «АПР-Сити/ТВД», ООО «Авторим.ком», ООО «Конструкции» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Антимонопольный орган ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2012 в УФАС поступила жалоба ООО «Морской портовый сервис – Балтика» на действия (бездействие) организатора аукциона и аукционной комиссии при организации и проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к муниципальному недвижимому имуществу города Костромы, который был проведен 28.11.2012 (том 2 л.д. 117-119).

В ходе рассмотрения указанной жалобы комиссией УФАС по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров было установлено следующее.

Решением Думы города Костромы от 20.04.2010 № 45 утверждено Положение об организации торгов.

Согласно части 1 статьи 2 данного Положения организатором торгов является администрация города Костромы. Полномочия организатора торгов осуществляет отраслевой (функциональный) орган администрации города Костромы, уполномоченный в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Костромы, – Управление.

Распоряжением Управления от 25.10.2012 № 601-р была утверждена аукционная документация по проведению аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к муниципальному недвижимому имуществу города Костромы (том 2 л.д. 107-115), а так же организована подготовка и опубликовано извещение о проведении торгов.

Согласно аукционной документации проведение аукциона было назначено на 28.11.2012 в 13 часов 00 минут.

На торги было выставлено 70 лотов. Информация об аукционе была размещена организатором на официальном сайте администрации города Костромы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.gradkostroma.ru и опубликована в официальном номере информационно-правового бюллетеня «Официальный вестник города Костромы».

23.11.2012 ООО «Морской портовый сервис – Балтика» подало заявки на участие в указанном аукционе, при этом по итогам состоявшегося 28.11.2012 аукциона Общество стало победителем по 21 лоту, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами подведения итогов аукциона.

Ответчиком установлено, что в день проведения аукциона протоколы о результатах аукциона подписаны не были. Факт отказа представителя Общества от подписания протоколов не зафиксирован, соответствующие протоколы победителю для подписания не направлялись.

Протоколом аукционной комиссии от 07.12.2012 ООО «Морской портовый сервис – Балтика» признано участником аукциона, уклонившимся от подписания протоколов о результатах аукциона (том 1 л.д. 149-150). Лоты, в отношении которых Общество признано победителем, были распределены между ООО «РеклаМир», ЗАО «Кредо», ООО «ПремиумСайт», ООО «АПР-Сити/ТВД», ООО «Авторим.ком», ООО «Конструкции».

19.12.2012 комиссией УФАС по результатам рассмотрения материалов дела № 04-107/1108 было принято решение (в полном объеме изготовлено 24.12.2012), в соответствии с которым жалоба ООО «Морской портовый сервис – Балтика» в части несоблюдения организатором торгов порядка заключения договоров с победителем торгов была признана обоснованной (том 1 л.д. 13-16).

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были заключены с участниками аукциона, сделавшими предпоследнее предложение о цене за предмет торгов, предписание Управлению не выдавалось.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, организатор торгов обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия организатора торгов и аукционной комиссии по признанию ООО «Морской портовый сервис –Балтика» с учетом требований Положения об организации торгов и аукционной документации и конкретных обстоятельств дела уклонившимся от подписания протоколов по результатам торгов правомерно признаны УФАС не соответствующими порядку заключения договоров с победителем торгов, а жалоба Общества – обоснованной. В этой связи в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Управления и ООО «Морской портовый сервис –Балтика», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными (недействительными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Решением аукционной комиссии, отраженным в протоколе от 07.12.2012, послужившим предметом обжалования в УФАС, ООО «Морской портовый сервис – Балтика» было признано участником аукциона, уклонившимся от подписания протоколов о результатах аукциона, ввиду неподписания протоколов о результатах аукциона Обществом, признанным победителем торгов.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Пунктом 5 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В ходе рассмотрения дела комиссией УФАС действия организатора торгов и аукционной комиссии по признанию участника аукциона уклонившимся от подписания протокола признаны самостоятельными, ни чем не регламентированными и не соответствующими ни положениям аукционной документации, ни Положению об организации торгов.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа и сделал правильный вывод о том, что рассмотренные действия не соответствуют порядку заключения договоров с победителем торгов.

Согласно части 6 статьи 2 Положения об организации торгов решение Комиссии принимается простым большинством голосов от числа присутствующих членов. При равенстве голосов голос председателя Комиссии является решающим. Протокол о результатах торгов, имеющий силу договора, подписывается в день проведения торгов всеми присутствующими членами Комиссии и победителем торгов, если иное не установлено данным Положением.

В соответствии с пунктом 1.1 аукционной документации данная документация по проведению аукциона разработана в соответствии с ГК РФ и Положением об организации торгов. При этом в пункте 7.16 аукционной документации установлено, что результаты проведения аукциона оформляются протоколом о результатах аукциона, который подписывается присутствующими на заседании членами аукционной комиссии, претендентом, выигравшим торги, и организатором аукциона в день проведения аукциона в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых передается лицу, выигравшему торги, второй хранится у Организатора аукциона.

В силу части 5 статьи 7 Положения об организации торгов участник, выигравший торги, обязан произвести оплату за право заключения договора в течение десяти рабочих дней со дня подведения итогов торгов. Сумма, внесенная победителем аукциона, засчитывается в счет оплаты за право заключения договора.

Частью 6 статьи 7 Положения об организации торгов предусмотрено, что в случае если участник, выигравший торги, уклоняется от подписания протокола о результатах торгов или договора, то по решению Комиссии победителем может быть признан тот участник, чье предложение цены за предмет торгов было наибольшим по отношению к предложениям оставшихся участников, но не ниже указанного в документации о торгах (предпоследнее предложение о цене за предмет торгов). При этом заседание Комиссии проводится в срок не позднее рабочего дня, следующего после дня установления факта уклонения от подписания протокола о результатах торгов или договора.

В то же время материалами дела подтверждается и Управлением не опровергнуто, что ООО «Морской портовый сервис – Балтика» явку своего представителя на процедуру проведения торгов обеспечило. Однако, как указывало Общество в поданной в УФАС жалобе, в нарушение пункта 7.16 аукционной документации протоколы о результатах аукциона данному представителю для подписания представлены не были.

Заседание Комиссии по признанию участника уклонившимся от подписания протокола в соответствии с требованиями части 6 статьи 7 Положения об организации торгов ни в день проведения аукциона (28.11.2012), ни на следующий рабочий день проведено не было. Факт отказа Общества от подписания протоколов до 07.12.2012 зафиксирован не был.

Вместе с тем в материалах дела имеется переписка между ООО «Морской портовый сервис – Балтика» и Управлением по вопросу подписания протоколов о результатах аукциона и договоров. Общество, учитывая установленный срок на оплату права заключения договоров, запрашивало у организатора торгов реквизиты для перечисления денежных средств, поскольку аукционная документация не содержала соответствующих сведений.

Управление не направляло в адрес ООО «Морской портовый сервис – Балтика» для подписания ни итоговых протоколов, ни соответствующих договоров, при этом, общаясь с представителем Общества по электронной почте, в период с 28.11.2012 по 05.12.2012 просило произвести оплату за право заключения договоров и направить представителя для подписания протоколов.

Так, 05.12.2012 представитель организатора торгов по электронной почте направил в адрес Общества письмо с просьбой прислать представителя, установив крайний срок явки 06.12.2012, и произвести оплату до 07.12.2012.

В этот же день представитель ООО «Морской портовый сервис – Балтика» уведомил Управление о наличии у него намерения заключить договоры, однако, как отмечало третье лицо в своих пояснениях (том 2 л.д. 118), в связи с тем, что местом нахождения Общества является город Санкт-Петербург, уполномоченный на подписание протоколов представитель смог прибыть в город Кострому лишь утром 07.12.2012. Согласно пункту 9.5 аукционной документации оплата могла быть произведена до 10.12.2012.

В этой связи следует признать, что Общество обращалось к Управлению с целью подписания итоговых протоколов, предоставления реквизитов для оплаты права заключения договоров, следовательно, им была выражена четкая позиция, направленная на исполнение своих обязанностей и реализацию предоставленного вследствие победы на аукционе права, однако при отсутствии фиксации уклонения от подписания протоколов организатором торгов протоколы и договоры для подписания представителю третьего лица не вручались, возможность оплаты права обеспечена не была.

Апелляционный суд считает возможным согласиться с позицией антимонопольного органа и суда первой инстанции относительно того, что при изложенных обстоятельствах у организатора торгов отсутствовали основания для признания действий Общества уклонением от подписания протоколов и лишения его права на заключение договоров. Выводы УФАС, изложенные в оспариваемом решении, следует признать правомерными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение УФАС от 24.12.2012 по делу № 04-107/1108 не нарушает права и законные интересы Управления, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Выводы арбитражного суда основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2013 по делу №А31-2673/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева