Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2015 по делу № А31-5472/2015 принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясной мир»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясной мир» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мясной мир») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 25.05.2015 № 01/70, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Мясной мир» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, в данном случае отсутствует событие и вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.В обоснование данной позиции в апелляционной жалобе Общество указывает, что согласно рекомендациям, полученным от производителя мясной продукции, при повышении температурных режимов при реализации мяса до +20 градусов по Цельсию срок реализации должен быть сокращен до трех часов. Следовательно, при реализации мясной продукции при температуре воздуха в торговом зале +21 градус по Цельсию, срок реализации должен быть уменьшен. Поскольку Управлением не фиксировалось время хранения мяса при реализации Обществом в торговом зале 11 четвертин туш, нельзя признать доказанным нарушение заявителем требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент о безопасности пищевой продукции) и Технического регламента Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее - Технический регламент о безопасности мяса и мясной продукции). Кроме того, ООО «Мясной мир» также утверждает, что оно не занимается подготовкой мяса к реализации в торговом зале (разделкой, обвалкой, жиловкой четвертин мяса).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 12.05.2015 по 18.05.2015 на основании приказа от 08.05.2015 № 461 (л.д.39-40) специалистами Управления в отношении ООО «Мясной мир» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований ветеринарного законодательства.

В ходе проверки административным органом установлено, что Обществом не соблюдаются температурные режимы при обороте мясной продукции и продуктов убоя, а именно: на момент проверки в торговом зале, где проводится разделка туш (полутуш, четвертин, отрубов) и реализация мяса, вне холодильных камер на вешалах, находились 11 четвертин мяса свинины охлажденной, производства ИП ФИО1, Воронежская область, Россошанский район, с. Старая Калитва, ветеринарное клеймо 15-27-11, ветеринарная справка 244 от 11.05.2015 № 0379126, удостоверение качества и безопасности № 00-0308/1 от 10.05.2015, входящее ветеринарное свидетельство 236 от 10.05.2015 № 2396959. Производителем продукции ИП ФИО2 в товаросопроводительной документации (удостоверение качества и безопасности от 10.05.2015 № 000308/1) установлены следующие условия хранения продукции (свинины охлажденной): температура хранения 0 градусов по Цельсию - + 4 градуса по Цельсию. В свою очередь, температура, в торговом зале составила + 21 градус по Цельсию, что, по мнению проверяющих, является нарушением части 6 статьи 7, части 7, части 12 статьи 17 Технического регламента о безопасности пищевой продукции, а также пункта 49, пункта 96, пункта 97 Технического регламента о безопасности мяса и мясной продукции.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 18.05.2015 № 01/00096 (л.д.42-46).

18.05.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении ООО «Мясной мир» составлен протокол об административном правонарушении № 01/79, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.76-77).

25.05.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Мясной мир» вынесено постановление № 01/70, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.119-120).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Мясной мир» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (л.д5-6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отсутствия существенных нарушения процессуальных требований со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного ООО «Мясной мир» административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объективная сторона правонарушения состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регламентированы положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов).

Требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий при их хранении и перевозках установлены статьей 19 названного Закона.

Так, согласно указанной норме, хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность (пункт 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах (пункт 2). Хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям нормативных документов (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент о безопасности пищевой продукции, из части 1 статьи 3 которого следует, что объектами технического регулирования данного технического регламента являются: пищевая продукция (пункт 1); связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (пункт 2).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Технического регламента о безопасности пищевой продукции сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Согласно части 9 статьи 7 Технического регламента о безопасности пищевой продукции пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 Технического регламента о безопасности пищевой продукции).

Пунктом 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлено, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

В соответствии с пунктом 89 Технического регламента о безопасности мяса и мясной продукции процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям этого технического регламента, а также требованиям Технического регламента о безопасности пищевой продукции.

Пунктами 49, 96, 97 Технического регламента о безопасности мяса и мясной продукции» также определено, что разделка туш (полутуш, четвертин, отрубов), их обвалка и жиловка осуществляются при температуре воздуха не выше плюс 12 градусов по Цельсию; повышение температуры воздуха в холодильных камерах в процессе их хранения во время загрузки и выгрузки продуктов убоя допускается не более чем на 5 градусов по Цельсию, колебания температуры воздуха в процессе хранения, перевозки и реализации не должны превышать 2 градусов по Цельсию.

Управлением в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеизложенных требований температурный режим (от 0 градусов по Цельсию до + 4 градусов по Цельсию), установленный изготовителем в условиях хранения продукции (удостоверение качества и безопасности от 10.05.2015 № 000308/1; л.д.109), 11 четвертин мяса свинины охлажденной был нарушен, поскольку температура в торговом зале на момент проверки составляла + 21 градус по Цельсию.

Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

В деле также не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем имеет место вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии в деянии ООО «Мясной мир» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы Общества об отсутствии события и состава вменяемого ему административного правонарушения, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (страницы 12, 13 решения). Они должным образом, подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Каких-либо оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется. Соответствующих доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда, Обществом не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2015 по делу № А31-5472/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясной мир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина