Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ярославская область от 21.06.2016 по делу № А82-514/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А. о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ОкнаПросто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 8» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОкнаПросто» (далее – ООО «ОкнаПросто») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 8» (далее – Детский сад № 8) с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 20 801 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2016 заявление ООО «ОкнаПросто» удовлетворено частично, с Детского сада № 8 в пользу ООО «ОкнаПросто» взыскано 15 754 руб. 09 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, Детский сад № 8 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в адрес Детского сада № 8 заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения суда от заявителя не поступало. В связи с чем у ответчика не было возможности ознакомиться с заявлением и сформировать правовую позицию по заявленным требованиям. Полагает взысканную судом сумму завышенной, так как представитель истца участвовал в одном судебном заседании, иск носит бесспорный характер, дело относится к категории несложных, По расценкам г.Ростова Ярославской области участие представителя по аналогичным дела составляет 7 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что согласно сведениям официального сайта Почты России, почтовое отправление вручено ответчику 05.05.2016. Размер взысканных расходов является соразмерным. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «ОкнаПросто» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Детскому саду № 8 о взыскании 377 337 руб. 72 коп. задолженности за выполненные работы по гражданско-правовому договору от 15.09.2015, 6 848 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 по делу №А82-514/2016 исковые требования удовлетворены, с Детского сада № 8 в пользу ООО «ОкнаПросто» взыскано 377 337 руб. 72 коп. задолженности, 6 848 руб. 68 коп. неустойки за период с 17.11.2015 по 22.01.2016, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в сумме 20 801 руб. 09 коп.

В обоснование понесенных расходов представлены следующие документы: договор от 12.01.2016 № 14.16; акт приемки оказанных услуг от 18.04.2016; платежное поручение от 19.04.2016 № 338; кассовые чеки от 24.03.2016 на общую сумму 2 033 руб. 44 коп.; отчет исполнителя от 18.04.2016; почтовые расходы на сумму 86 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и категории рассмотрения дела, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. Понесенные истцом судебные расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена.

Определение разумных пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных ответчику, характер спора, степень сложности дела, объем доказательств, объем фактически выполненной работы, количество судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование заявителя о взыскании 677 руб. 81 коп. транспортных расходов и 86 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Довод ответчика о неполучении заявления о взыскании судебных расходов признается судом второй инстанции необоснованным, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов с приложением документов заблаговременно, что подтверждается квитанцией от 28.04.2016 № 19989, представленной в материалы дела.

Указанное письмо получено ответчиком 05.05.2016, что также подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» информационного портала «отслеживание почтовых отправлений».

Приведенные ответчиком доводы не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не повлекли неверного установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не привело к ошибочности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2016 по делу №А82-514/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 8» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи Е.Г. Малых

А.Б. Савельев