Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2013 по делу № А17-3815/2013, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с наличием со стороны Управления существенного процессуального нарушения при производстве по административному делу, выразившегося в ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2013 по делу № А17-3815/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а также на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление полагает, что арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 18.06.2013 и определением от 18.06.2013, направленными заявителем 24.05.2013 в адрес ответчика заказной почтой с уведомлением по трем адресам: <...> ФИО3, д.79, оф. 24; <...> (адрес организации-должника). При этом, как отмечает административный орган, к дате составления административного протокола в адрес Управления возвратилось почтовое уведомление с информацией о получении 04.06.2013 секретарем соответствующей корреспонденции по адресу <...>.

Также в качестве доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управление ссылается на распечатки с официального сайта «Почта России», согласно которым направленная в адрес арбитражного управляющего почтовая корреспонденция по адресу <...>, была вручена арбитражному управляющему 25.06.2013.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управлением направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2010 по делу № А17-221/2010 ОАО «Кинешемский речной порт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определениями Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-221/2010 конкурсное производство в отношении ОАО «Кинешемский речной порт» неоднократно продлевалось.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2013 по делу № А17-221/2010 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кинешемский речной порт». Конкурсным управляющим ОАО «Кинешемский речной порт» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2013 по делу № А17-221/2010 конкурсное производство в отношении ОАО «Кинешемский речной порт» продлено на шесть месяцев.

07.12.2012 по результатам участия в собрании кредиторов ОАО «Кинешемский речной порт», а также 22.01.2013 в судебном заседании Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-221/2010 по жалобе ОАО «Нижегородский порт» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Кинешемский речной порт» ФИО2, уполномоченным должностным лицом Управления в действиях конкурсного управляющего ФИО2 установлены нарушения требований пунктов 1 статьи 12, пункта 2 статьи 15, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), выразившиеся в отказе к допуске к участию в повторном собрании кредиторов, назначенном на 15:00 07.12.2012, представителей ОАО «Нижегородский порт» - ФИО5 и ФИО6, в отказе во включении по ходатайству представителя ОАО «Нижегородский порт» ФИО5 дополнительных вопросов в повестку дня внеочередного собрания кредиторов должника, проведенного 07.12.2012 в 16:00.

08.07.2013 по фактам выявленных нарушений Управлением в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00133713, которым деяние арбитражного управляющего квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

12.07.2013 в соответствии со статьями 202-204 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд ивановской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу о ненадлежащем извещении Управлением арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением при производстве по административному делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1).

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 206 АПК РФ являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его вынесении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие физического лица только в том случае, если последний (или его законный представитель) надлежащим образом извещен о времени и месте данного процессуального действия.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что на дату составления протокола об административном правонарушении административный орган должен обладать доказательствами надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола. КоАП РФ не предоставляет административному органу право составлять протокол об административном правонарушении при отсутствии сведений об извещении привлекаемого лица о времени и месте составления протокола.

Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Как усматривается из материалов настоящего дела, протокол об административном правонарушении № 00133713 от 08.07.2013 составлен Управлением в отсутствие ФИО2

В качестве доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управление ссылается на уведомление от 18.06.2013 № 9835 и определение от 18.06.2013, содержащие информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (08.07.2013 в 16 час. 00 мин.). Названные документы были направлены административным органом заказной почтой с уведомлением о вручении по трем адресам арбитражного управляющего: <...> ФИО3, д.79, оф. 24; <...> (адрес организации-должника).

Согласно представленным в материалы дела документам к дате составления административного протокола в адрес Управления возвратилось почтовое уведомление с информацией о получении 04.06.2013 соответствующей корреспонденции по адресу <...>, секретарем.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2013 по делу № А17-221/2010 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кинешемский речной порт».

Принимая во внимание названное обстоятельство, а так же положения абзаца 5 пункта 3 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 14.06.2013 адрес организации-должника не мог рассматриваться в качестве адреса для направления корреспонденции, адресованной ФИО2, поскольку данное лицо не обладало полномочиями конкурсного управляющего указанной организации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в силу положений пункта 3 статьи 223 АПК РФ ФИО2, вправе был до 25.06.2013 обжаловать определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2013 по делу № А17-221/2010, которым он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кинешемский речной порт», а, следовательно, адрес организации-должника мог рассматриваться в качестве адреса для направления соответствующей корреспонденции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названное обстоятельство не отменяет и не исключает предусмотренного законом немедленного исполнения определения от 14.06.2013.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку по настоящему делу к ответственности привлекается не юридическое лицо, а физическое (должностное лицо) - арбитражный управляющий ФИО2, направление извещения по адресу должника (ОАО «Кинешемский речной порт») не является надлежащим уведомлением физического лица о дате и времени составления постановления о возбуждении административного производства.

С учетом изложенного, направление в данном случае извещения по адресу нахождения должника не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте составления постановления о возбуждении административного производства.

Доказательств получения арбитражным управляющим уведомления от 18.06.2013 № 9835 и определения от 18.06.2013 по иным адресам (<...> ФИО3, д.79, оф. 24) административным органом не представлено.

Арбитражным судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции почтовые уведомления о вручении (невозможности вручения) в отношении корреспонденции, отправленной по названным адресам в адрес административного органа не поступили.

Ссылки административного органа на распечатку с сайта «Почта России», согласно которой направленная по адресу <...> корреспонденция за № 15301363709961 была вручена арбитражному управляющему 25.06.2013, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности адреса <...> арбитражному управляющему, учитывая что он с 14.06.2013 не является конкурсным управляющим ОАО «Кинешемский речной порт».

Таким образом, названная распечатка с сайта «Почты России» самостоятельного доказательственного значения в данном случае не имеет.

Иных достаточных и надлежащих доказательств извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением не было принято достаточных и необходимых мер для надлежащего извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного следует, что протокол об административном правонарушении от 08.07.2013 № 00133713 составлен Управлением без участия арбитражного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ответчика, при наличии надлежащего извещения о времени и месте его составления, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2013 по делу № А17-3815/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов