Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

04.06.2019 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

05.08.2019 судом первой инстанции по ходатайству Предпринимателя изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе Предприниматель настаивает, что спорная конструкция не является рекламнойи не может быть отнесена к типу брандмауэр, вовсе не подпадает под понятие наружной рекламы. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2019 в государственное казенное учреждение Республики Коми «Коми реклама» (далее – ГКУ РК «Коми реклама») поступило заявление Ассоциации наружной рекламы Республики Коми по фактам незаконной установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Сотрудником ГКУ РК «Коми реклама» осуществлена проверка поступившего обращения, в ходе которого обнаружен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: <...>, следующего содержания: «Ювелирный дом «Романовъ». Акция «Бесплатная покупка». Шанс на возмещение 100% стоимости покупки! 07.01.2019 - 31.05.2019 8-800-234-585-1. www.romanovgold.ru».

ГКУ «Коми реклама» установлено, что названная рекламная конструкция принадлежит ИП ФИО1, разрешений на ее установку и эксплуатацию не выдавалось, вынесено предписание о демонтаже рекламной конструкции.Осмотр рекламной конструкции оформлен актом от 14.03.2019 № 87/2019 с приложением фотоматериалов (л.д.22-23).

Письмом от 25.03.2019 № 03-08/470 ГКУ РК «Коми реклама» направило в административный орган материалы с просьбой провести проверку по факту установки рекламных конструкций по адресу: <...> (л.д.19).

27.05.2019 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ИП ФИО1 квалифицированно по статье 14.37 КоАП РФ, по факту эксплуатации рекламной конструкции с информацией следующего содержания: «Ювелирный дом «Романовъ». Акция «Бесплатная покупка» Шанс на возмещение 100% стоимости покупки 07.01.2019-31.05.2019 8-800-234-585-1», расположенной по адресу: <...> (л.д.13).

При составлении протокола об административном правонарушении Предприниматель пояснил, что рекламные плакаты с указанным в акте содержанием демонтированы в конце марта.

Материалы дела с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии Предпринимателя события и состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений со стороны заявителя при производстве по административному делу. Руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд назначил ИП ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

На основании статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Отличительным признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Размещенная по указанному выше адресу информация следующего содержания: «Ювелирный дом «Романовъ». Акция «Бесплатная покупка» Шанс на возмещение 100% стоимости покупки! 07.01.2019 - 31.05.2019 8-800-234-585-1» отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ, соответственно, является рекламой. Следовательно, при размещении такой информации соблюдение требований Закона о рекламе является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Таким образом, под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Согласно части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 вменяется в вину нарушение вышеизложенных требований действующего законодательства о рекламе, выразившееся в эксплуатации рекламной конструкции по указанному выше адресу без необходимого разрешения.

Факт наличия указанного правонарушения установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.05.2019, актом осмотра рекламной конструкции от 14.03.2019 № 87/2019. Данные обстоятельства Предпринимателем по существу не оспариваются и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Ссылка ответчика на то, что рассматриваемая конструкция необоснованно отнесена к типу рекламной конструкции «брандмауэр», рассмотрена судом, вместе с тем надлежащее определение типа рекламной конструкции не является определяющим для целей установления события вменяемого административного правонарушения. Юридически значимым является факт эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения, что имеет место в рассматриваемом случае.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был знать и соблюдать предъявляемые законом требования к размещению рекламы. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Предпринимателя объективной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации о рекламе, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в деянии Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предпринимателю административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Необходимых правовых и фактических оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность судебного решения. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2019 (резолютивная часть вынесена 24.07.2019) по делу № А29-7276/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2019 по делу № А29-7276/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина