Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее - ОАО «Волжская ТГК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия:

- начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по г.Инте), выразившегося в ненадлежащей организации работы по обеспечению и принятию мер по своевременному и полному исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от 04.12.2014 № 11022/14/1054228 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения и отсутствии контроля за деятельностью сотрудников Отдела;

- судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Инте, выразившегося в несвоевременном принятии мер по своевременному и полному исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от 04.12.2014 № 11022/14/1054228 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Топаз» (далее - ТСЖ «Топаз»).

Согласно записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2015 ОАО «Волжская ТГК» изменило свое наименование на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление ФССП по Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления ФССП по Республике Коми, выводы суда первой инстанции о наличии бездействия со стороны должностных лиц ОСП по г.Инте являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Управление полагает, что судебным приставом-исполнителем были приняты действенные меры, направленные на исполнение поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) исполнению мер принудительного характера от 04.12.2014 № 11022/14/1054228, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Отдел судебных приставов по г. Инте УФССП по Республике Коми поддерживает апелляционную жалобу, считает, что выводы суда первой инстанции о бездействии должностных лиц ОСП по г.Инте являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Управления ФССП по Республике Коми, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество указывает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения поручения в установленный законом срок. По мнению ПАО «Т Плюс» должностными лицами ОСП по г.Инте не приняты все меры по исполнению поручения, в частности не проведены исполнительные действия по установлению у должника прав требования в качестве взыскателя по исполнительным документам, отсутствует информация о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Управление ФССП по Республике Коми заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист АС № 006720770 по делу № А29-1191/2014 о взыскании с ТСЖ «Топаз» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Т Плюс», 781 489 руб. 20 коп. задолженности, 32 834 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 781 489 руб. 20 руб. с 20.02.2014 по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, а также 19 286 руб. 48 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины,

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Инте 28.07.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15773/14/05/11 (л.д.21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Инте от 16.10.2014 материалы исполнительного производства переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми (далее – МОСП по ИОВИП) (л.д. 23).

Постановлением от 27.10.2014 указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми; исполнительному производству присвоен № 18429/14/11022-ИП (л.д.24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 07.11.2014 исполнительное производство присоединено к сводному № 6715/14/22/11/СД (л.д.25).

Постановлением от 04.12.2014 № 11022/14/1054228 (л.д.26-27) судебный пристав-исполнитель ФИО2 поручила судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Инте совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по месту нахождения должника - ТСЖ «Топаз», а именно:

1. Осуществить выход по адресу регистрации должника (ТСЖ «Топаз») и затребовать у ТСЖ «Топаз» подписанные акты сверок с дебиторами и копии последних платежных документов после подписания актов сверок, согласно перечню расшифровки дебиторской задолженности, предоставленному должником, а так же проверить наличие новой дебиторской задолженности.

2. В случае отсутствие актов сверок, обязать должника ТСЖ «Топаз» провести сверку задолженности с дебиторами.

3. После проверки наличия дебиторской задолженности наложить арест на имеющуюся дебиторскую задолженность в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», с приложением документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, т.е. акты сверок, взаимных расчетов, с указанием полных наименований и адресов дебиторов, договоров, решений судов и иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность).

4. Затребовать информацию о наличии у должника права требования в качестве взыскателя по исполнительным документам, с приложением копий решений судов и копий исполнительных документов и наложить арест на имущественное право должника на право требования в качестве взыскателя по исполнительным документам.

5. Подлинники актов описи и ареста с приложением всех истребованных документов направить в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми.

Постановление от 04.12.2014 получено ОСП по г. Инте 15.12.2014, что подтверждается представленными заявителем сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» и отзывом УФССП России по Республике Коми от 20.05.2015 (л.д.28, 75).

В установленный частью 3 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок поручение судебного пристава-исполнителя не было исполнено.

В письме МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 06.02.2015 (л.д.29) начальнику ОСП по г. Инте предлагалось сообщить в кратчайшие сроки результаты исполнения поручения от 04.12.2014, ввиду отсутствия каких-либо данных о его исполнении.

Полагая, что начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Инте и судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте допущено неправомерное бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы подчиненных и несвоевременном исполнении постановления о поручении от 04.12.2014 ОАО «Волжская ТГК» 25.03.2015 обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

УФССП России по Республике Коми представило в суд первой инстанции требование судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте от 01.04.2015 (л.д. 81) о предоставлении ТСЖ «Топаз» документов, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.05.2015 (л.д. 84), составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте ФИО3

Уведомлением от 12.05.2015 (л.д. 87) судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Инте ФИО3 сообщила об исполнении поручения № 11022/14/1054228 от 04.12.2014.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статей 65, 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статей 36, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В обязанности старшего судебного пристава входит организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (часть 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 названного Закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

В данном случае 16.10.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте вынесено постановление о передаче в МОСП по ИОВИП исполнительного производства № 15773/14/05/11 о взыскании с ТСЖ «Топаз» остатка долга в сумме 822 624,04 руб. Постановлением от 04.12.2014 (л.д.26-27) судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП в порядке части 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ поручил судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Инте совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по месту нахождения должника. Поручением от 04.12.2014 № 11022/14/1054228 срок его исполнения не установлен, следовательно, поручение подлежало исполнению в пятнадцатидневный срок с момента получения, а именно с 15.12.2014.

Как установил суд первой инстанции и ответчиком по существу не оспаривается, поручение от 04.12.2014 № 11022/14/1054228 в установленный частью 3 статьи 36 Закона № 229-ФЗ не было исполнено. К исполнению данного поручения судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Инте приступил лишь в апреле 2015 года.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению поручения от 04.12.2014 № 11022/14/1054228 материалами дела подтверждается, объективные причины, препятствующие исполнению поручения, материалам дела не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте были нарушены права и законные интересы ОАО «Волжская ТГК», в том числе предусмотренное статьей 4 Закона № 229-ФЗ право на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения к должнику, что является недопустимым.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку установил совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Таким образом, доводы, приведенные Управление ФССП по Республике Коми в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2015 по делу № А29-2660/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО4

ФИО1