Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегамарт» на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2022 по делу №А31-2868/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегамарт»
(ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям
(ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегамарт» (далее – заявитель, ООО «Мегамарт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 14.03.2022 № 03-К-92.

На основании указанного постановления Общество привлечено к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда от 09.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мегамарт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В жалобе Общество указывает на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, отмечая, что является субъектом среднего предпринимательства. Заявитель считает, что к рассматриваемым отношениям подлежало применению постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы заявителя, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением на основании задания от 14.02.2022 № 03-К-38 в отношении Общества проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 206-ФЗ) при работе в системе «Аргус-Фито» (л.д.45-46).

По результатам наблюдения административным органом составлены заключение от 14.02.2022 и справка (л.д.47-51).

Управлением при работе в системе «Аргус-Фито» получена информация по утвержденной форме о выдаче карантинного сертификата от 13.01.2022 №44232822130122150 (л.д.49-50), оформленного на подкарантинную продукцию – крупа рисовая 20 т в адрес получателя ООО «Мегамарт» (юридический адрес: <...>, литер Д, пом. 1). В сертификате указано фактическое место выгрузки, хранения продукции: <...>, литер Д, пом. 1. Сведений о завершении перевозки партии подкарантинной продукции в системе «Аргус-Фито», о доставке подкарантинной продукции от Общества в Управление не поступало, карантинный сертификат не погашен.

Согласно счету-фактуре от 20.01.2022 № ЦНТ-00152748 и товарно-транспортной накладной от 20.01.2022 № 230 подкарантинная продукция поступила ООО «Мегамарт» 20.01.2022 (л.д.57-58).

Установив указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом пункта 2 части 1 статьи 32 Закона № 206-ФЗ, выразившемся в неизвещении уполномоченного органа исполнительной власти о прибытии подкарантинной продукции.

По факту выявленного нарушения 01.03.2022 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 03-К-87, которым деяние Общества квалифицировано по статье 10.3 КоАП РФ (л.д.34-35). Протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности.

14.03.2022 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление № 03-К-92, согласно которому ООО «Мегамарт» привлечено к административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.10-13).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Мегамарт» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 10.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации определены Законом № 206-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 206-ФЗ подкарантинная продукция – растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

На основании части 1 статьи 15 Закона № 206-ФЗ процессы производства (в том числе переработки), хранения, перевозки, реализации, уничтожения подкарантинной продукции должны осуществляться с соблюдением карантинных фитосанитарных требований.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 206-ФЗ в случае введения карантинного фитосанитарного режима и установления временных ограничений, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 18 настоящего Закона, вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим, осуществляется на основании карантинного сертификата.

Согласно части 6 статьи 21 Закона № 206-ФЗ перевозка подкарантинной продукции, указанной в части 1 настоящей статьи, допускается при условии указания в документах, сопровождающих груз, уникального идентификационного номера карантинного сертификата.

Пунктом 2 части 1 статьи 32 Закона № 206-ФЗ предусмотрено, что лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют в том числе перевозку подкарантинной продукции, обязаны извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 утвержден Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Союза. В перечень подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском включен рис.

Из приведенных норм следует, что в обязанность юридическим и физическим лицам, обладающим объектами в области карантина растений (в том числе реализующим их), вменяется обеспечение информационного взаимодействия с уполномоченными органами. Суть такой обязанности сводится к необходимости извещения территориальных подразделений Россельхознадзора о факте доставки, то есть о перемещении на территорию Российской Федерации, субъекта Российской Федерации потенциально опасной продукции, которая может причинить вред жизни и здоровью населения, а также объектам животного и растительного мира. Это уведомление обусловлено необходимостью установления факта опасности соответствующей продукции и определения комплекса мер, направленных на нейтрализацию угрозы, ее локализацию и устранение. Наиболее важным и значимым аспектом информационной обязанности выступают сроки уведомления уполномоченного органа. Оперативность уведомления обуславливает эффективность принятых последним мер безопасности.

Порядок немедленного извещения территориальных подразделений Россельхознадзора о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, утвержден приказом Минсельхоза России от 28.07.2020 № 425.

Согласно пунктам 3, 5 названного Порядка заявитель либо его уполномоченный представитель обязан немедленно, но не позднее одного календарного дня со дня доставки, направить в территориальный орган Россельхознадзора по месту нахождения подкарантинной продукции, подкарантинного объекта извещение о доставке такой продукции (объектов) (рекомендуемый образец извещения приведен в приложении к порядку).

В нарушение изложенных требований ООО «Мегамарт», получив 20.01.2022 подкарантинную продукцию, не уведомило уполномоченный орган о ее прибытии, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения по статье 10.3 КоАП РФ.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, состав вмененного заявителю административного правонарушения является доказанным.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ), не установлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом рассмотрены и правомерно отклонены.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей санкцией, наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

По смыслу изложенных норм в отсутствие совокупности всех указанных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Действия заявителя потенциально несли в себе опасность заноса карантинных объектов, которые могут быть ограниченно распространенными или отсутствующими на территории Российской Федерации, а также причинения вреда объектам растительного мира, окружающей среде в целом, и в связи с этим возможности допущения формирования очагов распространения (расселения) карантинных объектов.

Размер определенного Управлением административного наказания (в минимальном размере санкции статьи 10.3 КоАП РФ) установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, не установлено. Срок давности не пропущен.

Доводы заявителя со ссылкой на Постановление № 336 рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм, подлежащих применению к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Вменяемое Обществу нарушение требований Закона № 206-ФЗ было выявлено Управлением 14.02.2022 по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности (контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом)). По факту выявленного нарушения 01.03.2022 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 КоАП РФ.

Постановление № 336 вступило в силу со дня его официального опубликования, с 10.03.2022.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Общества возбуждено с момента, указанного в пункте 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ (01.03.2022), при наличии к тому повода, предусмотренного пунктом 1 части 1 этой статьи, до вступления в силу Постановления № 336. При этом пункт 10 Постановления № 336 допускает проведение в отношении контролируемых лицмероприятий по контролю без взаимодействия.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2022 по делу №А31-2868/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегамарт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

ФИО2

ФИО1