Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Мангуст» (далее – заявитель, ТСЖ «Мангуст») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 20.03.2019 № 15-18-2019 (далее – постановление от 20.03.2019) (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) в постановлении о назначении административного наказания № 15-18-2019 от 06.08.2019, л.д. 131), в соответствии с которым ТСЖ «Мангуст» привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

15.04.2019 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

10.06.2019 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2019 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В жалобе административный орган оспаривает выводы суда о квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного. Подробно позиция ответчика со ссылками на положения действующего законодательства и обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция настаивает на том, что обстоятельства, при которых ТСЖ «Мангуст» совершено вмененное в вину административное правонарушение, его действия, не отвечают условиям, при наличии которых возникает малозначительность административного правонарушения.

ТСЖ «Мангуст» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2019 Инспекцией издан приказ № 236 о проведении в отношении ТСЖ «Мангуст» внеплановой документарной проверки по вопросу безопасности использования и содержания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, а также организации технического обслуживания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах (л.д. 50-52).

По итогам проведения проверки ответчиком составлен акт проверки от 05.03.2019 № 31-18, которым зафиксированы выявленные нарушения требований пункта 3.1.9 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной Приказом Минстроя России от 05.12.2017 № 1614/пр, пункта 3 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, пунктов 5, 9 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613, пункта 3.4 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. (МДС 42-1.2000), утвержденного Приказом Госстроя Российской Федерации от 03.05.2000 № 101, пунктов 4 (в), 8, 9 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (л.д. 85-87).

14.03.2019 по факту выявленных в ходе проверки нарушений Инспекцией в отношении ТСЖ «Мангуст» составлен протокол № 15-18 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 92-93).

20.03.2019 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела, вынес постановление № 15-18-2019, в соответствии с которым ТСЖ «Мангуст» было привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 13-17).

Не согласившись с данным постановлением административного органа, ТСЖ «Мангуст» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения дела усмотрел наличие правовых и фактических оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признав оспариваемое постановление незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как следует из материалов настоящего дела, ТСЖ «Мангуст» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за непринятие должных мер к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома № 14 в м-не Юбилейный в г. Костроме, в частности у заявителя отсутствует проектная, эксплуатационная документация на внутридомовое газовое оборудование указанного многоквартирного дома и не заключен договор о техническом диагностировании данного оборудования, не обеспечено проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств признал доказанным наличие в деянии ТСЖ «Мангуст» события и состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип соразмерности и справедливости наказания, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства и последствия его совершения, арбитражный суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Установив признаки малозначительности административного правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, принял решение о признании незаконным постановления от 20.03.2019.

В рассматриваемом случае арбитражным судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ТСЖ «Мангуст» не оспаривается наличие в его деянии события и состава вменяемого административного правонарушения.

Из апелляционной жалобы Инспекции следует, что она обжалует решение суда в части отмены спорного постановления по делу об административном правонарушении и применении в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда от 05.11.2003 № 349-О, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. При этом суд принял во внимание, в том числе устранение ТСЖ «Мангуст» выявленных административных органом нарушений обязательных требований в полном объеме. Так, в материалы данного дела представлен акт проверки от 24.04.2019, которым подтверждается устранение выявленных нарушений, а именно: представлена проектная документация на внутридомовое газовое оборудование многоквартирного дома; проведена первичная диагностика внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, представлено заключение №00100-ЭПБ-2019 по результатам технического диагностирования (л.д. 132).

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение в отношении заявителя меры административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей будет носить неоправданно карательный характер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц ответчик не представил.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2019 по делу № А31-4125/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2019 по делу №А31-4125/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО2

ФИО1