Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (далее – заявитель, Общество, ООО «Комтехэнерго») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Костромы (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) от 04.06.2014 № 1937, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее – Закон № 352-4-ЗКО) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Комтехэнерго» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2014 по делу № А31-6255/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Заявитель утверждает, что возможность для соблюдения установленных действующим законодательством норм и правил у него отсутствовала ввиду наличия объективных причин, а именно: в 2014 году была произведена полная смена руководящего состава Общества; в период обнаружения нарушений асфальтовые заводы не работали и не поставляли асфальтобетон (письма ООО «РСУ-44», ООО «СтройИнвест»).

Также Общество отмечает, что протокол об административном правонарушении, в нарушение положений статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не был составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

ООО «Комтехэнерго» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в данном случае осмотр произведен сотрудниками отдела инженерно-технического контроля Управления муниципальных инспекций без участия представителя ООО «Комтехэнерго», в связи с чем акт проверки от 24.04.2014 не может быть положен в основу составления административного протокола от 15.05.2014, а событие вменяемого Обществу административного правонарушения не может быть доказанным.

Кроме того, как считает заявитель, при назначении административного наказания административным органом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (тяжелое финансовое положение Общества; оказание Обществом содействия административному органу в ходе производства по административному делу; принятие скорейших мер для устранения выявленных недостатков), в связи с чем было назначено несправедливое административное наказание.

Более подробно доводы ООО «Комтехэнерго» изложены в апелляционной жалобе.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут во время осмотра места проведения ООО «Комтехэнерго» земляных работ по ремонту теплотрасс по адресам: <...> от 6 ТК до т. А, улица Индустриальная, дома 53-55, улица Боевая, дом 57, должностными лицами отдела инженерно-технического контроля Управления муниципальных инспекций администрации города Костромы установлено, что Общество не восстановило нарушенное благоустройство после производства земляных работ по ремонту теплотрасс в полном объеме и не сдало разрешения в уполномоченный орган для их закрытия, а именно:

1) в 16.00 часов по адресу: <...> от 6 ТК до т. А не выполнена планировка газона площадью 100 кв.м, имеются разрушения асфальтобетонного покрытия, не восстановлен бордюрный камень в полном объеме. Разрешение на производство земляных работ от 2-5.04.2014 № 354. Срок разрешения закончился 15.04.2014;

2) в 16.20 часов по адресу: <...> не восстановлено асфальтобетонное покрытие проезжей части перед магазином «Дальнобой» площадью 87 кв.м, не выполнена планировка газонов площадью 128 кв.м. Разрешение на производство земляных работ от 31.05.2013№ 451. Срок разрешения закончился 15.04.2014. На месте работ имеются просадки и провалы грунта;

3) в 16.45 часов по адресу: <...> не восстановлено асфальтобетонное покрытие проезжей части площадью 160 кв.м. Разрешение на производство земляных работ от 17.10.2013 № 1269. Срок разрешения закончился 15.04.2014.

ООО «Комтехэнерго» нарушило требования пункта 5 части 1 статьи 7 Решения Думы города Костромы от 27.01.2012 № 2 «Об утверждении порядка выдачи, продления и закрытия разрешения на производство земляных работ на территории города Костромы» (далее – Порядок № 2), что влечет административную ответственность по статье 11 Закона № 352-4-ЗКО.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 24.04.2014.

15.05.2014 по факту выявленных нарушений главным специалистом отдела инженерно-технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы в отношении ООО «Комтехэнерго» составлен протокол об административном правонарушении по статье 11 Закона № 352-4-ЗКО.

04.06.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией в отношении ООО «Комтехэнерго» вынесено постановление № 1937, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 11 Закона № 352-4-ЗКО с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого ООО «Комтехэнерго» административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Закона № 352-4-ЗКО предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований при производстве земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, перевозке строительных материалов и строительного мусора.

Решением Думы города Костромы от 27.01.2012 № 2 утвержден «Порядок выдачи, продления и закрытия разрешения на производство земляных работ на территории города Костромы».

В статье 2 Порядка даны следующие понятия:

- земляные работы - производство работ, связанных со вскрытием грунта и (или) искусственного покрытия (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров;

- разрешение на производство земляных работ на территории города Костромы (далее - разрешение) - документ, выданный уполномоченным органом Администрации города Костромы, разрешающий проведение земляных работ на территории города Костромы;

- лицо, производящее земляные работы (далее - производитель работ), -юридическое лицо и физическое лицо, которые производят земляные работы на территории города Костромы.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Порядка № 2 установлено, что разрешение выдается в случае, если проведение земляных работ необходимо в связи с осуществлением строительства, реконструкции и ремонта подземных и наземных инженерных коммуникаций и сооружений.

В силу части 1 статьи 4 Порядка № 2 выдача, продление и закрытие разрешения осуществляется уполномоченным отраслевым (функциональным) органом Администрации города Костромы (далее - уполномоченный орган).

Согласно пунктам 1, 2 части 2 указанной статьи уполномоченный орган устанавливает сроки производства земляных работ при авариях на инженерных коммуникациях в соответствии с представленным производителем работ графиком производства земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, а также устанавливает сроки производства земляных работ при плановой работе (прокладка, перекладка, реконструкция) на инженерных коммуникациях в соответствии с проектной документацией; осуществляет приемку восстановленного благоустройства по окончании или при приостановлении земляных работ.

Производитель работ обязан по окончании земляных работ восстановить нарушенное благоустройство в полном объеме и сдать разрешение в уполномоченный орган для его закрытия (пункт 5 части 1 статьи 7 Порядка № 2).

Положением об Управлении муниципальных инспекций Администрации города Костромы, утвержденным Решением Думы города Костромы от 05.09.2013 № 126, предусмотрено, что Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы является функциональным органом Администрации, предметами ведения которого являются в том числе выдача, продление, аннулирование и переоформление разрешений на производство земляных работ на территории города Костромы, а также исполнение государственных полномочий Костромской области по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Костромской области об административных правонарушениях..

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и Обществом по существу не отрицается, ООО «Комтехэнерго» на основании разрешений на производство земляных работ сроком действия до 15.04.2014 выполнило земляные работы по ремонту теплотрасс по трем адресам города Костромы, в последующем не восстановив в полном объеме нарушенное благоустройство и не сдав разрешения в уполномоченный орган для их закрытия.

Таким образом, в данном случае имеет место нарушение Обществом требований пункта 5 части 1 статьи 7 Порядка № 2, и, как следствие, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 11 Закона № 352-4-ЗКО, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Материалы дела позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «Комтехэнерго» в правонарушении, за совершение которого оно привлечено к административной ответственности.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства (финансовые трудности; смена руководящего состава Общества в 2014 году; ненадлежащее исполнение обязанностей контрагентами субподрядчиков), по мнению апелляционного суда, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Комтехэнерго» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что смена руководящего состава Общества не может исключать обязанность по соблюдению требований действующего законодательства. Более того, как усматривается из материалов дела, смена руководящего состава Общества была произведена в январе 2014 года, в то время как соответствующие работы должны были быть проведены заявителем весной 2014 года (после 15.04.2014).

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии ООО «Комтехэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 11 Закона № 352-4-ЗКО, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае осмотр произведен сотрудниками отдела инженерно-технического контроля Управления муниципальных инспекций без участия представителя ООО «Комтехэнерго», в связи с чем акт проверки от 24.04.2014 не может быть положен в основу составления административного протокола от 15.05.2014, а событие вменяемого Обществу административного правонарушения не может быть доказанным, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они были подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Общества о нарушении ответчиком срока составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Названная правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2003 № 10964/03.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Административное наказание назначено ООО «Комтехэнерго» в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений Главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. При назначении административного наказания ответчиком было учтено отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и наличие отягчающих (повторное совершение однородного административного правонарушения по которому не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ).

Утверждение Общества о наличии в данном случае обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Комтехэнерго», которые не были учтены ответчиком при назначении административного наказания, не принимается апелляционным судом, поскольку не нашло своего подтверждения материалами настоящего дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2014 по делу № А31-6255/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов