Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя Тороповой А.В., действующей на основании доверенности от 15.01.2015, представителя ответчика Акуловой Н.И., действующей на основании доверенности от 13.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Коми и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удорскому району

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2015 по делу № А29-10252/2014, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удорскому району Республики Коми

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориального управления по Республике Коми

с участием в деле третьего лица: Управление МВД России по Республике Коми

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удорскому району Республики Коми (далее – заявитель, ОМВД России по Удорскому району, Отделение) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – ответчик, ТУ Росфиннадзора в РК, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2014 № 07-32-221 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 29 910,41 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОМВД России по Удорскому району обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения суда (абз. 6-9 на стр. 4, абз. 7 стр. 5) выводы о наличии в действиях Отдела состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, о соблюдении Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также о наличии оснований признания совершенного правонарушения малозначительным.

ТУ Росфиннадзора в РК также, не согласившись с принятым решением, представило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционных жалобах и отзывах на них и поддержаны представителями в судебном заседании.

ТУ Росфиннадзора в РК в отзыве на апелляционную жалобу ответчика возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в РК в период с 07 по 30 октября 2014 года проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Отделения за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе указанной проверки должностным лицом Управления установлен факт нарушения статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, раздела III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 21.12.2021 № 171н, выразившийся в нецелевом использовании бюджетных средств на сумму 598 208,22 руб.

По результатам проверки составлен акт от 13.11.2014, протокол об административном правонарушении от 30.10.2014 по статье 15.14 КоАП РФ, в которых зафиксированы и подробно изложены обстоятельства выявленного правонарушения. В частности, в названных документах отражено, что на основании государственного контракта от 17.12.2013, заключенного ОМВД России по Удорскому району (заказчик) с ИП Василискиным П.Ф. (подрядчик) фактически выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком работы по капитальному, а не по текущему ремонту служебных помещений Отделения, на который было предусмотрено бюджетное финансирование, что квалифицировано как нецелевое использование бюджетных средств.

Согласно возражениям к протоколу от 17.11.2014 № 3/13088 Отделение ходатайствовало о прекращении производства по административному делу в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Постановлением от 18.11.2014 № 07-32-221 по делу об административном правонарушении ОМВД России по Удорскому району привлечен к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 29 910,41 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Отделение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Частью 1 ст. 306.4 БК РФ установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу статьи 38 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, а также группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов и (или) операций сектора государственного управления, используемой для ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, составления бюджетной (бухгалтерской) и иной финансовой отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.Согласно ч. 2 ст. 18 БК РФ определение принципов назначения, структуры, порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с настоящим Кодексом являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляются Министерством финансов Российской Федерации. Таким образом, расходование бюджетных средств их получателями должно осуществляться в соответствии с классификацией расходов бюджетов, утверждаемой Минфином России. Расходование получателями бюджетных средств не в соответствии с установленной Минфином России классификацией расходов бюджетов по смыслу положений статей 18, 38, 306.4 БК РФ следует квалифицировать как нецелевое использование бюджетных средств.

Приказом Минфина России от 21.12.2012 № 171н, действовавшим в течение 2013 года до 01.01.2014 г., были утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов (далее- Указания № 171н). Согласно разделу IIIУказаний № 171н расходы по закупке товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта отражаются по специальному коду классификации расходов федерального бюджета 188 03022026700243225 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества».

Как следует из материалов настоящего дела условиями государственного контракта от 17.12.2013, заключенного между ОМВД России по Удорскому району (заказчик) и ИП Василискиным П.Ф. (подрядчик) предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по текущему ремонту по смене ветхих оконных и дверных блоков, ремонт штукатурки в служебных помещениях Отделения, расположенных в здании по адресу: Республика Коми, Удорский район, п. Усогорск, ул. Советская, д. 22 в соответствии с локальной сметой и сводной ведомостью объемов работ (приложение № 1, № 2 к контракту). Указанные работы включают монтажные и специальные виды работ, ввод в эксплуатацию (п. 1.1). Оплата работ по контракту осуществляется заказчиком за счет средств федерального бюджета по коду классификации расходов федерального бюджета (далее- код КРБ) по закупаемому виду работ: 188-0302-2026700-244-225 (п. 2.3).

Как было установлено ТУ Росфиннадзора в РК в ходе проведенной им ревизии финансово-хозяйственной деятельности, ОМВД России по Удорскому району в соответствии с указанным выше государственным контрактом фактически были выполнены работы по капитальному ремонту здания отдела, в связи с чем, оплата данных работ должна была производиться Отделением не по коду КРБ 188-0302-2026700244225, предусматривающему расходы по прочей закупке товаров, работ и услуг для государственных нужд, а по коду КРБ 188 03022026700243225, предусматривающему расходы по закупке товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества. В этой связи административный орган обоснованно усмотрел в действиях ОМВД России по Удорскому нарушение бюджетного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании бюджетных средств, и соответственно событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Отделения доводы об отсутствии в его действиях нецелевого использования бюджетных средств и об отсутствии события указанного административного правонарушения в связи с тем, что в соответствии с заключенным им государственным контрактом от 17.12.2013 были выполнены работы не по капитальному, а по текущему ремонту, арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Как видно из содержания пункта 1.1 государственного контракта от 17.12.2013 и локальной ресурсной ведомости (приложение № 1 к контракту) в объем работ, выполняемых в соответствии с данным контрактом, были включены работы по демонтажу в каменных стенах оконных и дверных коробок, относящихся к строительным конструкциям здания, по установке в оконных и дверных проемах новых оконных и дверных блоков, по разборке кирпичных стен, устройству перегородок внутри здания. Указанные работы могут быть квалифицированы как замена строительных конструкций объекта капитального строительства и, следовательно, в силу пункта 14.2 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к работам по капитальному ремонту объекта капитального строительства. Данный вывод подтверждается также положениями раздела VIприложения 8 к действующему Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, имеющему общий характер. При этом отсутствие взаимосвязи данного нормативного правового акта с бюджетным законодательством не имеет никакого юридического значения, поскольку вопросы организации строительных и ремонтных работ регулируются специальным законодательством, применимым, в том числе и в рамках бюджетных правоотношений в целях квалификации вида работ, оплачиваемых за счет средств федерального бюджета.

Довод Отделения об отсутствии его вины в допущенном нарушении бюджетного законодательства и в совершенном административном правонарушении также является несостоятельным. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований бюджетного законодательства, недопущению нецелевого использования бюджетных средств при исполнении государственного контракта от 17.12.2013. Государственный контракт на выполнение работ по ремонту здания был заключен именно ОМВД России по Удорскому району, которое было обязан и имело возможность осуществить его финансирование в соответствии с требованиями бюджетной классификации расходов федерального бюджета по на надлежащему коду этих расходов. Ссылка Отделения на то, что документация на выполнение работ и текст государственного контракта были подготовлены службой тыла МВД по Республике Коми не исключает вины заявителя в совершении нарушения бюджетного законодательства, поскольку данное обстоятельство не относится к числу непреодолимых. Все возникшие при заключении и исполнении государственного контракта вопросы, в том числе вопросы бюджетного финансирования могли быть разрешены Отделением в порядке ведомственного взаимодействия.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОМВД России по Удорскому району состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14. КоАП РФ.

В то же время арбитражный суд первой инстанции обоснованно квалифицировал совершенное заявителем административное правонарушение на основании ст. 2.9 КоАП РФ как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ТУ Росфиннадзора в РК от 18.11.2014 № 07-32-221. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным и при этом принимает во внимание такие обстоятельства совершения Отделением административного правонарушения, как направление им бюджетных денежных средств исключительно на оплату работ, выполненных по заключенному в установленном порядке государственному контракту, а не на какие-либо иные цели и отсутствие каких-либо вредных последствия допущенного нарушения для финансовой системы государства. Наличие указанных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым мерами административной ответственности бюджетным правоотношениям, в связи с чем в силу разъяснения, содержащегося в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» может быть квалифицировано в качестве малозначительного. В этой связи доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в РК, подлежат отклонению.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ТУ Росфиннадзора в РК и ОМВД России по Удорскому району - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2015 по делу № А29-10252/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Коми и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удорскому району – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина