Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (по паспорту), представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик-К»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2021

по делу №А31-1633/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик-К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и судебной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик-К» (далее – истец, ООО «Логистик-К», Общество) обратилось в Арбитражный судКостромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 835 000 рублей неосновательного обогащения, а также о взыскании в случае неисполнения в течение пяти рабочих дней вступившего в законную силу решения суда судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ)и мотивированынеправомерным уклонением ответчика от возврата денежных средств, перечисленных истцом за оказание транспортных услуг, фактически не оказанных ответчиком.

Решением Арбитражного суда Костромской области от09.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Логистик-К» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм права, выразившееся в неправильном распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного. Как утверждает Общество, истцу объективно невозможно доказать факт неоказания транспортных услуг, за которые были перечислены денежные средства, со стороны ответчика. ООО «Логистик-К» обращает внимание на то, что ИП ФИО2, ссылаясь на оказание транспортных услуг по договору в полном объеме на названную сумму денежных средств, тем не менее, при рассмотрении дела по существу доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представил. Истец настаивает на том, что Предпринимателем не были исполнены обязательства по перевозке пассажиров, за которые Общество уплатило денежные средства в размере 835 000 рублей.

ИП ФИО2 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление и получение ответчиком заявки на бронирование транспортных средств. При этом условия договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу не содержат обязательства по предварительной оплате оказания транспортных услуг. Кроме того, ООО «Логистик-К» не представило суду документы, подтверждающие неисполнение им своих обязательств перед заказчиками. Как отмечает ответчик, Общество в подтверждение приема оказанных ему Предпринимателем услуг неоднократно осуществляло оплату по договору (назначение платежей – оплата за транспортные услуги по договору без указания на то, что перечисленные суммы являются предварительной оплатой). Также ИП ФИО2 ссылается на положения статьи 1109 ГК РФ. Основываясь на данных обстоятельствах, Предприниматель полагает, что у ответчика, добросовестно исполнившего принятые на себя обязательства по оказанию услуг по договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 15.12.2011 №17А, не возникло неосновательного обогащения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, состоявшееся 10.11.2021 (с участием представителя ответчика), на основании статьи 158 АПК РФ было отложено до 12 часов 45 минут 01.12.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.12.2021,ответчик и его представительподдержали занятую ими по делу позицию.Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2011 между ООО «Логистик-К» (фрахтователь) и ИП Критским С.В. (фрахтовщик) заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу №17А (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого фрахтовщик предоставляет фрахтователю транспортное средство (транспортные средства) во временное пользование за плату, а также оказывает фрахтователю своими силами услуги по управлению транспортным средством (транспортными средствами) и его (их) технической эксплуатации.

В силу пункта 1.2 названного договора фрахтовщик обязуется осуществить перевозку неопределенного круга лиц в соответствии с заявкой, предоставленной фрахтователем.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Так, согласно подпункту «а» пункта 2.1 договора фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями фрахтования и нормативными актами в сфере транспортного обслуживания и безопасности движения.

Транспортное средство (транспортные средства) должно (должны) пройти технический контроль перед выездом и быть допущено (допущены) к осуществлению перевозок техническим сотрудником, имеющим соответствующую квалификацию. О допуске транспортного средства к осуществлению перевозок в путевом листе транспортного средства должна быть сделана соответствующая отметка (подпункт «в» пункта 2.1 договора).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.2 к обязанностям фрахтователя отнесено своевременное внесение размера платы за пользование транспортным средством (транспортными средствами).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания выполнения всех его условий; предусмотрена возможность пролонгации договора на следующий календарный год при отсутствии извещения сторон о расторжении.

Порядок подачи заявок, порядок оплаты и стоимость в договоре не определены.

Истец платежными поручениями от 23.12.2019 №289, от 26.12.2019 №293, от 31.01.2020 №13, от 03.03.2020 №42, от 03.03.2020 №43, от 16.03.2020 №52 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 835 000 рублей в счет оплаты за транспортные услуги по договору. Поступление денежных средств в обозначенной сумме на счет ИП ФИО2 также подтверждается выпиской со счета, представленной Предпринимателем в материалы дела.

По утверждению ООО «Логистик-К», данные платежи были осуществлены в счет предстоящего оказания транспортных услуг в 2020 году, между тем ввиду начавшейся пандемии коронавирусной инфекции и введения ограничительных мер, связанных с противодействием ее распространению, запланированные ООО «Логистик-К» на 2020 год транспортные перевозки пассажиров не состоялись, транспортные услуги, оплаченные истцом в размере 835 000 рублей, ответчиком оказаны не были.

Общество обратилось к Предпринимателю с претензией о возврате перечисленных денежных средств в сумме 835 000 рублей, ссылаясь на отсутствие у ИП ФИО2 оснований для их удержания.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Согласно позиции ответчика, высказанной им в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, спорные суммы были расценены Предпринимателем в качестве оплаты в счет оказанных транспортных услуг, более того, истец не оплатил их в полном объеме. Кроме того, по утверждению ответчика, в адрес ООО «Логистик-К» направлялись акты оказанных услуг, между тем названные акты последним не принимались (аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, состоявшихся 06.04.2021 и 29.04.2021).

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Логистик-К» отказано. При принятии решения по делу суд первой инстанции учел позицию ответчика, указывающего на оказание всех транспортных услуг, оплаченных истцом, принял во внимание неосуществление сторонами сверки расчетов, а также отсутствие в договоре от 15.12.2011 условий о тарифах и расценках на услуги, указав, что при таких обстоятельствах не представляется возможным произвести какой-либо расчет стоимости оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ,применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного правового акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом,иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны:факт получения (сбережения) имущества ответчиком,отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Применительно к настоящему делу, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной им сумме, суд первой инстанции не учел следующего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отражено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме835 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 23.12.2019 №289, от 26.12.2019 №293, от 31.01.2020 №13, от 03.03.2020 №42, от 03.03.2020 №43, от 16.03.2020 №52, а также выпиской со счета, представленной в материалы настоящего дела (л.д. 86), не оспаривается сторонами.

В рассматриваемом случае бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для удержания денежных средств возложено на ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в рамках судебных заседаний, состоявшихся 06.04.2021, 29.04.2021, 10.06.2021, 19.07.2021, Арбитражный суд Костромской области неоднократно предлагал ответчику представить какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания Предпринимателем транспортных услуг Обществу на спорные суммы в размере 835 000 рублей (путевые листы транспортных средств, акты оказанных услуг, счета на оплату услуг и т.д.), о чем свидетельствуют аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции.

Между тем ИП ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представил. Материалами дела не подтвержден факт оказания (предоставления) ответчиком транспортных услуг истцу на спорную сумму.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по настоящему делу, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», ответчику – ИП ФИО2 предложено представить доказательства наличия у ответчика правового основания для получения от истца денежных средств в размере 835 000 рублей по платежным поручениям от 23.12.2019 №289, от 26.12.2019 №293, от 31.01.2020 №13, от 03.03.2020 №42, от 03.03.2020 №43, от 16.03.2020 №52, с доказательствами направления их лицам, участвующим в деле.

Указанное определение апелляционного суда Предпринимателем также не исполнено.

Поскольку доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения (доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору на перечисленную сумму в размере 835 000 рублей) или возврата истцу указанной суммы Предпринимателем не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 835 000 рублей. Данную сумму денежных средств апелляционный суд признает неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не опровергают изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылка Предпринимателя на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ основана на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией подателя жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания между сторонами спора.

Также в рамках настоящего дела истцом было заявлено требование о взыскании в случае неисполнения в течение пяти рабочих дней вступившего в законную силу решения суда судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Применительно к обжалуемому судебному решению в отношении названных требований апелляционный суд не усматривает оснований для его переоценки и удовлетворения требования истца о взыскании судебной неустойки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательствакредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,на основании пункта 1 статьи 308.3ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу изложенного денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) присуждаются в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре предусмотрена абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ, что подразумевает понуждение ответчика выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Судебная неустойка может быть применима только в отношении неисполнения обязанностей в натуре. Обязанность по выплате денежных средств, квалифицируемых в качестве неосновательного обогащения, к числу таких обязанностей не относится.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, основания для начисления судебной неустойки в порядке пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах апелляционную жалобу истца следует удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2021,принятое по делу№А31-1633/2021, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 835 000 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Логистик-К» неосновательное обогащение в размере 835 000 рублей и отказать в удовлетворении требований Общества о взыскании с Предпринимателя судебной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 19 700 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик-К» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2021 по делу №А31-1633/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 835 000 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик-К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 835 000 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Логистик-К» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебной неустойки отказать.

Взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 19 700 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик-К» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО4

ФИО1