Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – заявитель, Общество, ООО «Агат») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 06.03.2014 № 21, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, и от 06.03.2014 № 20, согласно которому директор ООО «Агат» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2014 заявление ООО «Агат» принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 03.06.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2014 в удовлетворении требования Общества о признании незаконными и отмене постановления Инспекции от 06.03.2014 № 21 отказано.

В части требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 06.03.2014 № 20 производство по делу арбитражным судом прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом Общества в порядке статьи 49 АПК РФ от указанного требования.

ООО «Агат» с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании незаконными и отмене постановления Инспекции от 06.03.2014 № 21 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2014 по делу № А29-2511/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при производстве по административному делу налоговым органом было допущено существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в рассмотрении административного дела в отсутствии законного представителя ООО «Агат», не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия. При этом заявитель полагает, что представленные ответчиком в материалы настоящего дела доказательства не могут служить доказательствами надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения административного дела. Также Общество указывает, что ответчиком необоснованно не удовлетворено ходатайство заявителя об отложении рассмотрения административного дела.

Кроме того, как полагает ООО «Агат», в рассматриваемом случае отсутствует (не доказано) событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 24.01.2014 по 19.02.2014 на основании поручения № 6 от 23.01.2014 в отношении ООО «Агат» должностными лицами Инспекцией проведена проверка соблюдения полноты учета выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. Проверка проводилась в помещении Общества по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено следующее.

При сопоставлении выписки отделения № 8617 Сбербанка России (ОАО) (электронный документ) № 42657 от 31.01.2014 по специальному банковскому счету № 40821810028190005003 и по расчетному счету № <***> за период с 24.11.2013 по 24.01.2014 с представленными документами (кассовая книга; приходные кассовые ордера; расходные кассовые ордера; журналы кассира-операциониста; отчеты суточные с гашением ККТ модели PayVKP-80K заводской номер 0912415; документы, выдаваемые терминалами по приему платежей (инкассация); журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов на 2013 и на 2014 годы; реестром проведённых платежей за период 24.11.2013 по 24.01.2014), установлено, что в нарушении требований подпункта 4 пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) организация ООО «Агат», являясь банковским платежным агентом (субагентом), в период с 24.11.2013 по 24.01.2014 не исполнила обязанность по сдаче в кредитную организацию наличных денежных средств, полученных от плательщиков (физических лиц) при приеме платежей для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а именно: 23.11.2013 - 11 650 руб. 00 коп. (пополнение электронных денежных средств в системе Qiwi кошелёк); 24.11.2013 - 840 руб. 00 коп. (пополнение электронных денежных средств в системе Qiwi кошелёк); 25.11.2013 - 700 руб. 00 коп. (пополнение электронных денежных средств в системе Qiwi кошелёк); 26.11.2013 - ПО руб. 00 коп. (пополнение электронных денежных средств в системе Qiwi кошелёк); 27.11.2013 - 780 руб. 00 коп. (пополнение электронных денежных средств в системе Qiwi кошелёк); 29.11.2013 - 240 руб. 00 коп. (пополнение электронных денежных средств в системе Qiwi кошелёк); 02.12.2013 - 4 350 руб. 00 коп. (пополнение электронных денежных средств в системе Qiwi кошелёк); 03.12.2013 - 4 000 руб. 00 коп. (пополнение электронных денежных средств в системе Qiwi кошелёк); 05.12.2013 - 700 руб. 00 коп. (пополнение электронных денежных средств в системе Qiwi кошелёк); 06.12.2013 - 150 руб. 00 коп. (пополнение электронных денежных средств в системе Qiwi кошелёк); 09.12.2013 - 360 руб. 00 коп. (пополнение электронных денежных средств в системе Qiwi кошелёк); 10.12.2013 - 640 руб. 00 коп. (пополнение электронных денежных средств в системе Qiwi кошелёк); 13.12.2013 - 660 руб. 00 коп. (пополнение электронных денежных средств в системе Qiwi кошелёк); 14.12.2013 - 400 руб. 00 коп. (пополнение электронных денежных средств в системе Qiwi кошелёк); 16.12.2013-13 170 руб. 00 коп. (пополнение электронных денежных средств в системе Qiwi кошелёк); 18.12.2013 - 2 100 руб. 00 коп. (пополнение электронных денежных средств в системе Qiwi кошелёк); 19.12.2013 - 340 руб. 00 коп. (пополнение электронных денежных средств в системе Qiwi кошелёк); 20.12.2013 - 350 руб. 00 коп. (пополнение электронных денежных средств в системе Qiwi кошелёк); 21.12.2013 - 130 руб. 00 коп. (пополнение электронных денежных средств в системе Qiwi кошелёк); 23.12.2013 - 100 руб. 00 коп. (пополнение электронных денежных средств в системе Qiwi кошелёк); 24.12.2013 - 100 руб. 00 коп. (пополнение электронных денежных средств в системе Qiwi кошелёк); 25.12.2013-1 100 руб. 00 коп. (пополнение электронных денежных средств в системе Qiwi кошелёк); 26.12.2013 - 100 руб. 00 коп. (пополнение электронных денежных средств в системе Qiwi кошелёк); 29.12.2013 - 200 руб. 00 коп. (пополнение электронных денежных средств в системе Qiwi кошелёк); 25.12.2013 - 1 100 руб. 00 коп. (пополнение электронных денежных средств в системе Qiwi кошелёк); 30.12.2013 -2 200 руб. 00 коп. (пополнение электронных денежных средств в системе Qiwi кошелёк); 31.12.2013 - 1 000 руб. 00 коп. (пополнение электронных денежных средств в системе Qiwi кошелёк); 01.01.2014 - 2 340 руб. 00 коп. (пополнение электронных денежных средств в системе Qiwi кошелёк); 02.01.2014 - 1 180 руб. 00 коп. (пополнение электронных денежных средств в системе Qiwi кошелёк); 09.01.2014 - 2 000 руб. 00 коп. (пополнение электронных денежных средств в системе Qiwi кошелёк); 10.01.2014 - 550 руб. 00 коп. (пополнение электронных денежных средств в системе Qiwi кошелёк); 11.01.2014 - 4 900 руб. 00 коп. (пополнение электронных денежных средств в системе Qiwi кошелёк); 12.01.2014 - 15 000 руб. 00 коп. (пополнение электронных денежных средств в системе Qiwi кошелёк); 13.01.2014 - 710 руб. 00 коп. (пополнение электронных денежных средств в системе Qiwi кошелёк); 14.01.2014-3 000 руб. 00 коп. (пополнение электронных денежных средств в системе Qiwi кошелёк); 15.01.2014 -3 500 руб. 00 коп. (пополнение электронных денежных средств в системе Qiwi кошелёк); 16.01.2014 - 8 660 руб. 00 коп. (пополнение электронных денежных средств в системе Qiwi кошелёк); 17.01.2014 - 200 руб. 00 коп. (пополнение электронных денежных средств в системе Qiwi кошелёк); 18.01.2014 - 850 руб. 00 коп. (пополнение электронных денежных средств в системе Qiwi кошелёк); 19.01.2014 - 60 руб. 00 коп. (пополнение электронных денежных средств в системе Qiwi кошелёк); 21.01.2014 - 2 310 руб. 00 коп. (пополнение электронных денежных средств в системе Qiwi кошелёк); 22.01.2014 - 1 050 руб. 00 коп. (пополнение электронных денежных средств в системе Qiwi кошелёк); 23.01.2014 - 100 руб. 00 коп. (пополнение электронных денежных средств в системе Qiwi кошелёк); 24.01.2014 - 5 200 руб. 00 коп. (пополнение электронных денежных средств в системе Qiwi кошелёк).

Сумма наличных денежных средств, не зачисленных в полном объеме на специальный банковский счет (банковского платёжного агента) составила 101 400 руб. 00 коп.

Административным органом также выявлено, что отдельный специальный банковский счет банковского платежного агента (субагента) помимо счета платежного агента организацией – ООО «Агат» не используется.

По результатам проверки налоговым органом составлены акты проверки № 16-27/10 от 19.02.2014 и № 16-27/11 от 19.02.2014.

24.02.2014 по факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции в отношении ООО «Агат» и в отношении генерального директора Общества ФИО2 составлены протоколы об административном правонарушении № 263 и № 262, которым деяния Общества и его генерального директора квалифицированы по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

06.03.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией в отношении ООО «Агат» и его генерального директора ФИО2 вынесены постановления № 21, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, и № 20, согласно которому директор ООО «Агат» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Полагая, что вынесенные административным органом постановления являются незаконными и подлежат отмене ООО «Агат» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

В удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 06.03.2014 № 20 судом первой инстанции отказано в связи с наличием и доказанностью материалами дела состава вменяемого ООО «Агат» административного правонарушения, а также в связи с отсутствием со стороны налогового органа в ходе производства по административному делу существенных нарушений процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Агат» усматривается, что Общество оспаривает решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании незаконными и отмене постановления Инспекции от 06.03.2014 № 21.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Федеральными законами от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и № 162-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 162-ФЗ) установлена обязанность банковских платежных агентов (субагентов), осуществляющих деятельность в соответствии с Законом № 161-ФЗ, а также платежных агентов и поставщиков, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), использовать специальный банковский счет.

Специальный банковский счет должен использоваться платежными агентами, банковскими платежными агентами (субагентами) для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств и осуществления расчетов, поставщиком - для зачисления денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списания денежных средств на банковские счета.

Законодатель связывает использование специального банковского счета для платежных агентов и поставщиков только при условии осуществления деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Законом № 103-ФЗ, а для банковских платежных агентов (субагентов) - при осуществлении деятельности в соответствии с Законом № 161-ФЗ.

Нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом № 161-ФЗ, обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут в соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, и на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Нормы Закона № 103-ФЗ и Закона № 161-ФЗ не содержат запрета (ограничения) на совмещение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) деятельности платежного агента и банковского платежного агента (субагента).

Вместе с тем, принимая во внимание, что деятельность платежного агента и деятельность банковского платежного агента (субагента) регулируются положениями различных федеральных законов, устанавливающих различные режимы специальных банковских счетов платежного агента и банковского платежного агента (субагента), то лицу, совмещающему деятельность платежного агента и банковского платежного агента (субагента), должен быть открыт специальный банковский счет (счета) платежного агента и специальный банковский счет (счета) банковского платежного агента (субагента).

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не опровергнут факт осуществления им деятельности банковского платежного агента (субагента) (принятие наличных денежных средств для зачисления на электронный кошелек) без использования специального банковского счета банковского платежного агента (субагента) для осуществления им операций соответствующего вида в связи с отсутствием такого счета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Общества события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Агат» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии ООО «Агат» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт осуществления ООО «Агат» услуг по переводу денежных средств (операции по переводу денежных средств на электронный кошелек) свидетельствует о деятельности, которая регулируется Законом № 161-ФЗ, в связи с чем субъект, осуществляющий такую деятельность, имеет статус банковского платежного агента (субагента) и должен использовать специальный банковский счет банковского платежного агента (субагента) для осуществления им операций соответствующего вида.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Доводы ООО «Агат» о том, что при производстве по административному делу налоговым органом было допущено существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в рассмотрении административного дела в отсутствии законного представителя ООО «Агат», не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом по юридическому адресу Общества было направлено, в том числе, заказное письмо от 25.02.2014 № 16-27/02930 (номер почтового идентификатора - 16930067698821) (листы административного дела 31, 32), которым законный представитель юридического лица приглашался для рассмотрения дела об административном правонарушении в Инспекцию 06.03.2014 к 10 час. 00 мин.

Согласно письму Сосногорского почтамта УФПС Республики Коми – филиала ФГУП «Почта России» от 06.03.2014 № 11.54.1-675 (лист административного дела 29), заказное письмо от 25.02.2014 № 16-27/02930 (номер почтового идентификатора - 16930067698821) доставлялось по юридическому адресу Общества 28.02.2014, однако в связи с отсутствием адресата извещение было опущено в почтовый ящик. За получением извещения представитель Общества не явился.

Оснований для сомнения в информации, представленной Сосногорским почтамтом УФПС Республики Коми – филиала ФГУП «Почта России», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 24.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном деле имеет место надлежащее уведомление законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения административного дела. На момент рассмотрения административного дела у Инспекции имелась информация об уведомлении ООО «Агат».

Иного из имеющихся материалов административного дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного Обществом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ненадлежащая организация получения Обществом направляемой в его адрес почтовой корреспонденции не свидетельствует о неисполнении административным органом надлежащим образом обязанности по извещению юридического лица о времени и месте совершения того или иного процессуального действия.

Ссылка Общества на направление в адрес налогового органа ходатайства Общества о переносе рассмотрения административного дела, а также на отказ удовлетворении ходатайства, не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что названное ходатайство было получено ответчиком 14.03.2014, в то время как дело об административном правонарушении было рассмотрено 06.03.2014, при наличии, как уже отмечалось выше, факта надлежащего уведомления законного представителя ООО «Агат» о времени и месте его рассмотрения.

Ссылка ООО «Агат» в апелляционной жалобе на то, что в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении конкретно не указано об отсутствии какого специального банковского счета идет речь в данном случае – «специального банковского счета платежного агента» или «специального банковского счета банковского платежного агента», не принимается апелляционным судом, поскольку не влияет в целом на законность оспариваемого постановления. Факт того, что Обществу вменяется в вину неисполнение обязанности по сдаче в кредитную организацию наличных денежных средств, полученных от плательщиков (физических лиц), при приеме платежей для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет (счета) банковского платежного агента, следует из содержания упомянутых выше документов.

Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов административного дела не усматривается.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2014 по делу № А29-2511/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов