Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.02.2015,

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2015 по делу № А82-2268/2015, принятое в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (далее – истец, Общество, ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 10.02.2015 № 361/02 к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – заявитель, ответчик, Компания, ОАО «ТГК № 2») о взыскании 50 000 рублей 00 копеек задолженности за поставленную с октября 2014 года по январь 2015 года тепловую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После неоднократного уточнения исковых требований (т.1, л.д.65, т.2, л.д.30) истец просит взыскать с ответчика 14 570 207 рублей 14 копеек задолженности за спорный период и расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях статей 309, 310, 539-547, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы Обществом ненадлежащим исполнением Компанией взятых на себя денежных обязательств по оплате поставленной в свой адрес тепловой энергии в заявленные месяцы.

В связи с имеющимся между сторонами спора относительно объема (количества) потребленной в спорный период тепловой энергии ОАО «ТГК № 2» и цены за 1 Гкал поставленной тепловой энергии в точках поставки потребителям ОАО «ТГК № 2» с октября по декабрь 2014 года истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством (т.2, л.д.111), в котором просит назначить по делу экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: определить объем тепловой энергии потребленной потребителями ОАО «ТГК № 2» на нужды отопления, вентиляции и ГВС согласно действующему законодательству Российской Федерации за каждый расчетный период с октября 2014 года по январь 2015 года, по потребителям; рассчитать цену за 1 Гкал тепловой энергии, исходя из экономически обоснованных фактических затрат на производство и поставку тепловой энергии ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» за каждый расчетный период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в точках поставки ОАО «ТГК-2».

Определением от 07.08.2015 (т.2, л.д.177-178) Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев ходатайство истца, заслушав мнение ответчика, ходатайство Общества удовлетворил, определив назначить по делу № А82-2268/2015 экспертизу; на разрешение экспертизы поставить вопросы истца, указанные в ходатайстве о назначении экспертизы; проведение экспертизы поручить Некоммерческому партнерству «ТЭКТЕСТ-32» ФИО3 (241007, <...>); оплату за проведение экспертизы возложить на истца с его согласия; установить срок для проведения экспертизы два месяца; экспертное заключение представить суду; документы, необходимые экспертной организации для проведения экспертизы будут представлены судом по совершении экспертной организацией соответствующего запроса. В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения.

В связи с назначением экспертизы суд первой инстанции в силу пункта 4 статьи 145 АПК РФ определением от 07.08.2015 приостановил производство по делу № А82-2268/2015.

Не согласившись с приостановлением производства по настоящему делу, ответчик принес во Второй арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу с требованием определение от 07.08.2015 отменить, производство по делу № А82-2268/2015 возобновит. Ответчик считает, что отмена определения о приостановлении производства по делу обусловлена следующими обстоятельствами. Во-первых, ответчик был лишен права ознакомиться с материалами дела, изучить сведения о предложенных истцом экспертах (экспертных организациях) и подготовить свою мотивированную письменную позицию по ходатайству о назначении экспертизы, выразить позицию по заявленным на исследование эксперта вопросам, предложить, исходя из требуемых специальных знаний, своих экспертов. Во-вторых, истец не обосновал необходимость и целесообразность проведения судебной экспертизы. Заявитель указал, что Общество не обосновало наличие разногласий (спора) по объему тепловой энергии. В-третьих, перед экспертом поставлен вопрос права, не относящийся к вопросам, требующим специальных познаний в конкретной области науки и техники. Заявитель возражал против постановки вопроса о цене перед экспертом, поскольку тариф, необходимый для применения ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» в спорный период, установлен регулирующим органом, и обоснованность применения данного тарифа является правовым вопросом. В-четвертых, судом первой инстанции не определен круг доказательств, на основании которых должна быть произведена экспертиза. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, на основании которых эксперт должен производить соответствующую экспертизу. Суд не определил объекты экспертизы, документы, подлежащие анализу, на основании которых эксперт мог бы ответить на поставленные перед ним вопросы. В-пятых, определение о назначении экспертизы вынесено судом первой инстанции при отсутствии сведений о перечислении денежных сумм в размере вознаграждения эксперта на депозит суда и при отсутствии согласия ответчика о размере вознаграждения эксперта. В-шестых, судом первой инстанции была нарушена процедура судебного заседания и принятия решения по ходатайству о назначении экспертизы, установленная статьями 167, 176, 184 АПК РФ.

Истец в подробном отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя заявил возражения, просит определение о приостановлении производства по делу от 07.08.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 2» без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу Компания рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск».

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с нормами главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных АПК РФ, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Из статьи 147 АПК РФ следует, что о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Такие правила закреплены, в том числе в части 4 статьи 167 АПК РФ, в соответствии с которой в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Приведенные нормы права направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в АПК РФ не содержится.

Согласно имеющимся в деле документам по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» о назначении экспертизы судом первой инстанции были вынесены в виде отдельных судебных актов определение о назначении экспертизы и в связи с этим определение о приостановлении производства по настоящему делу. При этом обязательные требования части 4 статьи 167, части 4 статьи 184 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены не были.

Из аудиозаписи судебного заседания 07.08.2015, являющейся в силу разъяснений пункта 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, не следует, что при принятии решения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд удалялся в совещательную комнату и выносил судебный акт в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 176 АПК РФ. Какими-либо материалами дела то обстоятельство, что суд огласил резолютивную часть определения о приостановления производства по делу с нарушением правила о тайне совещания, не опровергается.

Изложенное выше свидетельствует о допущенном нарушении правила о тайне совещания при вынесении обжалуемого определения и о наличии безусловного основания для его отмены на основании пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ и направления соответствующего вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества Территориальная генерирующая компания № 2» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2015 о приостановлении производства по делу № А82-2268/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

ФИО4

ФИО1