Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – заявитель, Общество, ООО «Евросеть-Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме (далее – ответчик, административный (налоговый) орган, Инспекция, ИФНС России по г. Костроме) от 25.02.2016 № 3071, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

08.04.2016 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 4-7).

07.06.2016 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д. 68-71).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

ИФНС России по г. Костроме с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

По мнению заявителя жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального права, при его вынесении суд первой инстанции исследовал не все обстоятельства дела.

Инспекция считает, что факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) ООО «Евросеть-Ритейл» при приеме платежа потребителя 18.01.2016 в 16 часов 56 минут в салоне связи «Евросеть» подтвержден материалами дела об административном правонарушении. По мнению налогового органа, в нарушение статьи 65 АПК РФ данный факт Обществом не опровергнут.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заявитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2016 в Инспекцию обратился гражданин ФИО4 с заявлением от 20.01.2016 (л.д. 25), в котором указал, что 18.01.2016 в 16 часов 56 минут в салоне связи «Евросеть», расположенном по адресу: <...>, им совершен платеж наличными денежными средствами в размере 100 рублей за услуги мобильной связи (оператор «Теле2»). При этом в подтверждение приема наличных денежных средств работником салона связи ему выдан чек оплаты № 3830607163 с реквизитами - Филиал «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» R060 Кострома-4. Кассовый чек, по мнению ФИО4, ему выдан не был.

Определением от 21.01.2016 № 009046 (л.д. 28) ИФНС России по г. Костроме в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В ходе рассмотрения указанной жалобы потребителя ИФНС России по г. Костроме проведен осмотр помещения салона связи «Евросеть», расположенного по адресу: <...>. При проведении осмотра ответчиком установлено, что ООО «Евросеть-Ритейл» в Инспекции зарегистрировано две единицы ККТ модели FPrint-02К с заводскими номерами 0330242 и 0330240. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра (обследования) от 05.02.2016 № 9383 (л.д. 34-35).

Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон № 54-ФЗ) и части 12 статьи 4, частей 1 и 2 статьи 5, части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) в момент оплаты услуг мобильной связи гражданином ФИО4 ни одна из перечисленных ККТ работником салона связи не применялась.

08.02.2016 по факту выявленного нарушения должностным лицом ИФНС России по г. Костроме в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» составлен протокол об административном правонарушении № 7348, которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 32-33).

25.02.2016 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом налогового органа в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» вынесено постановление № 3071, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 11-15).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Евросеть-Ритейл», суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 239-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ (здесь и далее редакция нормативных актов на дату совершения рассматриваемых действий) на юридических лиц возложена обязанность применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Контроль за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

В статье 7 Закона № 54-ФЗ закреплено, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований названного Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании собранных административным органом доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из описания события правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 08.02.2016 и в оспариваемом постановлении Инспекции, следует, что Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение им в установленных федеральными законами случаях ККТ, а именно: в момент оплаты услуг мобильной связи гражданином ФИО4 ни одна из установленных в салоне связи контрольно-кассовых машин работником салона связи не применялась и кассовый чек не выдавался.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение неприменения Обществом 18.01.2016 вышеперечисленных ККТ Инспекция представила заявление ФИО4 от 18.01.2016 и чек № 3830607163 оплаты за услуги связи.

Потребитель в заявлении от 20.01.2016 указывает, что в подтверждение приема наличных денежных средств кассиром салона распечатан чек оплаты №3830607163 с реквизитами - Филиал «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» R060 Кострома-4. Кассовый чек, по утверждению потребителя, ему выдан не был (л.д. 25). В представленном в материалы дела чеке № 3830607163 (л.д. 25) указано, что он кассовым чеком не является, что нужно требовать кассовый чек у продавца.

На основании этих данных Инспекция пришла к выводу о неприменении Обществом 18.01.2016 ККТ.

Между тем Общество в заявлении в суд первой инстанции указывает, что 18.01.2016 ККТ при приеме платежей применялась, кассовые чеки выдавались. Потребитель претензий по факту отсутствия кассового чека не высказывал, в книге жалоб и предложений отметку не сделал (л.д. 8-9). Согласно пояснениям ООО «Евросеть-Ритейл» по жалобе от 25.05.2016 (л.д. 54-55) кассовый чек №3830607163, выданный 18.01.2016 потребителю, не является кассовым чеком, а представляет собой предчек, который выдается клиенту для проверки данных, далее уже после проверки данных выбивается кассовый чек.

Возбудив 21.01.2016 в отношении Общества дело об административном правонарушении и назначив административное расследование, Инспекция данные доводы Общества не проверила и достаточными доказательствами не опровергла.

В рамках административного расследования Инспекция провела осмотр помещения магазина ООО «Евросеть-Ритейл», в ходе которого установила, что в магазине установлены две единицы ККТ: модели FPrint-02К с заводскими номерами 0330242 и 0330240. На момент осмотра ККТ зав. №0330242 включена, используется при продаже товаров и приеме платежей физических лиц. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра (обследования) от 05.02.2016 № 9383. При этом протокол осмотра от 05.02.2016 не подтверждает факт совершения Обществом вменяемого правонарушения. Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом 18.01.2016 правонарушения, Инспекцией в рамках административного расследования не собрано. Сменные отчеты за 18.01.2016 не изымались, продавец, осуществлявший прием платежа, не опрашивался.

Опровергая выводы суда первой инстанции, административный орган в апелляционной жалобе приводит аргументы о том, что событие вменяемого Обществу административного правонарушения материалами дела доказано. Налоговый орган указывает, что требование о представлении в Инспекцию сменных отчетов с указанной ККТ за 18.01.2016 содержалось в протоколе осмотра обследования от 05.02.2016, что снять с ККТ моделей FPrint-02К с заводскими номерами 0330242 и 0330240 контрольные ленты за 18.01.2016 представитель Общества отказалась. Однако данные аргументы не освобождают Инспекцию от обязанности доказывания обстоятельств, положенных в основу постановления о привлечении к ответственности. Затруднительность по тем или иным причинам сбора доказательств не освобождает административный орган от обязанности их представления и исследования. Учитывая полномочия административного органа при осуществлении контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона № 54-ФЗ, при проведении административного расследования, Инспекция могла представить доказательства, исключающие противоречия относительно наличия факта вменяемого правонарушения.

Следовательно, из представленных в материалы дела доказательств не представляется доказанным факт неприменения заявителем 18.01.2016 вышеперечисленных ККТ. В нарушение статьи 65 АПК РФ административным органом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие совершение Обществом правонарушения.

При этом вне зависимости от того, что ФИО4 является работником Инспекции, его заявление не может являться единственным, достоверным и достаточным доказательством совершения Обществом правонарушения и без надлежащей проверки изложенных в нем обстоятельств не может быть положено в основу постановления о привлечении к административной ответственности.

Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Следует отметить, что административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие состава правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, состав правонарушения нельзя признать доказанным.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, обоснованно не усмотрел в деле неопровержимых доказательств наличия в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения, а равно их недоказанность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление ответчика. Апелляционная жалоба ответчика при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2016 по делу №А31-2694/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО5

ФИО1