Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Иваново (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) 723 722 рублей 24 копеек задолженности по арендной плате и 120 627 рублей 48 копеек пеней.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 07.04.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного суда от 31.07.2009, удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 634 581 рубль 34 копейки задолженности по арендной плате с 01.06.21007 по 28.04.2008 и 25 233 рубля 23 копейки пеней.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.11.2009 оставил без изменения поименованные судебные акты.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области заявлением о пересмотре решения суда от 07.04.2009 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указал на факты, установленные судом в рамках иного дела и имеющие существенное значение для настоящего спора.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления. Суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и новыми, не известными на дату рассмотрения настоящего спора по существу и являющимися существенными для дела, которые могли привести к принятию иного решения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2009по вновь открывшимся обстоятельствам. Из текста жалобы следует, что заявитель не согласен с определением от 20.07.2015 и постановлением от 21.10.2015, которыми суды первой и апелляционной инстанций отказали в пересмотре указанного решения.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание установленное судебными актами по делу № А17-7447/2012 обстоятельство того, что автозаправочная станция, расположенная на спорном земельном участке, на момент принятия судебных актов, разрешивших настоящий спор по существу, являлась объектом недвижимого имущества, в связи с чем в настоящем деле при расчете арендной платы должны применяться ставки арендной платы для земельных участков, занятых объектами недвижимого имущества, и пришли к ошибочному выводу об отсутствия оснований для пересмотра решения арбитражного суда от 07.04.2009.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указала на несостоятельность аргументов заявителя и попросила оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайства сторон о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, установленным в статье 311 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из решения от 07.04.2009, Арбитражный суд Ивановской области, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что Предпринимателю передавался в аренду земельный участок для размещения автозаправочной станции контейнерного типа, не являющейся объектом недвижимости; доказательств, подтверждающих разрешение на строительство каких-либо объектов, ввод их в эксплуатацию, принадлежность ответчику и заключения сторонами договора аренды земельного участка для их размещения не предоставлялось, и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате, исчисленную исходя из указанных обстоятельств.

В производстве Арбитражного суда Ивановской области находилось дело
№ А17-7447/2012 по иску Администрации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении права собственности на объект капитального строительства (автозаправочную станцию) и об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>. В рамках данного дела решением от 09.12.2013, вступившим в законную силу 18.06.2014, суд установил, что автозаправочная станция является недвижимым имуществом. Вместе с тем установлено, что право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на автозаправочную станцию, как на объект недвижимого имущества, зарегистрировано 27.09.2012, то есть после принятия решения суда по настоящему делу (07.04.2009).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций при рассмотрении вопроса о пересмотре вступившего в законную силу решения пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2013 и на которые ссылается заявитель, возникли после принятия Арбитражным судом Ивановской области решения от 07.04.2009, в связи с чем не являются основаниями для его пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Доказательств того, что автозаправочная станция являлась объектом недвижимости в период взыскания задолженности по арендной плате и в момент рассмотрения настоящего дела заявителем не представлено.

В силу изложенного, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельными доводы Предпринимателя о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебного акта, которым настоящий спор разрешен по существу.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу № А17-7507/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солнцевой Нины Александровны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов