Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в городе Инте Республики Коми (далее – истец, Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании поставить и установить оборудование, взыскании неустойки за неисполнение обязательств по замене товара в гарантийный период с 08.10.2012 по 29.11.2013 в размере 37 298 рублей 25 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 10.4 государственного контракта, в размере 49 500 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 53 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2014) исковые требования удовлетворены: Предприниматель обязан в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу поставить и установить в Управлении Пенсионного фонда следующее оборудование:

1) Удлинитель КVМ, соответствующий следующим характеристикам:
расстояние передачи сигнала до 100 метров

поддерживает сигналы с разрешением до 1920x1200
приемник оснащен 4-х портовым USB 1.1 концентратором, распределителем VGA 1:2

в передатчике предусмотрен проходной VGA порт для локального подключения

позволяет передавать небалансные стерео аудио сигналы
для передачи используется один кабель витой пары САТ-5е
возможна установка в 19" стойку

полоса пропускания: 350МГц

уровень входного видео сигнала: 1.2В

уровень входного сигнала DDC: 5В

разъем VGA вход/выход: HD15, вилка/розетка

протоколы: USB 1.1 Full Speed/Low Speed

разъем USB вход/выход: тип «В»/тип «А» (х4)

разъемы вход/выход: mJack 3,5мм стерео, розетка

разъем соединения: RJ-45 экранированный

питание: 5В постоянного тока

потребляемая мощность: до 20Вт

габаритные размеры: 216x117x45мм;

2) Патч-корды, соответствующие следующим характеристикам:

коммутационные шнуры UTP кат. 5Е

соответствие стандартам ISO/IEC 11801

тип соединителя RJ45

тип заделки соединителя Заливной

длины 0.5; 1.0; 2.0; 3.0 метра

материал оболочки PVC (поливинилхлорид)

диаметр проводника 24 AWG (0,511 мм)

количество пар в кабеле 4 пары

тип жилы в кабеле многожильная

номинальная скорость распространения сигнала 66%

соответствие требованиям TIA/EIA 568-А cat. 5Е

тип подключения многократное

продольная нагрузка без отделения вилки от кабеля или нарушения контакта

в проводах 5 ОН;

3) Коммутатор, соответствующий следующим характеристикам:

сетевые стандарты

IEEE 802.3 Ethernet, 802.3u Fast Ethernet

управление потоком 802.Зх

IEEE 802.3af Power over Ethernet

интерфейсы устройства

4 порта 10/lOOBase-TX с разъемом RJ-45 и поддержкой РоЕ 802.3af

4 порта Ю/lOOBase-TX с разъемом RJ-45 без поддержки РоЕ 802.3af

разъем адаптера питания

производительность

таблица МАС-адресов: 1К

коммутационная матрица: 1,6Гбит/с

метод коммутации: store-and-forward

размер буфера пакетов: 96 Кб Индикаторы

на устройстве: Power / РоЕ max

на порту: Activity/Link, Speed

на порту РоЕ: Power / Status Питание

питание: 48В постоянного тока 1.45А (через внешний адаптер)

максимальная потребляемая мощность: до 62.3 Вт

питание РоЕ: до 15.4 Вт на каждом порту (только для портов 1-4), до 56 Вт на устройство

температура

рабочая: 0 - 40°С

хранения: -10-70°С

рабочая влажность

от 10% до 90% без образования конденсата

влажность хранения от 5% до 90% без образования конденсата

размеры 171 х 98x29 мм

вес 454 г

сертификаты

FCC Class В

СЕ, VCCI Безопасность LVD.

4) Видеорегистратор, обеспечивающий возможность одновременно производить запись текущей видеоинформации в архив, просматривать текущую видеоинформацию несколькими удаленными пользователями, осуществлять поиск и просмотр видеоинформации из архива несколькими удаленными пользователями и соответствующий следующим техническим характеристикам разрешение записи не менее 1920x1080 (Full HD) включительно на каждый канал

обработка до 8 1Р-камер

поддерживаемая компрессия Н.264, MJPEG

дисковая система в комплекте 2 HDD SATA (по 2000 Гб), с возможностью расширения до 4х HDD

ведение протокола событий в системе

детектор движения для каждой камеры

многоуровневый пароль для входа в систему

поддержка протоколов - TCP/IP

запись звука синхронно с изображением

программируемые тревожные входы и выходы

интерфейс пользователя - русский язык

автоматическое восстановление после аварии литания

режимы записи - непрерывный, по таймеру, по событиям

поиск информации - по времени/дате и по тревожным событиям

контроль потери видеосигнала

безопасность - гибкая настройка доступа в зависимости от пароля

порты Ethernet-2niT 10Base-T/100-Base-TX/1000Base-T

электропитание - AC 220 В

температурный режим эксплуатации - 0°С до +40°С.

С Предпринимателя в пользу Управления Пенсионного фонда взыскано 139 798 рублей 25 копеек, в том числе 37 298 рублей 25 копейки неустойки, 49 500 рублей штрафа, 53 000 рублей расходов по экспертизе.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право покупателя (истца) требовать повторной поставки и установки товара. Ответчик обращает внимание на то, что стороны согласовали поставку видеорегистратора Beward BDR8P с коммутатором DES-1008P, характеристики коммутатора DES-1008Р, объединенного с видеорегистратором Beward BDR8P, не являются улучшенными, а полностью соответствуют условиям (техническому заданию) государственного контракта. В связи с этим изменения в реестр контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, не требуется. По мнению ответчика, причиной выхода из строя системы видеонаблюдения явилось нарушение правил эксплуатации пользователем. Истец не доказал, что выход из строя системы видеонаблюдения связан с неисправностью оборудования или несоответствием техническому заданию. Ответчик указывает, что если бы истец своевременно, до подписания акта приемки, уведомил Предпринимателя о несоответствии товара требованиям контракта, то последний имел бы возможность заменить без промедления поставленный товар товарами надлежащего качества. Ответчик считает, что стоимость восстановления системы видеонаблюдения значительно меньше применяемых штрафных санкций, что свидетельствует о явной несоразмерности взысканной с Предпринимателя неустойки. Ответчик ссылается на то, что стоимость экспертизы не согласована с Предпринимателем, и не соответствует установленным расценкам.

Управление Пенсионного фонда в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилось.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Архангельской области, ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 Управление Пенсионного фонда (заказчик) и Предприниматель (поставщик) заключили государственный контракт № 0207100002512000003 (листы дела 9-19 том 1). По условиям государственного контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке и установке системы видеонаблюдения в количестве и ассортименте согласно техническому заданию, прилагаемому к настоящему контракту и являющемуся неотъемлемой частью договора (листы дела 9-19 том 1).

Поставка, разгрузка и установка товара производится за счет поставщика по адресу: <...>. Д. 13, не позднее 25.07.2012.

Согласно пункту 5.1.6 государственного контракта поставщик обязан по требованию заказчика заменить товар на товар, соответствующий по качествам условиям настоящего контракта, либо вернуть все денежные средства, полученные в счет оплаты товара, в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования заказчика и забрать товар при обнаружении недостатков и невозможности их устранения на месте.

В техническом задании к государственному контракту стороны согласовали требования к системе видеонаблюдения. В соответствии с техническим заданием гарантийный срок на оборудование и работы должен составлять не менее 12 месяцев (листы дела 16-19 том 1).

Согласно акту приемки-сдачи работ поставка и установка системы видеонаблюдения осуществлялась ответчиком 20.08.2012 (лист дела 35 том 1).

27.08.2012 и 12.09.2012 истец направил в адрес ответчика претензионные письма и требования о безвозмездном выполнении работ по государственному контракту в связи с обнаружением недостатков в течение гарантийного срока. Указанные письма и требования получены ответчиком 22.09.2012 (листы дела 36-43 том 1).

20.09.2012 истец вновь направил ответчику претензионное письмо с требованием устранить недостатки в системе видеонаблюдения (листы дела 44-45 том 1).

В связи с тем, что ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 333, пунктом 1 статьи 404, статьями 475, 506, пунктом 1 статьи 518, пунктами 1, 2 статьи 525, статьей 526, пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пунктах 1 и 2 статьи 475 Кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, в целях установления причины недостатков системы видеонаблюдения судом первой инстанции назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 12.04.2013 № 071/3-06/0051 представленная на экспертизу система видеонаблюдения соответствует техническому заданию не в полном объеме. В частности, установленный удлинитель КVМ не соответствует ни техническому заданию, ни котировочной заявке. Данное устройство не поддерживает передачу аудио сигнала, передача видеосигнала в режиме VGA (с высоким разрешением) ограничена 30 метрами, а согласно техническому заданию должна обеспечиваться передача не менее чем на 100 метров.

Установленные патч-корды также не соответствуют техническому заданию и котировочной заявке (разъемы не заводского изготовления, тип жилы – одножильный).

Коммутатор DES-1008P, предусмотренный техническим заданием, не поставлен. Как альтернатива – выбрана модель видеорегистратора со встроенным коммутатором с поддержкой POE, что резко ограничивает возможности по переконфигурации системы. Установленная модель видеорегистратора поддерживает запись 120 кадров в секунду. Подключение же 8-ми камер требует (по 25 кадров в секунду) возможность записи не менее 200 кадров в секунду. Не проведена первичная настройка камер (не произведена калибровка).

Причина выхода из строя видеосистемы неоднозначна. Она определяется несоответствием установленного оборудования (КVМ не соответствует ни техническому заданию, ни котировочной заявке, патч-корды также не соответствуют техническому заданию и котировочной заявке), установкой модели регистратора, не поддерживающего необходимый объем работы.

Имеет место и дефект производственного характера. На регистраторе не выполняется режим инициализации устройств записи (жестких дисков) по причине выходя из строя жесткого диска. Наблюдается нарушение во встроенной программе обеспечения инициализации устройств.

Некачественно выполнены работы по настройке оборудования. Не произведена калибровка камер внешних, что приводит к расфокусировке (туманному изображению) при перепадах температур.

Выявленные недостатки устранимы при соблюдении требований технического задания, подбора соответствующего оборудования, настройки и калибровки видеокамер, а также замене жесткого диска в регистраторе и предустановленного программного обеспечения.

Без учета стоимости работы стоимость основных комплектующих составляет примерно 34 000 рублей (листы дела 53-56 том 2).

Таким образом, экспертом установлено, что система видеонаблюдения, установку которой производил ответчик, не соответствует техническому заданию и государственному контракту от 30.05.2012 № 0207100002512000003. Недостатки системы видеонаблюдения не могут быть устранены без поставки (замены) объектов, ее составляющих, тех характеристик и качества, которые предусмотрены государственным контрактом. В связи с этим, а также исходя из указанных признаков ее работы, следует, что недостаток системы видеонаблюдения является существенным.

Доводы ответчика о том, что причиной выхода из строя системы видеонаблюдения явилось нарушение правил эксплуатации пользователем, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

В определении Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2013 перед экспертом, в том числе, был поставлен вопрос: «Какова причина выхода из строя системы видеонаблюдения: несоответствие установленного оборудования техническому заданию (указать какого), производственный брак оборудования (указать какого), некачественно выполненные работы по монтажу оборудования, нарушение пользователем правил эксплуатации оборудования?» (лист дела 47 том 2).

В заключении эксперта на поставленный вопрос сделан вывод, что причина выхода из строя видеосистемы определяется несоответствием установленного оборудования, установкой модели регистратора, не поддерживающего необходимый объем работы, дефектом производственного характера, некачественно выполненной работой по настройке оборудования.

Следовательно, причиной выхода из строя системы видеонаблюдения является не нарушение пользователем правил эксплуатации оборудования; выводов о невозможности установить причину выхода из строя системы видеонаблюдения экспертное заключение не содержит.

Доводы ответчика о том, что стороны согласовали поставку видеорегистратора Beward BDR8P с коммутатором DES-1008P, судом апелляционной инстанции не принимаются, доказательств, свидетельствующих о том, что видеорегистратор Beward BDR8P с коммутатором DES-1008P соответствует техническим требованиям, согласованным сторонами в техническом задании к государственному контракту, не имеется.

Так в техническом задании предусмотрены требования к видеокамере - скорость передачи: до 25 кадров в секунду.

Согласно заключению эксперта установленная модель видеорегистратора поддерживает запись 120 кадров в секунду. Подключение же 8-ми камер требует (по 25 кадров в секунду) возможность записи не менее 200 кадров в секунду.

Ответчик не представил доказательств того, что в данной части сторонами были согласованы изменения в техническом задании к государственному контракту.

Доводы ответчика о том, что характеристики коммутатора DES-1008Р, объединенного с видеорегистратором Beward BDR8P, полностью соответствуют условиям (техническому заданию) государственного контракта, материалами дела не подтверждаются.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что в комплект видеорегистратора в соответствии с техническим заданием входит два жестких диска, экспертом не указано какой из жестких дисков вышел из строя.

В связи с этим ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в которой просит поставить перед экспертом следующие вопросы: «исправны ли жесткие диски, установленные в видеорегистраторе Beward BDR8P серийный номер dfi2300154?»; «исправен ли видеорегистратор Beward BDR8P серийный номер dfi2300154?»; «соответствует ли техническому заданию заказчика видеорегистратор Beward BDR8P серийный номер dfi2300154?».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Указание на выход из строя жесткого диска (при наличии двух жестких дисков), в данном случае не свидетельствует о том, что видеорегистратор соответствует техническому заданию.

Ответы на остальные два вопроса, предложенные ответчиком в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, содержит заключение эксперта от 12.04.2013 № 071/3-06/0051.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции ответчик с выводами заключения эксперта от 12.04.2013 № 071/3-06/0051 не согласился и ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 09.07.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз ФИО2; срок проведения экспертизы установлен до 02.09.2013.

В письме от 30.08.2013 № 169 ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз сообщило, что в установленный срок экспертизу провести не представляется возможным, в связи с непредставлением объекта по данному делу (лист дела 3 том 3).

Определением суда от 01.10.2013 проведение дополнительной судебной экспертизы прекращено в связи с истечением срока на ее проведение.

Ответчик не представил доказательств того, что им были предприняты какие-либо меры для представления объекта для исследования в распоряжение эксперта (выезд эксперта до места нахождения объекта, предназначенного для исследования, демонтаж объекта и доставка его эксперту). Ответчик не представил доказательств того, что Управлением Пенсионного фонда было отказано Предпринимателю в демонтаже системы видеонаблюдения для доставки ее эксперту. Основания считать, что Управление Пенсионного фонда имело возможность самостоятельно демонтировать систему видеонаблюдения, должно было доставить систему видеонаблюдения эксперту (г. Архангельск), в данном случае отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая, что материалами дела подтверждается поставка Предпринимателем Управлению Пенсионного фонда оборудования, не соответствующего государственному контракту от 30.05.2012 № 0207100002512000003 и техническому заданию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о поставке (замене) и установке оборудования в соответствии с техническим заданием к государственному контракту являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данные требования истца соответствует пункту 5.16 государственного контракта и положениям статьи 475 Кодекса.

Ответчик в данном случае обязан поставить (заменить) оборудование, соответствующее предусмотренным характеристикам согласно техническому заданию к государственному контракту от 30.05.2012 № 0207100002512000003.

Согласно пункту 1 статьи 309 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.5 государственного контракта в случае неисполнения обязательств по ремонту или замене товара в гарантийный период поставщик по письменному требованию заказчика выплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России от стоимости контракта за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 08.10.2012 по 29.11.2013 составляет 37 298 рублей 25 копеек. Расчет неустойки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим периоду просрочки обязательства, условиям договора.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановления системы видеонаблюдения значительно меньше взысканной с него неустойки, что свидетельствует о ее несоразмерности, подлежат отклонению как неправомерные.

В силу статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисленная неустойка в размере 37 298 рублей 25 копеек, а также штраф (по пункту 10.4 государственного контракта) в сумме 49 500 рублей в данном случае не являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательств, повлекших начисление неустойки и штрафа, значительно ниже начисленных неустойки и штрафа, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец должен был до подписания акта приемки-сдачи работ уведомить Предпринимателя о несоответствии товара требованиям контракта, подлежат отклонению как необоснованные.

Из пояснений истца следует и ответчиком не опровергнуто, что сбои в работе системы видеонаблюдения произошли после подписания акта приемки-сдачи работ 20.08.2012.

При этом 27.08.2012, 12.09.2012, 20.09.2012 истец в гарантийный период направлял в адрес ответчика письма с требованиями о безвозмездном выполнении работ по государственному контракту в связи с обнаружением недостатков в течение гарантийного срока. Данные письма и требования ответчиком получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями (листы дела 39, 43, 45 том 1). Недостатки в системе видеонаблюдении ответчиком устранены не были.

Согласно пункту 10.4 государственного контракта в случае поставки товара не соответствующего по качеству и условиям контракта, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 15% от стоимости контракта и возмещает убытки, понесенные заказчиком в связи с поставкой некачественного товара.

Штраф за поставку товара, не соответствующего условиям государственного контракта, составляет 49 500 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявил требование о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 14.03.2013 по настоящему делу назначалась экспертиза для установления причины неисправности системы видеонаблюдения, проведение которой поручено эксперту АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-Промышленной палате Республики Коми» ФИО3 (листы дела 45-47 том 2).

Согласно счету от 12.04.2013 № 32, выставленному АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-Промышленной палате Республики Коми» на оплату экспертизы, стоимость экспертизы составила 53 000 рублей (лист дела 52 том 2).

На основании платежных поручений от 06.03.2013 № 165, от 24.12.2012 № 651 истцом произведена оплата за проведение экспертизы в размере 53 000 рублей (лист дела 152 том 1, лист дела 40 том 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов по настоящему делу (расходов на проведение экспертизы) в сумме 53 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что стоимость экспертизы не согласована с Предпринимателем, и не соответствует установленным расценкам, судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как следует из материалов дела, на обращение Управления Пенсионного фонда в письме от 05.12.2012 № 53 АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-Промышленной палате Республики Коми» сообщило, что в соответствии с действующими расценками от 01.01.2012 цена за проведение экспертизы будет исчисляться на договорной основе, и будет оставлять 49 000 рублей. Также в письме указано, что проведение заявленной экспертизы будет поручено ФИО3, по заявленной экспертизе будет привлечен специалист ФИО4 (лист дела 90 том 1).

Определением суда от 21.12.2012 истцу было предложено перечислить на депозитный счет арбитражного суда 49 000 рублей на расходы по экспертизе (листы дела 149-150 том 1). Данное определение было направлено в адрес ответчика (лист дела 158 том 1).

В письме от 12.02.2013 АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-Промышленной палате Республики Коми» сообщило, что цена за проведение экспертизы исчисляется на договорной основе, и будет составлять 53 000 рублей, в том числе командировочные расходы. Проведение экспертизы будет поручено ФИО4 (лист дела 6 том 2).

В определении суда от 13.02.2013 отражено, что стоимость экспертизы составит 53 000 рублей, истцу предложено представить доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда 4 000 рублей (лист дела 14 том 2). Данное определение было направлено в адрес ответчика и получено им 26.02.2013 (лист дела 43 том 2).

Ответчик не представил возражений по стоимости экспертизы.

Из расценок на услуги бюро товарных экспертиз ТПП РК, введенных с 01.01.2013, видно, что стоимость экспертизы по настоящему делу соответствует указанным расценкам (лист дела 17 том 2).

Истец оплатил проведение экспертизы в размере 53 000 рублей.

В письме АНО «Воркутинскою бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-Промышленной палате Республики Коми» от 12.03.2013 указано, что проведение заявленной экспертизы будет поручено ФИО3 (лист дела 39 том 2).

В материалы дела представлены срочный трудовой договор от 24.02.2010, заключенный между АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-Промышленной палате Республики Коми» и ФИО3 (пролонгирован на 2013 год), копия удостоверения специалиста по средствам вычислительной техники от 26.12.1989 по специализации Центральный процессор ЕС 9005, предоставляющей права на выполнение работ с указанными средствами вычислительной техники в качестве специалиста по вводу в эксплуатацию, демонтажу и ТО устройств ЭВМ, копия диплома Волгоградского политехнического института по специальности «Электропривод и автоматизация промышленных установок», выданного 30.06.1985, копия удостоверения № 108, выданного ТПП Республики Коми, подтверждающего, что ФИО3 является экспертом по направлению «Экспертиза радиоэлектроники, мобильной связи и вычислительной техники».

Определением суда от 14.03.2013 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-Промышленной палате Республики Коми» ФИО3

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчику были предоставлены сведения о стоимости экспертизы. Предприниматель не представил возражений по стоимости экспертизы, не указывал на завышенную стоимость экспертизы и не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на экспертизу, фактически согласился с окончательной стоимостью экспертизы, указанной экспертным учреждением и отраженной в определении суда. Истец произвел оплату экспертизы в полном объеме.

Возражения по стоимости экспертизы появились у ответчика после проведения экспертизы и оплаты ее истцом.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что представленное ответчиком после проведения экспертизы по настоящему делу письмо ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» от 30.05.2013 № 79 о том, что данная организация имеет возможность проведения экспертизы жестких дисков и видеорегистратора, стоимость экспертизы составит 12 000 рублей (лист дела 76 том 3), само по себе не свидетельствует о необоснованности и завышении понесенных истцом судебных расходов по оплате экспертизы в размере 53 000 рублей.

При решении вопроса о назначении первоначальной экспертизы по настоящему делу, выборе экспертного учреждения (АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-Промышленной палате Республики Коми»), ответчик своих возражений не представлял, ходатайств о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении, в том числе по причине более низкой стоимости, не заявлял.

Доводы ответчика о том, что стоимость экспертизы была определена экспертным учреждением исходя из участия в ней двух человек (эксперта и специалиста), а фактически экспертизу проводил один человек, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. Из материалов дела и письма АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-Промышленной палате Республики Коми» от 05.12.2012 № 53 данный вывод не следует.

То обстоятельство, что Предприниматель не получил письмо АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-Промышленной палате Республики Коми» от 05.12.2012 № 53, в данном случае не повлекло нарушение прав ответчика. До назначения по настоящему делу экспертизы ответчик был извещен о ее стоимости.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об истребовании письма АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-Промышленной палате Республики Коми» от 05.12.2012 № 53, обоснования заявления стоимости экспертизы, заверенной копии трудового договора с экспертом ФИО3 на выполнение экспертизы, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил заявленные требования, а также возложил на ответчика с учетом результатов рассмотрения спора обязанность по возмещению истцу судебных расходов по оплате экспертизы в размере 53 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2013 по делу №А29-9294/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова