Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Муниципальному учреждению «Совет сельского поселения «Большелуг» (далее – учреждение, налогоплательщик) о взыскании 50 рублей налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 полугодие 2006 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2007 года в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Республике Коми обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования инспекции в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган указывает, что у суда 1 инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании штрафа, поскольку взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пени, штрафов с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, наложенные на бюджетные учреждения налоговые санкции могут быть взысканы налоговым органом только на основании судебного акта, то есть в судебном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган также обращает внимание арбитражного апелляционного суда на то, что судом необоснованно принят в качестве доказательства добровольной уплаты штрафа в сумме 50 рублей платеж, произведенный главой сельского поселения Бушеневым М.Ф. по реквизитам, указанным в требовании от 20.10.2006 года № 938, поскольку указанный документ не может рассматриваться в качестве доказательства оплаты суммы налоговой санкции, так как платежные документы должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств, находящихся в его собственном распоряжении, то есть за счет собственных средств.

Кроме того, Бушенев М.В. 13.12.2006 года написал заявление о возврате ошибочно уплаченных им 50 рублей штрафа. 26.12.2006 года налоговым органом было принято Решение о возврате за № 19. Платежное поручение по реестру № 244 передано в Управление Федерального казначейства по Республике Коми 26.12.2006 года для производства возврата.

Инспекция считает, что неполное выяснении имеющих значение для дела обстоятельств повлекло принятие незаконного судебного акта.

Налоговый орган и учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Просят рассмотреть спор в их отсутствие.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Коми проведена камеральная налоговая проверка представленного налогоплательщиком 25.09.2006 года расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 полугодие 2006 года.

В ходе проверки налоговым органом было установлено нарушение налогоплательщиком срока представления указанного расчета, так как срок представления такого расчета, установленный в пункте 3 статьи 243 Налогового кодекса российской Федерации, за 1 полугодие 2006 года истек 20.07.2006 года.

По результатам проверки и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Коми принято решение от 20.10.2006 года № 08-15/19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму штрафа.

Налоговый орган направил налогоплательщику требование от 20.10.2006 года № 938 об уплате рассматриваемой штрафной санкции в срок до 30.10.2006 года.

Поскольку требование налогоплательщиком добровольно не было исполнено, Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Совета муниципального образования сельского поселения «Большелуг» налоговой санкции в размере 50 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 26, 27, 28, пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года № 41-О, пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства поступили в бюджет, доказательств возврата физическому лицу уплаченной суммы (совершения действий, свидетельствующих о намерении произвести возврат, например, направления плательщику уведомления об излишней уплате штрафа с разъяснением права на возврат уплаченной суммы) налоговым органом не представлено, в платежных документах содержится исчерпывающая информация, позволяющая идентифицировать платеж, отсутствуют основания для удовлетворения требований налогового органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение суда 1 инстанции отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 29 и части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают дела о взыскании сумм обязательных платежей и санкций с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Принудительное взыскание налогов, пеней и санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации, и осуществляется налоговыми органами в бесспорном порядке.

В то же время, согласно представленным заявителем документам является получателем бюджетных средств, сведения о наличии у ответчика открытых расчетных счетов в банках материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется на основании судебного акта.

Как указал в постановлении от 17.05.2007 года № 31 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что налоговый орган правомерно обратился с заявлением о взыскании налоговых санкций с МУ «Совет сельского поселения «Большелуг» в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд 1 инстанции в решении указал, что сумма штрафа в размере 50 рублей была уплачена лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (главой сельского поселения) по чеку – ордеру № 39493 от 01.11.2006 года по реквизитам, указанным в требовании от 20.10.2006 года № 938.

Однако, при принятии решения судом 1 инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 следует, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя, Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика- представляемого лица.

Следовательно, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Из этого следует, что налогоплательщики, исполняя обязанности по уплате налогов, сборов, а также налоговых санкций обязаны руководствоваться в первую очередь Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности нормами главы 8 «Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов», и только в случае, если правонарушение не урегулировано налоговым законодательством, использовать нормы других отраслей.

Допущенное правонарушение и порядок исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, а также налоговых санкций урегулирован законом. Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В связи с тем, что в имеющейся в материалах дела копии чека-ордера от 01.11.2006 года в качестве плательщика штрафа указан М.Ф. Бушенев, суд 1 инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что штрафы уплачены , то есть им исполнена обязанность по уплате налоговых санкций (л.д. 51).

По смыслу пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 44 и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его денежных средств.

Учреждение исполнило обязанность по уплате штрафных санкций не самостоятельно, а через третье лицо, что противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации. Доказательства выдачи налогоплательщиком денежных средств в подотчет своему представителю в материалах дела отсутствуют, отсутствует также авансовый отчет об использовании данной суммы на уплату штрафа.

Кроме того, из пояснений налогового органа и представленных в материалы дела документов следует, что возврат уплаченного Бушеневым М.Ф. штрафа в сумме 50 рублей произведен на основании заявления последнего по решению Инспекции от 26.12.2006 года № 19. Денежные средства в размере 50 рублей по данным ОСБ РФ № 8617 поступили на счет Бушенева М.Ф. 22.03.2007 года.

Согласно лицевому счету налогоплательщика штраф в сумме 50 рублей по решению от 20.10.2006 года № 08-15/19 числиться как недоимка (л.д.54).

Поскольку судом 1 инстанции дано неправильное толкование норм материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2007 года подлежащим отмене и считает возможным принять новое решение.

При принятии решения по существу арбитражный апелляционный суд учитывает, что факт допущенного налогового правонарушения, за которое к налогоплательщику применена санкция, установлен, не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела.

При вынесении решения о взыскании санкций арбитражный апелляционный суд считает возможным учесть, что налогоплательщик является бюджетной организацией, финансируется из бюджета, несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 полугодие 2006 года не повлекло возникновения задолженности перед бюджетом по указанному налогу. Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает указанные обстоятельства смягчающими и считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 10 рублей.

Также арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что Муниципальное учреждение «Совет сельского поселения «Большелуг» является муниципальным учреждением и финансируется из местного бюджета, а размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, превышает размер налоговых санкций, исходя из имущественного положения налогоплательщика, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, взыскиваемой в связи с удовлетворением заявления налогового органа до 10 рублей и госпошлины по апелляционной жалобе- до 10рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Республике Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2007 года по делу

№А 29-9382/06А отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Республике Коми удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Совет сельского поселения «Большелуг», расположенного по адресу: 168056, Республика Коми, Корткеросский район, с. Большелег, улица Центральная, дом 13 (ИНН 1113007337, КПП 111301001) в доход бюджета 10 рублей налоговых санкций, размер которых уменьшен в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 полугодие 2006 года.

Взыскать с Муниципального учреждения «Совет сельского поселения «Большелуг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 рублей за рассмотрения заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Республике Коми.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Взыскать с Муниципального учреждения «Совет сельского поселения «Большелуг» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 10 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Лобанова

Судьи Л.И. Черных

М.В. Немчанинова

Хорова Т.В.

(8332) 709-294