Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2013 по делу №А31-5886/2013, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.05.2013 по делу об административном правонарушении № АД 04-25/446,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – заявитель, МУП «Костромагорводоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о назначении административного наказания от 07.05.2013 по делу об административном правонарушении № АД 04-25/446, в соответствии с которым Предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 07.08.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Костромагорводоканал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель опровергает выводы суда о невозможности применения по отношению к совершенному Предприятием правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ, а также указывает на то, что в его действиях отсутствует вина, поскольку в соответствии с Уставом МУП «Костромагорводоканал» целью его деятельности является удовлетворение потребностей города в услугах по обеспечению питьевой водой, отводу и очистке сточных вод, однако вопрос о принятии сетей водопровода д. Башутино в собственность Костромского муниципального района не решен. Кроме того, с целью обеспечения жителей д. Башутино услугой водоснабжения 01.07.2012 Предприятием с жителями деревни были заключены временные договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод до момента передачи сетей в муниципальную собственность.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представитель Управления возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дома жителей д. Башутино подключены к сетям МУП «Костромагорводоканал» через проложенный водопровод, обеспечивающий стабильную работу в течение последних лет, что подтверждается справкой Предприятия от 23.06.2006 № 45. Жилые дома подключены к городским сетям УВС Башутино.

Между Предприятием и жителями имеют место сложившиеся договорные отношения по водоснабжению и водоотведению (договор от 01.04.2006 №4871В).

В апреле-мае 2011 года МУП «Костромагорводоканал» была произведена установка и опломбирование индивидуальных приборов учета, результаты приемки оформлены актами приемки и опломбирования счетчиков, в которых указано, что оплата услуг будет производиться по показаниям приборов учета.

Несмотря на многочисленные обращения жильцов с просьбой заключить с каждым из них индивидуальный договор и вести расчеты за коммунальные услуги исходя из показаний индивидуальных счетчиков, Предприятие неоднократно уклонялось от их заключения.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения коллектива собственников жилых домов деревни Башутино Костромского района Кузьмищенского сельского поселения в УФАС, на основании которого было возбуждено дело № 04-58/1059 по признакам нарушения Предприятием пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения данного дела комиссией Управления было установлено, что жители д. Башутино, имея намерение на осуществление расчетов с ними за потребляемую питьевую воду по индивидуальным приборам учета, неоднократно обращались в МУП «Костромагорводоканал» с предложением принять сети проложенного водопровода на баланс Предприятия. Для этих целей ими были переданы заявителю соответствующие разрешительные документы на указанный водопровод и его эксплуатацию. Однако сети водопровода на баланс Предприятия приняты не были. На просьбы жителей деревни о расторжении договора от 01.04.2006 № 4871В и заключении с каждым собственником индивидуальных договоров на отпуск воды Предприятие ответило отказом. На момент поступления обращения в УФАС вопрос с индивидуальными договорами решен не был. Начисление платы за воду, потребляемую жителями деревни Башутино, производилось согласно договору от 01.04.2006 № 4871В по показаниям коллективного прибора учета.

Ввиду отсутствия в деревне Башутино товарищества собственников жилья либо иного объединения граждан договор был заключен с представителем собственников жилых домов, выбранным протоколом общего собрания собственников домовладений и земельных участков д. Башутино от 10.05.2006, который, как сообщило МУП «Костромагорводоканал», с 04.08.2011 был расторгнут. Невозможность заключения договоров объяснялась тем, что на момент обращений не все жилые дома в д. Башутино были оборудованы индивидуальными приборами учета, в связи с чем весь объем потребленной холодной воды жителями деревни оплачивается доверенным лицом на основании показаний прибора учета, установленного на границе сетей, принадлежащих Предприятию, а так же непринятием сетей данного уличного водопровода д. Башутино в муниципальную собственность Костромского района с последующей передачей его одному из коммунальных предприятий района с целью заключения с ним договора на поставку воды для водоснабжения жителей.

14.11.2012 комиссия УФАС приняла решение по делу № 04-58/1059 (в полном объеме изготовлено 27.11.2012), которым признала факт нарушения Предприятием пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в экономически и технологически не обоснованном отказе (уклонении) от заключения договора (индивидуального договора на подачу воды и о ведении расчетов за потребляемую воду по индивидуальным приборам учета, которые установлены в домах жителей) с собственниками жилых домов д. Башутино (том 1 л.д. 64-68).

В связи с тем, что договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с собственниками домов на момент вынесения названного решения были заключены, предписание в адрес МУП «Костромагорводоканал» не выдавалось.

Решение УФАС от 27.11.2012 по делу № 04-58/1059 в силу частей 1, 2 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом для возбуждения в отношении Предприятия дела об административном правонарушении.

23.04.2013 в отношении заявителя по факту злоупотребления им своим доминирующим положением на рынке услуг водоснабжения и водоотведения составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (том 1 л.д. 25-30).

07.05.2013 заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 11-24).

Поскольку МУП «Костромагорводоканал» совершило административное правонарушение, действие которого продолжалось и после вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 14.31 КоАП РФ, при этом содержание санкции для юридических лиц не претерпело изменений, однако получило расширение для целей применения наказания с учетом статуса хозяйствующего субъекта по разделению на злоупотребление доминирующим положением и злоупотребление доминирующим положением субъектом естественной монополии, выявлено данное правонарушение было в 2012 году, действия Предприятия квалифицированы именно по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. При этом ответчиком приняты во внимание примечания к статье 14.31 КоАП РФ, а также то обстоятельство, что в случае определения размера штрафа на основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, сумма штрафа была бы больше назначенной.

В данном случае штраф назначен Предприятию в минимально допустимом размере, предусмотренном санкцией вмененной нормы, так как рассчитанный исходя из представленных МУП «Костромагорводоканал» сведений размер административного штрафа составил меньше минимально возможного.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и согласился с позицией ответчика. Обстоятельств, исключающих привлечение Общества к административной ответственности, и признаков малозначительности совершенного правонарушения, установлено не было. В этой связи в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ) предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующее положение МУП «Костромагорводоканал», к сетям которого при отсутствии альтернативных источников водоснабжения были подключены дома жителей д. Башутино, и факт нарушения им запрета, установленного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем экономически и технологически не обоснованного отказа (уклонения) от заключения договора (индивидуального договора на подачу воды и о ведении расчетов за потребляемую воду по индивидуальным приборам учета, которые установлены в домах жителей) с собственниками жилых домов д. Башутино, установлены и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 27.11.2012 по делу № 04-58/1059, протоколом об административном правонарушении от 23.04.2013.

Данные действия Предприятия, занимающего доминирующее положение на товарном рынке услуг водоотведения и водоснабжения и являющегося субъектом естественной монополии (с 06.01.2012 и на момент совершения правонарушения), представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дома жителей д. Башутино подключены к сетям МУП «Костромагорводоканал» через проложенный водопровод (опосредованную сеть) и других, альтернативных источников водоснабжения деревни Башутино не имелось; жители могли получить услуги по водоснабжению только от Предприятия; между Предприятием и жителями имели место сложившиеся договорные отношения по водоснабжению и водоотведению; жители деревни самостоятельно не могли решить вопрос о передаче сетей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Предприятие имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что оказание коммунальных услуг жителям д. Бушатино осуществлялось Предприятием, к сетям которого были присоединены жилые дома, на основании договора от 01.04.2006. Оплата по нему производилась на основании показаний прибора учета, расположенного на границе сетей МУП «Костромагорводоканал». Жители домов располагали индивидуальными приборами учета, возможность вести учет потребления коммунальной услуги исходя из их показаний имелась. Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, собственники жилых домов вправе были вносить плату за коммунальные услуги исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Вопрос о заключении индивидуальных договоров с жителями д. Башутино и ведению последующих расчетов по индивидуальным приборам учета воды неоднократно ставился перед Предприятием самими жителями, был предметом рассмотрения на совещаниях по обращениям граждан на горячую линию «Народный контроль» и в приемную Президента Российской Федерации. МУП «Костромагорводоканал» давались поручения рекомендательного характера о заключении соответствующих договоров с жителями и осуществлении расчетов оплаты за водоснабжением по установленным у них приборам.

По результатам рассмотрения данного вопроса заместителем Губернатора Костромской области было вынесено распоряжение, которым Предприятию также было дано указание заключить договоры и осуществлять расчеты в соответствии с Правилами № 307. Представление об устранении нарушений жилищного законодательства по данному поводу выдавалось в адрес Предприятия и прокуратурой Костромского района. Кроме того, предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выдавалось Управлением.

Какие-либо меры по исполнению данных указаний распорядительного характера МУП «Костромагорводоканал» не предпринимало.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

Следовательно, состав вменяемого административного правонарушения в действиях Предприятия доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе аргументы об отсутствии вины были учтены и оценены антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства МУП «Костромагорводоканал» заключило с жителями д. Башутино индивидуальные договоры, свидетельствует о наличии у Предприятия возможности не допустить нарушения обязательных требований и не злоупотреблять своим доминирующим положением, не выходить за пределы осуществления гражданских прав.

В результате действий Предприятия жильцы вынуждены были производить учет потребляемой воды по общему водомерному узлу, что в результате приводило к появлению разногласий по учету потребления воды и ее оплате среди собственников и как следствие задолженности перед МУП «Костромагорводоканал». Ущемление интересов жителей д. Башутино имело место исключительно по вине Предприятия.

Отклоняя доводы Предприятия о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В данном случае, не исполнив возложенную на него законом обязанность, Предприятие пренебрежительно отнеслось к соблюдению прав и законных интересов потребителей коммунальной услуги, которыми являются жители домов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности правонарушения. Оснований для опровержения вывода суда первой инстанции не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Определенный антимонопольным органом размер штрафа в сумме 100 000 рублей назначен с учетом одного смягчающего ответственность обстоятельства в минимально возможном размере и соответствует установленному примечанием к статье 14.31 КоАП РФ порядку.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2013 по делу № А31-5886/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2013 по делу №А31-5886/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева