Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кола Мурманской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: г. Киров) ФИО3

об обязании передать документы и материальные ценности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему по акту приёма-передачи нежилое помещение площадью 239,9 кв.м., кадастровый номер 43:40:000041:967; адрес: РФ, <...>, а также ключи от помещения и правоустанавливающие документы на помещение.

Определением арбитражного суда Кировской области от 08.08.2016 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнения требований по жалобе) отменить определение суда в части обязания гражданина ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО3 по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 239,9 кв.м., а также ключи от помещения, и принять по делу новый судебный акт, отказав финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства в данной части.

Как указывает заявитель жалобы, определение суда вынесено преждевременно, за пределами полномочий, предоставленных финансовому управляющему в процедуре реструктуризации долгов. Правовые нормы, на которые суд ссылается в оспариваемом определении, могут быть применены исключительно к процедуре реализации имущества, после признания гражданина банкротом. Все ранее истребованные у должника документы были представлены финансовому управляющему в срок и в полном объеме.

Финансовый управляющий отзыв на жалобу не представил.

Кредитор должника – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в отзыве указывает, что судом не допущено нарушений норм материального права, в связи с чем жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Финансовый управляющий и Банк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие финансового управляющего и Банка.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением кредитора о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований должника требования в сумме 4146062,25 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 3833318 руб. основного долга, 237893,34 руб. процентов, 46930,95 руб. неустойки, 27919,80 руб. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

13.07.2016 финансовым управляющим в адрес должника направлено требование о передаче нежилого помещения площадью 239,9 кв.м., кадастровый номер 43:40:000041:967; адрес: РФ, <...>, а также ключей от помещения и правоустанавливающих документов на помещение (т.2 л.д.204).

Ответным письмом от 28.07.2016 должник уведомил финансового управляющего об отсутствии у него полномочий по изъятию имущества на данной стадии процедуры банкротства и указал на возможность дополнительного осмотра помещения (т.2 л.д.205).

29.07.2016 финансовый управляющий в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством, указав в качестве правового обоснования статью 213.25 Закона о банкротстве,

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел ходатайство финансового управляющего подлежащим удовлетворению, в связи с чем обязал гражданина ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО3 по акту приёма-передачи нежилое помещение площадью 239,9 кв.м., кадастровый номер 43:40:000041:967; адрес: РФ, <...>, а также ключи от помещения и правоустанавливающие документы на помещение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в качестве правового обоснования заявленного финансовым управляющим ходатайства об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО3 по акту приема-передачи материальных ценностей указана статья 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с частью 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Между тем, в рассматриваемом случае решение о признании должника банкротом судом не принималось.

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Последствия введения реструктуризации долгов гражданина определены в статье 213.11 Закона о банкротстве, которая не устанавливает обязанности гражданина передать конкурсному управляющему имущество должника.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего в части обязания гражданина ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО3 по акту приёма-передачи нежилое помещение, а также ключи от данного помещения.

Таким образом, определение от 08.08.2016 в обжалуемой части принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и принятия нового судебного акта об отказе финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2016 по делу № А28-2774/2016 в части обязания ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО3 по акту приёма-передачи нежилое помещение площадью 239,9 кв.м., кадастровый номер 43:40:000041:967; адрес: РФ, <...>, а также ключи от помещения отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего в данной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов