Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Паршикова С.Г., представителей: Макаренко Ю.В. по доверенности от 15.10.2007, Гриняевой И.С. по доверенности от 11.03.2008,

от заинтересованного лица: Мезина Е.В. по доверенности от 17.07.2007, Коданева А.А. по доверенности от 25.05.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Паршикова Сергея Геннадьевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007 по делу № А29-8918/06А, принятое судьей Галаевой Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Паршикова Сергея Геннадьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

о признании частично недействительным решения № 14-08/16 от 29.08.2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Паршиков Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 29.08.2006 № 14-08/16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- по подпункту 1.1 пункта 1 – в части взыскания штрафов за неполную уплату налогов, в том числе: по налогу на доходы физических лиц – в сумме 2 165 104 рублей, по единому социальному налогу – в сумме 408 395 рублей 62 копеек, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности – в сумме 11 083 рублей 20 копеек, по единому социальному налогу (с выплат физическим лицам) – в сумме 59 295 рублей 53 копеек; по налогу на добавленную стоимость – в сумме 3 146 218 рублей 48 копеек; по целевому сбору – в сумме 120 рублей 60 копеек;

- по подпункту 1.2 пункта 1;

- по подпункту 1.3 пункта 1;

- по подпункту 3.1. «а» пункта 3 – в части взыскания налоговых санкций – в сумме 5 790 217 рублей 43 копеек;

- по подпункту 3.1 «б» пункта 3 – в части доначисления налогов, в том числе: налога на доходы физических лиц – в сумме 10 825 518 рублей 13 копеек, единого социального налога – в сумме 2 041 977 рублей 27 копеек, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности – в сумме 130 968 рублей 65 копеек, единого социального налога (с выплат физическим лицам) – в сумме 316 372 рублей 02 копеек, налога на добавленную стоимость – в сумме 18 925 059 рублей 73 копеек, целевого сбора – в сумме 1 002 рублей;

- по подпункту 3.1 «а» пункта 3 – в части начисления пени по налогам, в том числе по налогу на доходы физических лиц – в сумме 2 263 500 рублей 89 копеек, по единому социальному налогу – в сумме 426 902 рублей 08 копеек, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности – в сумме 48 146 рублей 98 копеек, по единому социальному налогу (с выплат физическим лицам – в сумме 105 522 рублей 30 копеек, по налогу на добавленную стоимость – в сумме 6 814 060 рублей 06 копеек;

- подпункт 3.3 пункта 3;

- подпункт 3.4 пункта 3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение налогового органа № 14-08/16 от 29.08.2006 признано недействительным в части:

- по подпункту 1.1. пункта 1 - в части взыскания штрафов за неполную уплату налогов, в том числе: по налогу на доходы физических лиц - в сумме 2 143 118 рублей 52 копеек; по единому социальному налогу - в сумме 404 928 рублей 51 копеек; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - в сумме 8 587 рублей 64 копеек; по единому социальному налогу (с выплат физическим лицам) - в сумме 44 941 рублей 56 копеек; по налогу на добавленную стоимость - в сумме 3 146 218 рублей 48 копеек; по целевому сбору - в сумме 120 рублей 60 копеек;

- по подпункту 1.3. пункта 1 - в части штрафа за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в сумме 6 771 рублей 80 копеек;

- по подпункту 3.1.«а» пункта 3 - в части взыскания налоговых санкций - в сумме 5 747 915 рублей 31 копеек;

- по подпункту 3.1.«б» пункта 3 - в части доначисления налогов, в том числе: налога на доходы физических лиц - в сумме 10 715 591 рублей 13 копеек; единого социального налога - в сумме 2 024 641 рублей 76 копеек; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - в сумме 80 216 рублей 29 копеек; единого социального налога (с выплат физическим лицам) - в сумме 254 016 рублей 58 копеек; налога на добавленную стоимость - в сумме 18 371 528 рублей 73 копейки; целевого сбора - в сумме 1 002 рублей;

- по подпункту 3.1.«в» пункта 3 - в части начисления пени по налогам, в том числе: по налогу на доходы физических лиц - в сумме 2 244 494 рублей 16 копеек; по единому социальному налогу - в сумме 423 942 рублей 70 копеек; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - в сумме 29 550 рублей 72 копеек; по единому социальному налогу (с выплат физическим лицам) - в сумме 79 933 рублей 14 копеек; по налогу на добавленную стоимость - в сумме 6 613 842 рублей 65 копеек;

- по подпункту 3.3. пункта 3 - в части предложения удержать налог на доходы физических лиц с физических лиц в сумме 71 689 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Паршиков С.Г. и Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару не согласились с решением суда и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Предприниматель считает неверным вывод суда об использовании торгового зала № 32 площадью 26,4 кв.м. со 2 квартала 2003 года; неправомерным исключением из состава затрат суммы, уплаченной ООО «Эксперт-Аудит»; указывает о том, что не является налоговым агентом по отношению с Ильиными. Подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция считает, что в 1-4 кварталах 2003 года, январе и феврале 2004 года Предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности занизил физический показатель – площадь торгового зала в квадратных метрах, при осуществлении розничной торговли в магазине № 721; общая площадь торговых залов, используемых налогоплательщиком в указанном магазине с марта 2004 года превысила установленное подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ограничение, поэтому Предприниматель с марта 2004 года неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по торговой точке – магазин № 721. В апелляционной жалобе Инспекция также ссылается на то, что Предприниматель получил доход (экономическую выгоду) в натуральной форме от индивидуального предпринимателя Матвеева Д.В.; в результате неправомерного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности Предпринимателем занижен доход в целях исчисления налога на доходы физических лиц за 2004 год на сумму 37 954 996 рублей. Инспекция полагает, что правомерно исчислила вычет по налогу на доходы физических лиц за 2003 и 2004 годы в размере 20 процентов общей суммы доходов. По мнению Инспекции, судом не рассмотрев вопрос о правомерности заявленных Предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2003 – 2004 годы. Инспекция считает, что Предпринимателем занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2003-2004 годы и допущена неуплата единого социального налога с начисленных выплат физическим лицам за 2003-2004 годы. Кроме того, Предпринимателем не уплачен целевой сбор на содержание милиции за 2003 год в сумме 1 002 рублей. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Паршикова С.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. Результаты проверки отражены в акте № 14-08/14 от 21.07.2006.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика исполняющим обязанности ИФНС России по г.Сыктывкару принято решение № 14-08/16 от 29.08.2006 о привлечении индивидуального предпринимателя Паршикова С.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.

1. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата Предпринимателем единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2003 года и 1 квартал 2004 года в связи с тем, что Предприниматель при его исчислении занизил площадь торгового зала магазина № 721, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, 23А, в первом квартале 2003 года на 64,7 кв.м., во втором квартале 2003 года на 91,1 кв.м., в третьем квартале 2003 года на 91,5 кв.м., в четвертом квартале 2003 года на 91,1 кв.м., в январе и феврале 2004 года – на 91,6 кв.м.

Кроме того, Инспекцией установлена неуплата Предпринимателем налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по указанному магазину с марта 2004 года, поскольку с указанного времени площадь торгового зала магазина увеличилась и составила более 150 кв.м.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа в указанной части и обратился в арбитражный суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 346.26, 346.27, пунктом 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в апреле 2003 года в магазине № 721 Предпринимателем был открыт отдел «Табачный» в торговом зале площадью 26,4 кв.м., поэтому в 2-4 кварталах 2003 года примененная Предпринимателем в целях исчисления налога площадь торгового зала магазина № 721 должна быть увеличена на 26,4 кв.м.; с марта 2004 года в магазине начал работу отдел «Винный» на площади торгового зала в размере 12,2 кв.м., поэтому общая площадь торгового зала магазина № 721 с марта 2004 года составила 86 кв.м.

В данной части решение суда обжалуется Предпринимателем и Инспекцией.

Предприниматель в апелляционной жалобе считает неправильным вывод суда о том, что отдел «Табачный» открылся в апреле 2003 года.

Инспекция в апелляционной жалобе считает, что в 1 квартале 2003 года площадь торгового зала магазина № 721 составляла 112,1 кв.м.; во 2-4 кварталах 2003 года, 1 квартале 2004 года (январь и февраль) – 138,5 кв.м. (112,1 + 26,4) в связи с открытием в апреле 2003 года отдела «Табачный», поэтому в эти периоды Предпринимателем допущена неполная уплата единого налога на вмененный доход. В связи с тем, что с марта 2004 года в магазине начал работу отдел «Винный», площадь торгового зала увеличилась на 12,2 кв.м. и составила в марте 2004 года 150,7 кв.м. (112,1 + 26,4 + 12,2), Предприниматель с указанного времени обязан был применять общую систему налогообложения при осуществлении розничной торговли в указанном магазине.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим изменению.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе – общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя указывается площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) – это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как видно из материалов дела, Инспекция считает, что площадь торгового зала магазина № 721, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, 23А, используемая Предпринимателем для осуществления розничной торговли, должна составлять в 1 квартале 2003 года - 112,1 кв.м., поскольку именно этот размер площади торгового зала указан на экспликации Сыктывкарского БТИ от 22.06.2001 (помещение № 27) – лист дела 62, 63 том 9.

Между тем, из документов видно и судом первой инстанции установлено, что согласно указанной экспликации в помещении № 27 площадь, используемая для торговли, составляет 67,4 кв.м.

Согласно договору аренды от 24.04.2002, заключенному между ООО «Интеррадиоприбор-С» (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование часть помещения магазина, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, 23А, общей площадью 321,2 кв.м., в том числе площадью под розничную торговлю 67,4 кв.м. Пунктом 4.1 указанного договора аренды предусмотрено, что договор действует до 24.03.2003.

Таким образом, в 1 квартале 2003 года согласно экспликации и договора аренды от 24.04.2002, Предпринимателю для использования в целях розничной торговли было передано в аренду помещение № 27, имеющее площадь торгового зала в размере 67,4 кв.м.

Из документов видно, что Предпринимателем в 1 квартале 2003 года единый налог на вмененный доход исчислен с применение физического показателя – площади торгового зала, равной 47,4 кв.м.

При этом Предпринимателем не представлено убедительных доказательств, которые подтверждали бы факт использования только части площади торгового зала, переданного ему в аренду, а именно в размере 47,4 кв.м. в 1 квартале 2003 года.

Представленный в дело договор аренды от 01.04.2002, заключенный между ООО «Интеррадиоприбор-С» (арендодатель) и Ремез Д.С. (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование часть помещения № 27, площадью 17,25 кв.м. (лист дела 37-38 том 9), а также договор аренды от 15.11.2002, заключенный между ООО «Интеррадиоприбор-С» (арендодатель) и ООО «Эниф» (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование часть помещения № 27, площадью 2, 75 кв.м. (лист дела 26-27 том 9), не может подтверждать то, что из переданного в аренду Предпринимателю помещения площадью 67,4 кв.м, фактически им использовалось 47,4 кв.м. площади торгового зала, а остальная площадь торгового зала (20 кв.м.) передана в аренду другим пользователям, поскольку из экспликаций к договору аренды с Ремез Д.С. от 01.04.2002 (лист дела 39 том 9) и экспликации площади торгового зала в размере 67,4 кв.м. (лист дела 62, 63 том 9) видно, что передаваемое в аренду Ремез Д.С. помещение не находится внутри площади торгового зала, переданного Предпринимателю. Кроме того, договор аренды с Предпринимателем заключен 24.04.2002, то есть после заключения арендодателем договора с Ремез Д.С. (от 01.04.2002). Из договора аренды с ООО «Эниф» также не следует, что передаваемое в аренду указанному лицу помещение находится в помещении, переданном Предпринимателю, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что площадь помещения № 27 составляет всего 112,1 кв.м. согласно указанной выше экспликации Сыктывкарской БТИ от 22.06.2001.

С учетом изложенного, Инспекцией сделан правильный вывод о том, что Предпринимателем необоснованно занижен физический показатель – площадь торгового зала магазина № 721, в 1 квартале 2003 года до 47,4 кв.м. при подлежащем применению в размере 67,4 кв.м.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления Предпринимателю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2003 года в связи с применением физического показателя – площади торгового зала магазина № 721, превышающего 67,4 кв.м., соответствующий налогу пеней и налоговых санкций. Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит изменению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договоров аренды от 24.04.2003 и 24.04.2004, заключенных между ООО «Интеррадиоприбор-С» (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование часть помещения названного магазина, общей площадью 325,16 кв.м., в том числе под розничную торговлю площадью 47,4 кв.м. (лист дела 128-129, 131-132 том 8).

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно товарно-денежным отчетам по отделу «Табачный» за апрель-декабрь 2003 года с 14.04.2003 производилась отгрузка товаров: табачных изделий и сопутствующих товаров со склада на реализацию в отдел «Табачный», который находится в арендуемом Предпринимателем помещении магазина № 721.

Согласно экспликации ГУПРК «Республиканское бюро технической инвентаризации» г. Сыктывкар от 11.03.2004 (лист дела 136 том 8) и Предприниматель не оспаривает, что площадь торгового зала помещения № 32, в котором находится отдел «Табачный», составляет 26,4 кв.м.

Предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход использован физический показатель: в 2, 4 кварталах 2003 года в размере 47,4 кв.м., в 3 квартале 2003 года 47 кв.м., в январе и феврале 2004 года – 47,4 кв.м.

Налоговый орган вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств осуществления Предпринимателем в указанные периоды розничной торговли в магазине № 721 с использованием площади торгового зала в большем размере, чем была передана Предпринимателю по договорам аренды, применена Предпринимателем при исчислении налога и использовалась с апреля 2003 года с учетом открытого отдела «Табачный».

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об использовании Предпринимателем в целях розничной торговли площади торгового зала магазина № 721 в 2 и 4 кварталах 2003 года, а также в январе и феврале 2004 года в размере 73,8 кв.м. (47,4 кв.м. + 26,4 кв.м.), а в 3 квартале 2003 года в размере 73,4 кв.м. (47 кв.м. + 26,4 кв.м.).

Доводы Предпринимателя об открытии отдела «Табачный» лишь в марте 2004 года, документально не подтверждены и противоречат представленным в дело товарно-денежным отчетам по отделу, начиная с апреля 2003 года.

Кроме того, налоговым органом установлено в ходе проверки и Предпринимателем не оспаривается, что в марте 2004 года в магазине № 721 начал работу отдел «Винный» на площади торгового зала в размере 12,2 кв.м., которая подтверждается экспликацией ГУПРК «Республиканское бюро технической инвентаризации» г. Сыктывкар от 11.03.2004 (лист дела 136 том 8) о размере площади торгового зала помещения № 30.

Поэтому общая площадь торгового зала, используемого Предпринимателем для осуществления розничной торговли в магазине № 721, с марта 2004 года составила 86 кв.м. (73,8 кв.м. + 12,2 кв.м.), что и нашло отражение в декларациях Предпринимателя по единому налогу на вмененный доход.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки Инспекции на признаки взаимозависимости арендодателя спорного помещения и Предпринимателя, а также на объяснения работников Паршикова С.Г., поскольку согласно указанной экспликации Сыктывкарского БТИ от 22.06.2001, площадь торгового зала помещения № 27 составляет 67,4 кв.м., измерение площади торгового зала лицами, давшими пояснения, и налоговым органом не производилось.

С учетом изложенного, Инспекцией неверно доначислен единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2003 года исходя из площади торгового зала в размере 112,1 кв.м., за 2, 3 и 4 кварталы 2003 года, январь и февраль 2004 года – в размере 138,5 кв.м., а также неправомерно сделан вывод о необходимости применения Предпринимателем общей системы налогообложения при осуществлении розничной торговли в магазине № 721 в связи с использованием с марта 2004 года, в 2-4 кварталах 2004 года площади торгового зала более 150 кв.м., и соответственно необоснованно доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, в том числе с выплат физическим лицам, занятым в сфере деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и налог на добавленную стоимость по рассматриваемому основанию занижения физического показателя – площади торгового зала магазина № 721. Соответственно Инспекцией неправильно начислены пени по этим налогам и применены налоговые санкции по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми в рассматриваемой части, за исключением выводов по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2003 года, является законным и обоснованным, поэтому изменению не подлежит.

2. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель Паршиков С.Г. в нарушение пункта 7 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года № 86н/БГ-3-04/430, учет своих доходов и расходов и хозяйственных операций вел в произвольнойформе без согласования с налоговым органом. Учет товарно-материальных ценностей, как в количественном, так и в стоимостном выражении по каждому виду товаров (работ, услуг), истец не вёл, доходы и материальные расходы определял по мере отгрузки. Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик документально не подтвердил свои расходы. В связи с этим при определении суммы налога на доходы физических лиц за 2003-2004г.г., подлежащей уплате в бюджет налогоплательщиком, Инспекцией применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов от предпринимательской деятельности, который составил за 2003 год 5 461 557 рублей 91 копейка, за 2004 год 15 689 698 рублей. При определении суммы единого социального налога налоговый орган учел расходы налогоплательщика в сумме 429 215 рублей 61 копейка за 2003 год, в сумме 1 405 357 рублей 44 копейки за 2004 год.

Индивидуальный предприниматель Паршиков С.Г., не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года № 86н/БГ-3-04/430. При этом суд I инстанции исходил из того, что форма Книги учета, предусмотренная пунктом 7 Порядка учета, является примерной, факты выполнения хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, могут подтверждаться первичными учетными документами.Порядком учета не предусмотрены такие правовые последствия, как непринятие первичных учетных документов налогоплательщика в случае отсутствия факта согласования с налоговым органом иной формы Книги учета, поэтому в ходе выездной налоговой проверки должны исследоваться все первичные учетные документы налогоплательщика (составленные по установленной форме, или содержащие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах).

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Сыктывкару указала, что не согласна с данным выводом суда I инстанции. Налоговый орган настаивает, что налогоплательщиком не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодексаналоговая база по единому социальному налогуиндивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 54 Кодекса предусмотрено, что предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Во исполнение данного предписания приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 13 августа 2002 года № 86н/БГ-3-04/430 утвержден названный выше Порядок учета.

Пунктом 7 указанного Порядка учета установлено, что предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примернаяформа которой приведена в приложении к настоящему Порядку. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

При необходимости с учетом конкретной специфики тех или иных видов деятельности, а также в случае, если предприниматели освобождены от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, налогоплательщик по согласованию с налоговым органом вправе разработать иную форму Книги учета, оставив в ней показатели, необходимые для исчисления налоговой базы и (или) включив в нее иные показатели, связанные со спецификой осуществляемой им деятельности. Если предпринимателем принято решение о разработке новой формы Книги учета, то учет в ней товарно-материальных ценностей (имущества) и его реализация ведется как в количественном, так и стоимостном выражении по каждому виду товаров (работ, услуг) (абзац 3 пункта 7 указанного Порядка).

Однако в силу пункта 9 Порядка учета выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Таким образом, факты выполнения индивидуальными предпринимателями хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, могут подтверждаться только первичными учетными документами. Книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя является регистром налогового учета, первичным бухгалтерским документом не является. Поэтому ведение Книги учета доходов и расходов с нарушениями не может повлиять на правомерность или неправомерность отнесения индивидуальным предпринимателем понесенных им при осуществлении предпринимательской деятельности затрат к расходам, учитываемым при налогообложении.

Суд I инстанции пришел к правильному выводу, что Порядком учета не предусмотрены такие правовые последствия, как непринятие первичных учетных документов налогоплательщика в случае отсутствия факта согласования с налоговым органом иной формы Книги учета, поэтому в ходе выездной налоговой проверки должны исследоваться все первичные учетные документы налогоплательщика (составленные по установленной форме, или содержащие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах).

В пункте 1.11.2 Инструкции «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» № 60 от 10.04.2000, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 № АП-3-16/138, указано, что описательная часть акта выездной налоговой проверки должнасодержать ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием, в случае необходимости, бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения видно, что налогоплательщиком предоставлялись для проверки первичные документы, подтверждающие как расходы, так и доходы. При этом налоговый орган на основании первичных документов смог установить точный размер доходов предпринимателя за 2003-2004 годы.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в декларациях по налогу на доходы физических лиц Предпринимателем были заявлены профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов в суммах, превышающих принятые Инспекцией в состав расходов по результатам настоящей выездной налоговой проверки.

Таким образом, Предпринимать фактически нес расходы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, данные расходы документально подтверждены.

Следовательно, указанное в статье 221 Кодекса основание для применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов (в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы), в данном случае отсутствует. Указанной нормой не предусмотрено то, что если Инспекции не представляется возможным определить сумму расходов, профессиональный вычет применяется в размере 20 процентов общей суммы доходов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что неправильное ведение налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов явилось единственным основанием для вывода о не подтверждении предпринимателем своих расходов, суд I инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности действий налогового органа по исчислению налоговых баз по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 и 2004 годы с учетом исчисленных Инспекцией расходов в размере 20 процентов от общей суммы доходов.

Доводы апелляционной жалобы о расхождении данных в отчетах по продажам товарно-материальных ценностей, содержании в них недостоверных сведений судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные отчеты являются сводными документами, а не первичными бухгалтерскими документами, составляемым при осуществлении хозяйственных операций.

Доводы налогового органа о представлении Предпринимателем не в полном объеме накладных, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Инспекцией сумма дохода Предпринимателя точно определена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 29.12.2007 в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части не имеется.

3. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель Паршиков С.Г. в нарушение статей 209, 210, пункта 1 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на доходы физических лиц за 2003, 2004 годы не учел доход в виде материальной выгоды в натуральной форме:за 2003 год в сумме 216 360рублей и за 2004 год в сумме 216 360рублей, которая выразилась в неуплате предпринимателю Матвееву Д.В. арендной платы за арендуемые Паршиковым С.Г. помещения.

Индивидуальный предприниматель Паршиков С.Г., не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 210, подпунктом 2 пункта 2 статьи 211, пунктов 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд I инстанции исходил из того, что договор аренды не является безвозмездным, в случае неуплаты истцом арендных платежей указанные платежи для Паршикова С.Г. будут являться кредиторской задолженностью перед Матвеевым Д.В., подлежащей списанию по истечении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Сыктывкару указала, что не согласна с данным выводом суда I инстанции. Налоговый орган обращает внимание суда на следующие обстоятельства. Договоры аренды помещения имеют возмездный характер, Паршиков С.Г. не производил оплату за используемые помещения, предусмотренную договорами аренды помещений. Матвеевым Д.В. договоры аренды помещений не были расторгнуты, они продлевались ежегодно, после истечения срока действия, хотя Паршиковым С.Г. не исполнялась обязанность по уплате арендных платежей. На основании изложенного налоговый орган делает вывод, что Паршиков С.Г. в проверяемом периоде получил доход (экономическую выгоду) в натуральной форме, которую в соответствии со статьей 41, пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации должен был учесть при исчислении налога на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 Кодекса к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе.

При этом, при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса (пункт 1 статьи 211 Кодекса).

Из материалов дела следует, что между индивидуальными предпринимателями Матвеевым Д.В. (Арендодатель) и Паршиковым С.Г. (Арендатор) был заключен договор аренды от 01.01.2003, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения в виде торговой площади Магазин № 746 «Табачный мир», расположенный по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Тентюковская, 166. Общая площадь предоставляемых помещений составила 28,8 кв.м. (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В пункте 3.1 установлено, что за пользование указанными в разделе 1 помещениями и оборудованием Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату из расчета 200 рублей/месяц за квадратный метр предоставленной площади (без учета НДС).

Аналогичные условия содержит договор аренды, заключенный сторонами в отношении этого же помещения 01.01.2004.

Также между индивидуальными предпринимателями Матвеевым Д.В. (Арендодатель) и Паршиковым С.Г. (Арендатор) был заключен договор аренды от 01.01.2003, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения в виде торговой площади Склад «Табачный мир», расположенный по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Тентюковская, 166. Общая площадь предоставляемых помещений составила 40,9 кв.м. (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В пункте 3.1 установлено, что за пользование указанными в разделе 1 помещениями и оборудованием Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату из расчета 300 рублей/месяц за квадратный метр предоставленной площади (без учета НДС).

Индивидуальным предпринимателем Паршиковым С.Г. не оспаривается, что индивидуальный предприниматель Паршиков С.Г. пользовался указанными помещениями на основании указанных договоров аренды в 2003-2004 годах для осуществления предпринимательской деятельности, извлечения дохода, при этом арендная плата в размере, определенном договорами, индивидуальному предпринимателю Матвееву Д.В. не уплачивалась.

Однако из договоров аренды следует, что помещения передавались в пользование на возмездной основе.

Индивидуальный предприниматель Матвеев Д.В. не лишен права обратиться в суд за взысканием сумм арендной платы. На момент принятия налоговым органом оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к ответственности срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказано оказание в интересах налогоплательщика услуг на безвозмездной основе.

Таким образом, вывод суда I инстанции о том, что доначисление налога на доходы физических лиц на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 211 Кодекса за 2003 и 2004 годы в связи с неуплатой арендных платежей произведено налоговым органом неправомерно, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нерасторжение индивидуальным предпринимателем Матвеевым Д.В. договоров аренды в связи с неуплатой арендных платежей не свидетельствует о безвозмездном оказании услуг.

Решение суда от 29.12.2007 в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г.Сыктывкару в данной части не имеется.

4. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель Паршиков С.Г. в нарушение статьи 221, пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237, пункта 1 статьи 252, подпункта 11 пункта 47 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, отнес к расходам, учитываемым при исчислении единого социального налога, затраты на оплату услуг аудита в сумме 23 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Паршиков С.Г., не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что надлежащих доказательств выполнения всех услуг, предусмотренных договором от 08.01.2003 № 11/БУ, Предприниматель суду не представил, при этом согласно условиям договора фактически подлежали выполнению работы, связанные с выполнением обязанностей, возложенных на истца, как субъекта предпринимательской деятельности, действующим налоговым законодательством.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Паршиков С.Г. указал, что не согласен с выводом суда I инстанции, ссылаясь при этом на пункт 1 статьи 227, пункты 15, 17, 36 статьи 264 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В статье 264 Кодекса приведен перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в частности к таким расходам относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги (подпункт 15 пункта 1), расходы на аудиторские услуги (подпункт 17 пункта 1), расходы на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями (подпункт 15 пункта 1).

Из материалов дела следует, что ООО «Эксперт-Аудит» (Исполнитель) и индивидуальный предприниматель Паршиков С.Г. (Заказчик) заключили договор № 11/БУ на оказание услуг от 08.01.2003. Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по организации бухгалтерского учета и подготовке налоговой отчетности на условиях, предусмотренных настоящим договором в период с 01.01.2003 по 31.03.2004 или до момента подготовки бухгалтерской отчетности за 2003 год, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень услуг, оказываемых по договору, определен в Приложении 2 к этому договору: обработка первичных документов; составление учетных регистров бухгалтерского учета: ведомости, журналы, реестр первичных документов; использованных для подготовки налоговой декларации; расчет начисления заработной платы и удержания из заработной платы; начисление единого социального налога; начисление налогов и сборов в бюджет и фонды социального страхования; составление налоговой декларации; составление квартальной и годовой отчетности в фонды социального страхования; составление статистической отчетности; составление отчетности по персонифицированному учету в Пенсионный фонд; подготовка сведений о доходах физических лиц, предоставление отчетности в налоговые органы, органы статистики, внебюджетные и социальные фонды и другие контролирующие органы; участие в проверках отчетности контролирующих органов.

Индивидуальный предприниматель отнес к расходам затраты по оплату услуг ООО «Эксперт-Аудит» в размере 23 000 рублей, однако предпринимателем не представлено доказательств фактического оказания описанных выше услуг. Акты приемки выполненных работ, оказанных услуг налогоплательщиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные затраты документально не подтверждены, следовательно, не могут быть признаны расходами в соответствии со статьей 252 Кодекса.

Суд I инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исключения налоговым органом из расходов налогоплательщика затрат в размере 23 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку налогоплательщик не представил надлежащих доказательств реального выполнения услуг,предусмотренных договором от 08.01.2003 № 11/БУ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Паршикова С.Г. в данной части не имеется.

5. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статьей 24, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Паршиков С.Г. как налоговый агент в 2003-2004 не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в результате занижения сумм, выплаченных физическим лицам. Налоговый орган пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем своим 12 работникам выплачивался доход в большем размере, чем указано в трудовых договорах и в ведомостях о выдаче заработной платы. Кроме того, налоговый орган установил, что данные 12 работников индивидуального предпринимателя Паршикова С.Г. приступили к работе раньше, чем это отражено в табелях рабочего времени и в ведомостях начисления и выдачи заработной платы,выплаты производились с августа 2003 года, тогда как работники приступили к работе с января 2003 года (а некоторые работники - с декабря 2002 года). По данному эпизоду неперечисленная сумма налога на доходы физических лиц составила 71 689 рублей, в том числе за 2003 год 51 338 рублей, за 2004 год 20 351 рублей, доначислена соответствующая сумма пени, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 226, пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд I инстанции исходил из того, что не доказан вывод налогового о неудержании и неперечислении индивидуальным предпринимателем в бюджет налога на доходы физических лиц. Суд I инстанции не признал допустимыми доказательствами в обоснование размера полученного конкретными работниками дохода их показания, оформленные в виде протокола допроса свидетелей, при отсутствии других письменных доказательств, подтверждающих занижение предпринимателем фонда заработной платы работников.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Сыктывкару указала, что не согласна с данным выводом суда I инстанции. Налоговый орган считает, что доказательствами совершения налогоплательщиком правонарушения являются показания свидетелей – работников индивидуального предпринимателя Паршикова С.Г.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей Кодекса.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Статьей 123 Кодекса предусмотрена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Паршиков С.Г. из доходов своих работников Ключина А.Н., Сорвачевой Г.А., Забелинской О.В., Ермолина С.А., Подкорытова И.А., Новиковой Н.В., Булдаковой А.А., Красновой Н.Я., Деменец Н.А., Михайловой О.И., Бабиковой О.П. как налоговый агент удерживал и перечислял в бюджет налог на доходы физических лиц с 12.08.2003 – даты заключения трудовых договоров с указанными работниками.

В обоснование своих выводов о совершении индивидуальным предпринимателем налогового правонарушения Инспекция ссылается на копии трудовых договоров, заключенных с указанными выше физическими лицами ранее 12.08.2003, и на показания указанных лиц, зафиксированные в соответствующих протоколах допросов свидетелей (том 4).

Физические лица показали, что как до, так и после заключения трудовых договоров от 12.08.2003 им выплачивалась заработная плата в размере большем, чем была определена трудовыми договорами. Однако работники не называли точного размера заработной платы, используя такие словосочетания, как: «порядка 6 000рублей», «около 1 5000 рублей», «около 2 000 рублей», «около 1 000 рублей (точно не помню)».

Сотрудниками налогового органа при проведении допросов не были отобраны пояснения работников предпринимателя об обстоятельствах заключения с ними трудовых договоров, а также объяснения по поводу наличия двух трудовых договоров с различными сроками их действия.

Работники предпринимателя Сорвачева Г.А. и Деменец Н.А., допрошенные в качестве свидетелей судом I инстанции в судебном заседании 16.02.2007, также не подтвердили точный размер производимых в их пользу выплат (том 36 листы дела 180-192).

Никаких иных документальных подтверждений выплаты данным физическим лицам дохода как ранее августа 2003 года, так и в размере большем, чем отражено в ведомостях начисления и выплаты заработной платы за 2003-2004 годы, Инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к правильному выводу, что не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств в обоснование размера полученного конкретными работниками дохода их показания, оформленные в виде протокола допроса свидетелей, при отсутствии других письменных доказательств, подтверждающих занижение предпринимателем фонда заработной платы работников (ведомостей, расходных ордеров) и отсутствии в показаниях допрошенных лиц конкретных сумм произведенных им выплат за 2003-2004 годы.

Таким образом, суд I инстанции обоснованно признал вывод налогового органа о неудержании и неперечислении истцом в бюджет налога на доходы физических лиц в размере именно 71 689 рублей не доказанным, и признал решение Инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности по статье 123 Кодекса и начисления соответствующих пеней незаконным.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о нарушении пункта 1 статьи 236 и пункта 1 статьи 237 Кодекса, а именно о занижении налоговой базы по единому социальному налогу с указанных выше выплат в пользу физических лиц, от которых налоговых орган получил показания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г.Сыктывкару в данной части не имеется.

6. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель Паршиков С.Г. в нарушение статьей 24, 226, пункта 2 статьи 230 Кодекса в 2004 году не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц с выплат, произведенных в пользу Ильина А.П. и Ильина Р.П., а также не представил налоговому органу сведения о доходах физических лиц, суммах исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. По данному эпизоду сумма неперечисленного налога на доходы физических лиц составила 24 050 рублей, доначислена соответствующая сумма пени, штраф по статье 123, пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Индивидуальный предприниматель Паршиков С.Г., не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части. При этом суд I инстанции руководствовался подпунктом 4 пункта 1 статьи 208, пунктами 1, 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предприниматель Паршиков С.Г., производивший реальные выплаты собственникам нежилых помещений по договору субаренды, по отношению к Ильину А.П. и Ильину Р.П. является налоговым агентом.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Паршиков С.Г. указал, что не согласен с данным выводом суда I инстанции. Ссылаясь на положения статьи 226 Кодекса, налогоплательщик считает, что в данном случае имеются договорные отношения между Ильиным А.П., Ильиным Р.П. и ООО «Торговый дом «Табак», следовательно, ООО «Торговый дом «Табак» является налоговым агентом в данном случае. Предприниматель полагает, что в связи с тем, что не может по одному и тому же правоотношению быть двух и более налоговых агентов следует, что индивидуальный предприниматель Паршиков С.Г. не является налоговым агентов по отношению с Ильиными.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в указанной части не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 208 Кодекса для целей главы 23 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 году) российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Пунктом 2 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что исчисление и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункт 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Паршиковым С.Г. (субарендатором) и ООО «Торговый Дом Табак» (субарендодателем) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 15 января 2004 года (л.д.39-40 том 12), согласно пункту 1.1 которого субарендодатель обязуется передать субарендатору в субаренду нежилое помещение - магазин, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 33.

Субарендуемое нежилое помещение находилось в аренде у ООО «Торговый Дом Табак» на основании договора аренды от 15 января 2004 года и свидетельств о праве на наследство, выданных Ильину А.П. и Ильину Р.П., в равных долях (пункт 1.2 договора).

Из пункта 5.1 договора следует, что сударендатор обязался уплачивать субарендодателю арендную плату за предоставленное помещение в рублевом покрытии, эквивалентном четырем тысячам долларов США в месяц по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день расчета.

О передаче нежилого помещения в субаренду Предпринимателю свидетельствует акт приема передачи от 15.01.2004.

Письмом от 30 июня 2004 года № 2 ООО «Торговый Дом Табак» обратилось к индивидуальному предпринимателю Паршикову С.Г. с просьбой в счет погашения задолженности за субаренду помещений производить оплату аренды собственникам помещений Ильину Р.П. и Ильину А.П. (л.д.144 том 2).

Факт выплаты индивидуальным предпринимателем Паршиковым С.Г. денежных средств Ильину А.П. и Ильину Р.П. за аренду помещения в общей сумме 185 000 рублей подтверждается копиями расходных кассовых ордеров (л.д.2-6, 8-13 том 35).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Ильин А.П. и Ильин Р.П. являются индивидуальными предпринимателя и помещение передавалось в аренду ими как индивидуальными предпринимателями.

При таких обстоятельствах суд I инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств и их объективной оценки в совокупности и взаимосвязи пришел к правильному выводу, что в данном случае индивидуальный предприниматель Паршиков С.Г., производивший реальные выплаты собственникам нежилых помещений по договору субаренды, по отношению к Ильину А.П. и Ильину Р.П. является налоговым агентом.

Доказательств того, что у предпринимателя отсутствовала возможность удержать налог из доходов физических лиц, заявителем не представлено.

Таким образом, вывод суда I инстанции о том, что Инспекция обоснованно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности на основании статей 123 и 126 Кодекса и начислила пени за несвоевременную уплату спорного налога является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о том, в данном случае имеются договорные отношения между Ильиным А.П., Ильиным Р.П. и ООО «Торговый дом «Табак», следовательно ООО «Торговый дом «Табак» является налоговым агентом в данном случае, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из положений статьи 226 Кодекса следует, что понятие налогового агента связывается с фактом выплаты дохода физическим лицам. Из материалов дела следует, что выплаты денежных средств Ильиным производились индивидуальным предпринимателем Паршиковым С.Г., доказательств обратного последним не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 29.12.2007 в данной части вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Паршикова С.Г. в указанной части не подлежит удовлетворению.

7. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно подпунктам 3.1. «а», 3.1. «б» и 3.1. «в» пункта 3 решения налоговым органом доначислен единый социальный налог с выплат физическим лицам в размере 316 372 рублей 02 копеек, начислены соответствующие пени и наложен штраф.

Суд первой инстанции установил, что доводы Инспекции о том, что в проверяемом периоде среди работников Предпринимателя были физические лица, занятые в оптовой торговле, Предпринимателем не опровергнуты и доказательства, подтверждающие обратное им не представлены. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что Предприниматель должен был исчислить суммы единого социального налога за 2003 – 2004 годы с сумм выплат доходов физическим лицам, занятым в оптовой торговле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по жалобе налогового органа относительно доводов о необходимости исчисления Предпринимателем единого социального налога за 2003-2004 годы с выплат в пользу физических лиц, занятых в оптовой торговле, поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат доводам апелляционной жалобы.

8. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Предприниматель в налоговых декларациях по целевому сбору на содержание милиции занизил среднесписочную численность работников за налоговые периоды 1-4 кварталы 2003 года, что повлекло неуплату целевого сбора в размере 1 002 рублей.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции в указанной части и обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 2.3 Положения о порядке исчисления и уплаты целевого сбора на содержание милиции», утвержденного Решением Совета муниципального образования «Город Сыктывкар» от 21.02.2002 № 29/02-319, пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уплата сбора в рассматриваемый период производилась исходя из среднесписочной численности работающих в сферах деятельности, не переведенных на уплату единого налога, между тем, решение Инспекции не содержит сведений о том, что налоговый орган проверял уплату целевого сбора исходя из среднесписочной численности работающих в сферах деятельности, не переведенных на уплату единого налога.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что в налоговых декларациях по целевому сбору Предпринимателем занижена среднесписочная численность работников.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения «О порядке исчисления и уплаты целевого сбора на содержание милиции», утвержденного Решением Совета муниципального образования «Город Сыктывкар» от 21.02.2002 № 29/02-319, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сферах переведенных Законом Республики Коми от 23.09.1998 № 34-РЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» не являются плательщиками целевого сбора. Плательщики сбора, осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства об уплате единого налога другие виды деятельности, уплату сбора производят исходя из среднесписочной численности работающих в сферах деятельности, не переведенных на уплату единого налога.

Из материалов дела видно, что Предпринимателем исчислен целевой сбор на содержание милиции исходя из среднесписочной численности работающих в сфере деятельности, не переведенной на уплату единого налога на вмененный доход. Доказательств обратного налоговый орган не представил, в решении Инспекции также не отражен вывод о конкретных лицах, которые, по мнению налогового органа, не включены Предпринимателем в среднесписочную численность работающих в сферах деятельности, не переведенных на уплату единого налога.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованным применение Инспекции указанного выше Положения с учетом изменений и дополнений, внесенных Решением Совета МО «Город Сыктывкар» от 28.11.2003 № 5/11-81, поскольку данные изменения не могут применяться в 2003 году в связи с тем, что Решение Совета МО «Город Сыктывкар» от 28.11.2003 № 5/11-81 было опубликовано в газете «Панорама столицы» 25.12.2003 № 52, следовательно, в 2003 году не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления к уплате целевого сбора в размере 1 002 рублей и штрафа за его неуплату.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции в указанной части не подлежит удовлетворению.

9. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2003-2004 годах Предприниматель не вел раздельный учет налога на добавленную стоимость в соответствии с требованиями статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием раздельного учета в соответствии с требованиями указанной статьи и документов, на основании которых производилась отгрузка товара на реализацию в розницу и оптовым покупателям, в полном объеме, в ходе проверки Инспекция не имела возможности исчислить сумму налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2003-2004 годы. Общая сумма налога на добавленную стоимость, неправомерно заявленная к вычету, составила за 2003 год – 8 497 918 рублей, за 2004 год – 9 727 106 рублей.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования в указанной части.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на неведение Предпринимателем раздельного учета налога на добавленную стоимость, ссылаясь на доводы, изложенные в решении Инспекции по результатам проверки. Кроме того, заявителем жалобы указано на то, что судом не рассмотрен вопрос о правомерности заявленных Предпринимателем вычетов за 2003-2004 годы.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учета указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял как деятельность, в отношении которой он являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (оптовая торговля), так и деятельность, по которой применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (розничная торговля).

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Как видно из материалов дела, в книгах покупок Предпринимателем в состав налоговых вычетов включены суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым как для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (оптовая торговля), так и для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость (розничная торговля); по итогам каждого налогового периода (ежемесячно) Предпринимателем составлены отчеты по следующим показателям: определена стоимость товаров, отгруженная в розницу за текущий месяц и соответственно сумма налога на добавленную стоимость по данному товару, затем указанная сумма налога на добавленную стоимость отражена в книгах продаж ежемесячно как сумма восстановленного налога на добавленную стоимость с указанием поставщиков и наименованием покупателя – ОФК МФ РФ по г. Сыктывкару.

Кроме того, Предпринимателем в ходе проверки налоговому органу были представлены выставленные по каждому налоговому периоду счета-фактуры за 2003-2004 годы на суммы восстановленного налога на добавленную стоимость, где в качестве наименования товара (описания выполненных работ, оказанных услуг) указано «Корректировка НДС».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предприниматель вел раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость в 2003-2004 годах; к вычету был заявлен налог на добавленную стоимость в отношении товаров, используемых для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Как видно из решения Инспекции и апелляционной жалобы налогового органа, Предприниматель представил в налоговый орган накладные на отпуск товара оптовым покупателям и в розничную сеть. Налоговым органом не установлено и не отражено в решении, на какую сумму и по каким товарам Предпринимателем не были представлены накладные на отпуск товара.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки определена сумма выручки от реализации Предпринимателем товаров в розницу.

Следовательно, налоговый орган имел возможность проверить правильность определения Предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость по товарам, используемым для осуществления деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, и соответственно правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных Предпринимателем в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки Инспекцией не установлено нарушений в оформлении счетов-фактур и соблюдения Предпринимателем иных условий, предусмотренных статьями 171 и 172 Кодекса, при принятии заявленных в декларациях сумм налога на добавленную стоимость к вычету, в частности не установлено конкретных сумм налога на добавленную стоимость, принятых Предпринимателем к вычету по товарам, не используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Налогоплательщиком не опровергается факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2003 года. Поэтому ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на непредставление расчетов восстановленного налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2003 года, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение требований пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 Кодекса Предприниматель представил в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2003 года с «нулевыми» показателями, тогда как в книге продаж за указанные периоды была отражена полученная Предпринимателем выручка в размере 1 428 478 рублей 10 копеек за январь 2003 года и 1 898 107 рублей 75 копеек за февраль 2003 года. Поэтому Инспекцией правильно доначислен налог на добавленную стоимость за указанные периоды исходя из стоимости реализованных Предпринимателем товаров.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов Предпринимателя в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции о том, что суд не учел суммы восстановленного налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2003 года и сумм налога на добавленную стоимость, отраженных в книге покупок за указанные периоды.

Из указанных доводов следует, что, по мнению Предпринимателя, судом подлежали учету суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2003 года.

Между тем, в силу приведенных положений статей 171 и 172 Кодекса заявлять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика.

В ходе проверки Инспекцией установлено и налогоплательщиком не опровергается, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2003 года представлены Предпринимателем в налоговый орган с «нулевыми» показателями, то есть вычеты по налогу в указанные периоды Предпринимателем не были заявлены.

Следовательно, судом первой инстанции правильно не учтены при проверке законности решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2003 года суммы налога на добавленную стоимость, отраженные Предпринимателем в книге покупок и книге продаж (восстановленного налога) за январь и февраль 2003 года.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа в части эпизода, связанного с неведением, по мнению налогового органа, раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и доводов Предпринимателя, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, об излишнем доначислении налога на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина подлежит отнесению на лиц, лиц участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007 по делу № А29-8918/06А изменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Паршикова Сергея Геннадьевича по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2003 года, изложив решение в указанной части в следующей редакции:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару от 29.06.2006 № 14-08/16 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Паршикову Сергею Геннадьевичу единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2003 году в связи с применением физического показателя – площади торгового зала магазина № 721, превышающего 67,4 кв.м., соответствующих налогу пеней и налоговых санкций.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007 по делу № А29-8918/06А оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару и индивидуального предпринимателя Паршикова Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршикова Сергея Геннадьевича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару 10 рублей расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Л.И.Черных

Судьи: Л.Н.Лобанова

А.В.Караваева