Гражданский кодекс часть 1

ответчика (теруправления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области): ФИО2 – по доверенности от 28.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области, ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09 августа 2013 года по делу № А17-5644/2012, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройполимер» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области (ИНН <***> ОГРН <***>), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройполимер» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Агентство, ответчик 1), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области (далее – Теруправление по Ивановской области, ответчик 2, заявитель), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области (далее – Казначейство, ответчик 3) за счет казны Российской Федерации 799 254 руб. 09 коп. убытков, составляющих стоимость расходов на восстановление разрушенной кровли арендуемого имущества.

Требования истца основаны на статьях 15, 211, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее – Предприятие, третье лицо 1), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее – Теруправление по г. Москве, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09 августа 2013 года исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федерального управления государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 799 254 руб. 09 коп. убытков, 18 985 руб. 08 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, Теруправление по Ивановской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие нарушение Российской Федерацией в лице Теруправления по Ивановской области, принятых по договору обязательств, причинной связи между понесенными убытками и неисполнением обязательств. В связи с разрушением арендованного федерального имущества 20.06.2011 в результате шквалистого усиления ветра Обществом были совершены работы по восстановлению кровельного покрытия здания, то есть произведен капитальный ремонт здания. Условиями договора аренды от 09.08.2004 № 210/04 обязанность производить капитальный ремонт за свой счет на арендодателя не возложена. Дополнительных соглашений по осуществлению капитального ремонта сторонами не заключалось. За согласием на проведение данных работ Общество к Теруправлению по Ивановской области не обращалось и, соответственно, не проводилось согласование по объему и стоимости выполненных работ, понесенных расходов, в том числе первичных бухгалтерских документов о приобретении и расходовании строительных материалов, сметы капитального ремонта, сведений о выполнении ремонтных работ, дефектной ведомости по данному объекту, необходимой для составления сметы по выполнению капитального ремонта. В письмах Общества изначально речь шла о выплате по страховке, а не согласовании капитального ремонта. Также суд не учел, что в настоящее время спорное имущество не является имуществом казны Российской Федерации, поскольку с 14.03.2012 находится в хозяйственном ведении Предприятия.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09 августа 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.08.2004 Теруправление по Ивановской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды № 210/04 (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2006 № 46/06) (далее - Договор), по условиям которого арендатору передано в аренду по акту приема-передачи от 01.08.2004 федеральное имущество рыночной стоимостью 2 593 000 руб. (по состоянию на 14.07.2004), включающее в себя два модуля типа «Кисловодск» (литер А19, помещения № 23-33) общей площадью 1832,6 кв.м., расположенное по адресу: 153015, <...>, для использования под производство полиэтиленовых труб с постановкой на забалансовый счет.

В соответствии с пунктом 1.3 Договор заключен на срок с 01.08.2004 по 31.07.2014.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.01.2006 (выписка из ЕГРП от 18.12.2012).

Дополнительным соглашением от 14.03.2012 в связи с закреплением федерального имущества, переданного арендатору на основании Договора, на праве хозяйственного ведения за Предприятием, стороны заменили арендодателя с Теруправления по Ивановской области на Предприятие.

В силу пункта 2.2.13 Договора арендатор обязуется в течение месяца с момента вступления Договора в законную силу застраховать арендуемое имущество за свой счет на весь срок аренды от рисков, наступление которых может привести к невозможности использования этого имущества по его прямому назначению или ухудшению их состояния, предусмотренного настоящим договором. Копия договора о страховании предоставляется арендодателю.

Во исполнение пункта 2.2.13 Договора Общество застраховало арендуемое имущество в ООО «Росгосстрах» (полис РГС «БИЗНЕС-ИМУЩЕСТВО» серия 4100-БИ № 0145754 от 25.11.2010), при этом выгодоприобретателем указано Теруправление в Ивановской области.

20.06.2011 в результате шквалистого усиления ветра скоростью до 22 м/с произошло разрушение металлической кровли и части строительной системы на ориентировочной площади 1800 кв.м. производственно-административного здания по адресу: <...>. Данное событие было признано страховым случаем.

Согласно акту осмотра здания от 23.06.2011 в результате наступившего события требовалась замена кровли.

Письмом от 22.06.2011 арендатор уведомил арендодателя о повреждении арендованного имущества в результате непреодолимой силы. Одновременно Общество обратилось к арендодателю с просьбой предоставить распоряжение на получение страхового возмещения от страховой компании в целях восстановления разрушенной кровли (письма от 22.06.2011, от 19.07.2011).

В связи с неотложной необходимостью и уклонением арендодателя от проведения ремонта истец за счет собственных средств произвел ремонтные работы разрушенной кровли и части строительной системы на общую сумму 838 401 руб. 52 коп., а именно: 530 000 руб. - ремонтно-строительные работы по договору подряда от 24.06.2011 № 4 с ООО «Феникс», что подтверждается платежным поручением о 28.06.2011 № 297, актом выполненных работ от 26.09.2011 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2011 №1; 4496 руб. - строительные материалы, приобретенные у ООО «Торговый дом «СИНТЕЗ»», что подтверждается платежным поручением от 23.06.2011 № 294, счетом-фактурой от 23.06.2011 № В0000003643, товарной накладной от 23.06.2011 № В0000003643; 18 758 руб. - пиломатериалы, приобретенные у ООО «Вектор-Плюс», что подтверждается счетом- фактурой от 04.07.2011 № 34, товарной накладной от 04.07.2011 № 82, платежным поручением от 01.07.2011 № 299; 285 147 руб. 52 коп. - профнастил и саморезы, приобретенные по договору поставки от 27.06.2011 № 015-011 между Обществом и ООО «Торговый дом Строити», что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2011 № 298, от 25.07.2011 № 344, товарной накладной от 05.07.2011 № 890, счетом-фактурой от 05.07.2011 № 373.

Теруправление по Ивановской области письмом от 15.02.2012 № 05-3715 сообщило Обществу, что затраты арендатора на проведение капитального ремонта компенсации в добровольном порядке не подлежат и Теруправление по Ивановской области направило письмо в ООО «Росгосстрах» с реквизитами для перечисления страховой выплаты.

Платежным поручением от 28.05.2012 № 58 ООО «Росгосстрах» перечислило в Казначейство 640 879 руб. 09 коп.

Письмом от 10.08.2012 арендодатель сообщил истцу, что собственником арендуемого Обществом имущества является Российская Федерация, с 14.03.2012 данное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием, страховая выплата в размере 640 879 руб. 09 коп. поступила в федеральный бюджет, оснований для перечисления Обществу средств федерального бюджета в сумме 838 401 руб. 52 коп. не имеется.

Истец, полагая, что произведенные им затраты на восстановление разрушенной кровли федерального имущества, являются его убытками, поскольку указанные затраты должен нести собственник, обратилось в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям аренды и назначению имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник несет ответственность за гибель или повреждение имущества в тех случаях, когда иное не предусмотрено законом или договором, и невозможно установить конкретное лицо, чьи действия стали причиной уничтожения имущества.

Из представленных в материалы дела документов (выписка из ЕГРП от 18.12.2012) следует и подтверждено сторонами, что собственником имущества, переданного в аренду истцу, является Российская Федерация.

В Договоре стороны не предусмотрели, кто должен нести расходы, связанные с риском случайной гибели или повреждения имущества. Следовательно, риск случайного повреждения имущества лежит на собственнике.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности, исходя из положений данной нормы является: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и подтверждение размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Факт случайного повреждения 20.06.2011 арендованного по Договору имущества, а именно разрушение металлической кровли и части строительной системы на ориентировочной площади 1800 кв.м. производственно-административного здания по адресу: <...>, в результате шквалистого усиления ветра скоростью до 22 м/с подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Собственник имущества, узнав о данном факте (письмо истца от 22.06.2011), обязан был принять меры к восстановлению разрушенного имущества и приведению его в состояние, соответствующем условиям аренды и назначению имущества.

Собственник действий по восстановлению кровли не предпринял.

Арендатор во избежание причинения больших убытков, поскольку помещение согласно договору используется под производство полиэтиленовых труб, произвел ремонтно-восстановительные работы на сумму 838401 руб. 52 коп.

В подтверждение размера заявленных исковых требований Общество представило договор подряда № 4 от 24.06.2011 с ООО «Феникс», платежное поручение о 28.06.2011 № 297, акт выполненных работ от 26.09.2011 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2011 №1; платежное поручение от 23.06.2011 № 294, счет-фактуру от 23.06.2011 № В0000003643, товарную накладную от 23.06.2011 № В0000003643; счет- фактуру от 04.07.2011 № 34, товарную накладную от 04.07.2011 № 82, платежное поручение от 01.07.2011 № 299; платежные поручения от 28.06.2011 № 298, от 25.07.2011 № 344, товарную накладную от 05.07.2011 № 890, счет-фактуру от 05.07.2011 № 373.

Из материалов дела суд следует, что причиной несения арендатором расходов по восстановлению арендованного имущества, поврежденного в результате стихийного бедствия, явилось противоправное незаконное бездействие собственника имущества.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ 838401 руб. 52 коп. подтверждена представленными в дело документами, материалами страхового дела.

С учетом корректировок, указанных страховой компанией, истец заявил ко взысканию 799 254 руб. 09 коп. убытков.

Размер заявленных требований по существу заявителем не оспорен, доказательств выполнения работ на меньшую сумму также не представлено.

Доказательств возмещения истцу расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ федерального имущества, поврежденного в результате стихийного бедствия, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО «Росгосстрах» перечислило в федеральный бюджет 640 879 руб. 09 коп. на основании полиса серия 4100-БИ № 0145754 от 25.11.2010 по страховому случаю - повреждение 20.06.2011 от сильного ветра имущества, арендованного истцом по Договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на правовую оценку спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09 августа 2013 года по делу № А17-5644/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Т.В. Чернигина

Судьи Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова