Гражданский кодекс часть 1

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округа

с участием в деле третьего лица: ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Костромаглавснаб» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Костромаглавснаб») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральноого Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округа (далее – ответчик, административный орган, Банк) от 20.10.2014 № 78-14-Ю/0038/3110, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мезовецкий Василий Александрович (далее – третье лицо, Мезовецкий В.А.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области постановление административного органа от 23.12.2014 изменено в части размера назначенного заявителю наказания; размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей.

ОАО «Костромаглавснаб» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2014 по делу № А31-11345/2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе Общество указывает, что при производстве по административному делу со стороны Банка было допущено существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в ненадлежащем извещении законного представителя ОАО «Костромаглавснаб» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель полагает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного. В подтверждение названной позиции заявитель ссылается на исключительность рассматриваемого случая, отсутствие пренебрежительного отношения Общества к возложенным на него публично-правовым обязанностям, признание вины, добровольное устранение выявленного нарушения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по фактам, изложенным в обращении ФИО3 от 28.11.2013, административным органом проведена проверка ОАО «Костромаглавснаб», в ходе которой у Общества запрошены документы и объяснения. В результате анализа представленных Обществом документов Банком установлено следующее.

В адрес ОАО «Костромаглавснаб» 13.11.2013 поступило требование акционера ФИО3 от 16.10.2013 о предоставлении копий документов Общества в порядке, установленном статьями 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).

20.11.2013, в ответ на указанное требование, в адрес ФИО3 Обществом были направлены запрашиваемые им копии документов за исключением бюллетеней для голосования, а так же доверенностей (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров, начиная с 2009 года по 2013 год включительно. ФИО3 о причинах непредоставления указанных документов Общество не сообщило.

В связи с изложенным административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ.

30.09.2014 по факту выявленного нарушения должностным лицом Банка в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 78-14-Ю/0013/1020, которым деяние последнего квалифицировано по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

20.10.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Банка в отношении ОАО «Костромаглавснаб» вынесено постановление № 78-14-Ю/0038/3110, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также не установил нарушения процедуры привлечения ОАО «Костромаглавснаб» к административной ответственности. Вместе с тем, руководствуясь позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд с учетом конкретных обстоятельств дела посчитал назначенный административный штраф чрезмерным и счел возможным снизить его размер до 50 000 рублей.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ОАО «Костромаглавснаб» оспаривает решение суда первой инстанции только в части выводов об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований со стороны Банка при производстве по административному делу, а также оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемогосудебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Пункт 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ гласит, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину неисполнение требований пункта 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, выразившееся в непредставлении акционеру бюллетеней для голосования, а также доверенностей (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров, начиная с 2009 года по 2013 год включительно.

Факт наличия указанного нарушения и вина ОАО «Костромаглавснаб» в его совершении установлены судом первой инстанции, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Обществом по существу не оспариваются и свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных процессуальных нарушений не установлено, что также отражено в решении суда первой инстанции.

Довод Общества о том, что при производстве по административному делу Банком допущено существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в ненадлежащем извещении законного представителя ОАО «Костромаглавснаб» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так из материалов дела следует, что уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении направлено Банком по юридическому адресу Общества (т.1 л.д.44) экспресс почтой и получено представителем Общества 22.09.2014 (т.1 л.д.142-147). Названное обстоятельство заявителем по существу не отрицается. Указанное уведомление соответствует требованиям статьи 25.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении законного представителя Обществ о времени и месте составления административного протокола. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель Общества, получивший корреспонденцию (уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении), не обладал специальной доверенностью на участие в конкретном административном деле, не принимается апелляционным судом, поскольку факт отсутствия названной доверенности у представителя Общества не указывает на невозможность принятия данным лицом направленной по юридическому адресу Общества почтовой корреспонденции и на ненадлежащее извещение юридического лица. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ненадлежащая организация Обществом передачи направленной по его юридическому адресу почтовой корреспонденции уполномоченным лицам не свидетельствует о ненадлежащем исполнении административным органом обязанности по уведомлению привлекаемого к ответственности лица о времени и месте совершении того или иного процессуального действия.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Второй арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого ОАО «Костромаглавснаб» правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного Обществам административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере представления и раскрытия информации на финансовых рынках, чем создается существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, Обществом не представлено. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по мнению апелляционного суда, о малозначительности совершенного Обществом правонарушения не свидетельствуют.

Кроме того, следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Отсутствие последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности. Признание Обществом вины в совершении правонарушения учитывается при назначении административного наказания.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, правомерно и обоснованно снизил размер административного штрафа до 50 000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Костромаглавснаб» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2014 по делу № А31-11345/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромаглавснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО4

ФИО1