Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – должник, ФИО2) задолженности в размере 86027 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя, суд в определении вменяет должнику нарушение п. 8.12 ПДД со ссылкой на административный материал, что не соответствует документам, поскольку в момент составления административного материала указание на нарушение Правил дорожного движения отсутствует. Заключение № 1 надлежаще не мотивировано, не отвечает предъявляемым к нему требованиям, имело ссылки на утратившие силу нормативные документы, в его состав приобщены фотографии с зафиксированными повреждениями транспортного средства при этом на фото отсутствует время и дата, когда они были выполнены, что является нарушением примененного при его составлении Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Акт осмотра и Фотоотчет с места «проведения» осмотра является составляющей частью не имеющего юридической силы и отозванного из доказательств Заключения № 1. Полагает, что истечение процессуальных сроков и утрата права на совершение процессуальных действий является основанием для прекращения рассмотрения изначально необоснованных требований заявителя гр. ФИО3 ООО «АвтоСтраховаяПомощь», оформившая заключение № 1, не имеет права осуществления деятельности в данной сфере услуг (проведение, оформление и выдача Экспертных заключений), в выписке ОГРН код экономической деятельности только один в «Области права», другие виды деятельности у данной организации отсутствуют. Заключение № 3 выполнено с грубыми нарушениями законодательства, на основании Акта осмотра, являющегося недопустимым доказательством, расчеты не имеют подтверждения.

Кредитор в отзыве указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят сугубо субъективный характер, в процессе рассмотрения заявленных требований в рамках дела № А17-2245/2019 указанные доводы подлежали правовой оценке судом первой инстанции, вследствие чего они не могут повлиять на законность обоснованность вынесенного по делу судебного акта. Апелляционная жалоба должника направлена на переоценку выводов, к которым при рассмотрении заявленных требований пришел суд первой инстанции, что в силу положений ст. 270 AIIK РФ не является основаниям для изменения или отмены вынесенного по делу определения.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что спорная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2019 в 23 часов 50 минут во дворе дома № 25 по ул. Фрунзе г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос.№ <***>, собственником которого является ФИО3, и автомобиля Чери А15, гос.№ <***>, под управлением ФИО2

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 20.01.2019 года в 23 часа 50 минут на ул. Фрунзе д. 25 г. Иваново гр-ка ФИО2, управляя автомашиной Чери А15 г/н <***>, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль Тойота Камри г/н Н037ОР3.. Со стороны гр-на ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

В отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении также было отказано. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2019 должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 кредитор обратился с заявлением о включении требования на сумму причиненного ДТП ущерба в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке обстоятельства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его владелец.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют им в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В рассматриваемом случае факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль кредитора получил ущерб по вине должника, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2019.

Данное определение ФИО2 не обжаловано.

Доводы заявителя о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2019 отсутствует ссылка на нарушение пункта 8.12 ПДД, не имеют правового значения.

Наличие или отсутствие указания на нарушение должником того или иного пункта ПДД не влияет на установление факта ДТП, в результате которого транспортному средству кредитора причинены повреждения.

Актом осмотра транспортного средства № 05/01/2019 от 28.01.2019 подтвержден характер повреждений автомобиля кредитора, полученных 20.01.2019 в результате ДТП.

Ссылка должника на то, что данный акт не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр транспортного средства произведен без ее участия, подлежит отклонению.

Повреждения транспортного средства, указанные в спорном акте, соответствуют повреждениям, указанным инспектором ДПС в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2019.

При составлении определения были внесены повреждения каждого транспортного средства, с которыми согласились оба водителя под роспись.

Доказательства того, что указанные в акте осмотра транспортного средства № 05/01/2019 от 28.01.2019 повреждения, получены транспортным средством кредитора не в результате ДТП, произошедшего 20.01.2019, с участием автомобиля должника, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции для установления размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России ФИО5.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта - ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России № 538/2-13.4 от 08.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2020, без учета износа заменяемых деталей, составляет 86027 руб.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы должником не было заявлено.

Доказательства того, что причиненный ущерб составляет меньшую сумму, чем указано в экспертном заключении, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в размере 86027 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения требования не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияют на законность и обоснованность определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2020 по делу № А17-2245/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1