Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Шуйская водка» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Шуйская водка») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Центральное управление Ростехнадзора, административный орган) от 20.04.2015 № 4.2-Пс/0320-0753вн-2015, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 14.07.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Шуйская водка» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на трудное финансовое положение предприятия просит снизить размер административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. В обоснование своих доводов Общество ссылается на тяжелое финансовое и имущественное положение предприятия. Протокольным определением апелляционного суда от 14.10.2015 к материалам дела по ходатайству заявителя приобщены дополнительные доказательства – залоговая книга за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2015 года, сведения об открытых счетах в кредитных организациях, справка № 15872.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 административным органом выдано Обществу предписание об устранении выявленных нарушений № 4.2-4130вн-П/0074-2014.

В период с 07.04.2015 по 09.04.2015 в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 10.03.2015 № 753-пр «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» административным органом проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью проверки исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания № 4.2-4130вн-П/0074-2014 от 24.12.2014(л.д.60).

В ходе проверки административным органом установлено, что нарушения указанные в пунктах 1-4 предписания № 4.2-4130вн-П/0074-2014 в установленный срок не устранены.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 24.12.2014 № 4.2-4130вн-А/0304-2014 (л.д. 52).

09.04.2015 по факту неисполнения предписания № 4.2-4130вн-П/0074-2014 от 24.12.2014 должностным лицом Центральным управлением Ростехнадзора в отношении Общества составлен протокол № 4.2-Пр/0320-0753вн-2015 об административном правонарушении предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 27).

20.04.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении №4.2-Пс/0320-0753вн-2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 35).

Общество руководствуясь ст. 4, 125, 126 АПК РФ, а также частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ обратилось заявлением в Арбитражный суд Ивановской области с просьбой снизить размер административного штрафа назначенного постановлением Центрального управления Ростехнадзора №4.2-Пс/0320-0753вн-2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, при этом суд указал, что размер административного штрафа в постановлении об административном правонарушении от 20.04.2015 определен в пределах санкции указанной статьи и соответствует характеру совершенного правонарушения, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно преамбуле Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному закону.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, согласно свидетельству о регистрации № А16-00424 от 17.12.2013 г., Общество эксплуатирует опасные производственные объекты III класса опасности, а именно: площадку цеха по производству ликероводочных изделий, peг. № А16-00424-0005; склад сырьевой (спиртосклад), peг. № А16-00424-0006, расположенные по адресу: 155901, <...>. 24.12.2014 года по результатам проведения на основании приказа от 15.12.2014 года внеплановой выездной проверки Центральным управлением Ростехнадзора Открытому акционерному обществу «Шуйская водка» было выдано Предписание № 4.2-4130вн-П/0074-2014, в соответствии с которым Обществу следовало устранить выявленные нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положением о лицензировании, а также пунктами 6.4.1, 6.4.2, 5.1.2, 3.3, 3.4, 3.9, 3.20, 6.1.1., 6.1.2, 6.3.5, 6.1.5, 6.3.24, 2.1, 2.5, 4.7.1, 4.7.13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 г. № 96.

Как следует из материалов дела ОАО «Шуйская водка» предписание № 4.2-

4130вн-П/0074-2014 от 24.12.2014 г. в установленный срок до 24.03.2015 исполнено не было.

Факт невыполнения Обществом в установленный срок указанного предписания подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в бездействии общества события правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд считает, что в данном случае ОАО «Шуйская водка» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

В тоже время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного Обществу административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в связи со следующим.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Закон № 515-ФЗ), принятым, в целях приведения положений КоАП РФ в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, статья 4.1 КоАП РФ «Общие правила назначения административного наказания» была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).

Применительно к рассматриваемому спору минимальный размер административного штрафа, назначенного Обществу оспариваемым постановлением Центрального управления Ростехнадзора от 20.04.2015 №4.2-Пс/0320-0753вн-2015, составляет 500 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, финансовому состоянию Общества, мера административного наказания в виде штрафа в размере 500000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер, В это связи, апелляционный суд находит возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер назначенного ОАО «Шуйская водка» административного штрафа с 500000 руб. до 250000 руб.

В рассматриваемой ситуации назначение ОАО «Шуйская водка» административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб. соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, а также учитывая тяжелое финансовое положение Общества, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с отсутствием оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ, может быть принято решение об изменении судом меры ответственности, без признания постановления административного органа незаконным как полностью, так и частично.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, но в то же время усматривает основания для изменения назначенного ОАО «Щуйская водка» постановлением Центрального Управления Ростехнадзора от 20.04.2015 № 4.2-Пс/0320-0753вн-2015 административного штрафа, а именно для его снижения с 500 000 рублей до 250000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2015 по делу № А17-3020/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шуйская водка» – без удовлетворения.

Изменить назначенное открытому акционерному обществу «Шуйская водка» постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.04.2015 № 4.2-Пс/0320-0753вн-2015 административное наказание, снизив размер административного штрафа с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО1

ФИО3