Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коми территориального отдела Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2013 по делу № А29-4646/2013, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Северо-Запад»

к Коми территориальному отделу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

третье лицо: Коми межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта,

о признании незаконным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Северо-Запад» (далее – заявитель, Общество, ООО «Авиакомпания «Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Коми территориального отдела Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, орган авиационного надзора, Управление) от 27.05.2013 № 3.57.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным в связи с недоказанностью органом авиационного надзора нарушения Обществом требований, послуживших основанием для выдачи предписания, и наличием со стороны Управления грубого нарушения, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), требования к организации и проведению проверок, выразившегося в ненадлежащем (несвоевременном) уведомлении Общества о проведении плановой проверки.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2013 по делу № А29-4646/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое Обществом предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его недействительным. При этом ответчик отмечает, что факт нарушения Обществом требований, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания, подтверждается материалами настоящего дела.

Выводы арбитражного суда об обратном, как полагает орган авиационного надзора, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе Управление также выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что в данном случае имеет место грубое нарушение требований Закона № 294-ФЗ, выразившегося в ненадлежащем (несвоевременном) уведомлении Общества о проведении плановой проверки.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что требования закона в части срока уведомления Общества о проведении в отношении него плановой проверки надзорным органом соблюдены в связи со следующим.

Управление находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Общество в соответствии с пунктом 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ должно было быть уведомлено о проведении плановой проверки не позднее чем за три рабочих дня, поскольку законодатель в названной норме употребляет формулировку «не позднее чем в течение трех рабочих дней».

В подтверждение названной правовой позиции заявитель жалобы ссылается на постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу № А62-8000/2011 и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу № А76-1125/2013.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 13 час. 00 мин. 13.03.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 17.03.2014.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 Управлением издано распоряжение № 427-р о проведении плановой выездной проверки ООО «Авиакомпания «Северо-Запад» с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в области гражданской авиации.

Распоряжением определен срок проведения проверки 20 рабочих дней с 13.05.2013 по 07.06.2013.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что о проведении проверки Общество уведомлено 06.05.2013.

По результатам проверки органом авиационного надзора составлен акт проверки от 27.05.2013 № 7, согласно которому проверка проведена с 13.05.2013 по 27.05.2013. С распоряжением о проведении проверки руководитель Общества ознакомлен 07.05.2013.

27.05.2013 по результатам проверки Управлением Обществу выдано предписание № 3.57 со сроком его исполнения до 27.06.2013.

Согласно разделу 1 предписания в нарушение требований пунктов 6.2 и 6.3 Федеральных авиационных правил «Подготовка к выполнению полетов в ГА Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 (далее – ФАП № 128), в главе V приложения С-2 «Инструкции по выполнению авиационных работ» части С «Маршруты и аэродромы» руководства по производству полетов (далее - РПП) Общества указан несуществующий вид авиационных работ и приведена инструкция по их выполнению: «Работы, связанные с посадкой на площадки, подобранные с воздуха»; в приложении А-4 части А «Общие положения» РПП Общества в разделе «Бланки для оформления представителей заказчика, багажа и грузов при выполнении авиационных работ на воздушных судах Общества» указаны несуществующие виды авиационных работ «транспортно-связные, специальные».

Согласно разделу 2 предписания в нарушение пункта 21 Правил «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.12.2009 № 249 Федеральных авиационных (далее – ФАП № 249), пунктов 6.1, 6.3, 2.21 ФАП № 128 эксплуатант разработал и утвердил РПП не в соответствии с заявленными видами авиационных работ, а в соответствии с главой 5 «Правила подготовки и выполнения полетов при осуществлении коммерческих воздушных перевозок» ФАП № 128 при отсутствии предусмотренных законодательством лицензий для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и грузов и соответствующего сертификата эксплуатанта.

Полагая, что выданное органом авиационного надзора предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Авиакомпания «Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о недоказанности органом авиационного надзора нарушения Обществом требований, послуживших основанием для выдачи предписания, и наличием со стороны Управления грубого нарушения установленного Закона № 294-ФЗ требования к организации и проведению проверок, выразившегося в ненадлежащем (несвоевременном) уведомлении Общества о проведении плановой проверки, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое предписание недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которыеприняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, которая проведена с грубым нарушением закона, подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений закона приведен в части 2 статьи 20 названного закона и является исчерпывающим. К грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) и частью 1 статьи 14 (в части проведения проверки без соответствующего распоряжения или приказа) Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (часть 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ).

Применяя часть 12 статьи 9 и пункт 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, необходимо учитывать, что основной целью этого Закона является защита прав организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), которая обеспечивается надлежащим и заблаговременным уведомлением о дате начала проведения плановой проверки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении ООО «Авиакомпания «Северо-Запад» проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения руководителя Управления от 29.04.2013 № 427-р в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год.

Распоряжение о проведении проверки получено представителем Общества 06.05.2013, что заявителем не оспаривается.

Из текста распоряжения от 29.04.2013 № 427-р следует, что оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ, в частности установлен срок проведения проверки (с 13.05.2013 по 07.06.2013), ее цель, задачи, предмет, правовые основания, перечень документов, необходимых для представления Обществом, а также фамилии, имена, отчества должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки.

Проверка была начата ответчиком 13.05.2013, то есть извещение состоялось в течении трех рабочих дней до ее начала (6, 7, 8 мая 2013 года).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Авиакомпания «Северо-Запад» было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, проверка была проведена на основании распоряжения, своевременно врученного представителю Общества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об обратном, по мнению апелляционного суда, не привели к принятию неправильного решения по делу на основании следующего.

Из оспариваемого предписания следует, орган авиационного надзора выявил в деянии Общества следующие нарушения:

- раздел 1 - в нарушение требований пунктов 6.2 и 6.3 ФАП № 128, в главе V приложения С-2 «Инструкции по выполнению авиационных работ» части С «Маршруты и аэродромы» РПП Общества указан несуществующий вид авиационных работ и приведена инструкция по их выполнению: «Работы, связанные с посадкой на площадки, подобранные с воздуха»; в приложении А-4 части А «Общие положения» РПП Общества в разделе «Бланки для оформления представителей заказчика, багажа и грузов при выполнении авиационных работ на воздушных судах Общества» указаны несуществующие виды авиационных работ «транспортно-связные, специальные»;

- разделу 2 - в нарушение пункта 21 ФАП № 249, пунктов 6.1, 6.3, 2.21 ФАП № 128 эксплуатант разработал и утвердил РПП не в соответствии с заявленными видами авиационных работ, а в соответствии с главой 5 «Правила подготовки и выполнения полетов при осуществлении коммерческих воздушных перевозок» ФАП № 128 при отсутствии предусмотренных законодательством лицензий для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и грузов и соответствующего сертификата эксплуатанта.

В соответствии с пунктом 21 ФАП № 249 эксплуатант разрабатывает и утверждает руководство по производству полетов в соответствии с требованиями ФАП № 128 и обеспечивает его выполнение авиационным персоналом.

Пункт 2.21 ФАП № 128 устанавливает требования к списку находящихся на борту воздушного судна лиц, указанному в пункте 2.20 настоящих Правил, который подписывается КВС и включает:

- фамилию, имя, отчество, номер документа, удостоверяющего личность лица, перевозимого на воздушном судне;

- дату, время и маршрут планируемого полета;

- государственный и регистрационный опознавательный знаки воздушного судна;

- номер свидетельства (сертификата) эксплуатанта в случае выполнения полетов на воздушном судне, внесенном в сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Согласно пункту 2.20 ФАП № 128 при полете в целях выполнения авиационных работ или АОН, на борту воздушных судов должен находиться, в том числе, список находящихся на борту воздушного судна лиц, указанный в пункте 2.21 настоящих Правил.

Из анализа положений ФАП № 128 не следует, что указанные пункты, а также иные пункты ФАП № 128 содержат какие-либо требования к форме таких списков.

В нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ, органом авиационного надзора не представлено доказательств того, что находившиеся при полетах на борту воздушных судов Общества списки находящихся на борту воздушного судна лиц не содержали сведений, предусмотренных пунктом 2.21 ФАП № 128, либо не были подписаны КВС. Таких данных не содержит и оспариваемое предписание.

При этом пункт 4.10 ФАП № 128 не называет такой список в качестве обязательного элемента РПП.

Суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию арбитражного суда о том, что ссылаясь на нарушение Обществом пунктов 6.1-6.3 ФАП № 128, орган авиационного надзора должен был доказать факт несоответствия РПП по своему содержанию требованиям, предъявляемым к РПП для видов авиационных работ, указанных в спецификации сертификата эксплуатанта.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, таких доказательств ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия в РПП Общества обязательных элементов, предусмотренных пунктами 4.10 и 6.3 ФАП № 128.

Кроме того, пункт 4.19 ФАП № 128 допускает, что воздушное судно может иметь на борту только части РПП, относящиеся к выполнению конкретного полета.

В соответствии с пунктом 4.9 ФАП № 128 эксплуатант утверждает РПП, содержащее инструкции и сведения, необходимые авиационному персоналу для выполнения порученных ему обязанностей.

Таким образом, указанными положениями правил предусмотрена возможность включать в РПП инструкции и сведения дополнительно к обязательным элементам РПП, в отношении которых установлены требования в соответствии с конкретным видом авиационных работ, выполнение которых в установленном порядке разрешено эксплуатанту, и не противоречащие таким требованиям, если это необходимо авиационному персоналу для выполнения порученных ему обязанностей.

Не содержит оспариваемое предписание и сведений о фактах не обеспечения выполнения требований РПП авиационным персоналом, что также предписано устранить Обществу.

Согласно статье 8 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) обязательной сертификации подлежат юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ. Обязательные сертификация и аттестация осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены организация и проведение обязательных сертификации и аттестации. Требования к проведению обязательных сертификации, аттестации и государственной регистрации и порядок их проведения устанавливаются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также физическими лицами, юридическими лицами.

В соответствии со статьей 10 ВК РФ действие сертификатов может быть приостановлено, а равно в их действие могут быть введены ограничения органами, выдавшими эти документы, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами. Сертификаты могут быть аннулированы органами, выдавшими эти документы, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 396 утверждено Положение о Федеральном агентстве воздушного транспорта, которое, в том числе, осуществляет обязательную сертификацию юридических и физических лиц, осуществляющих и (или) обеспечивающих коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ (пункт 5.3.1 Положения).

Коми межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в соответствии с утвержденным Приказом Росавиации от 21.06.2012 № 371 «Положением о Коми межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта» создано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта» для осуществления возложенных на Федеральное агентство воздушного транспорта полномочий и выполнения установленных законодательством Российской Федерации задач и функций и на территории деятельности участвует в организации и проведении обязательной сертификации.

ФАП № 249 устанавливают сертификационные требования к физическим, юридическим лицам, выполняющим авиационные работы, порядок проведения сертификации физических, юридических лиц, намеревающихся получить сертификат эксплуатанта.

Согласно пункту 3 ФАП № 249 заявление на получение сертификата эксплуатанта или внесение в него изменений (далее - заявление) направляется в территориальный орган уполномоченного органа в области гражданской авиации (далее - территориальный орган) физическим, юридическим лицом, намеревающимся получить сертификат эксплуатанта.

Для получения сертификата эксплуатанта к заявлению прилагается, в том числе заверенная надлежащим образом копия руководства по производству полетов (пункт 5 ФАП № 249).

В процессе рассмотрения заявления и приложенных к нему документов территориальный орган определяет их соответствие сертификационным требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 8 ФАП № 249).

В силу пункта 9 ФАП № 249 при положительных результатах рассмотрения заявления территориальный орган оформляет сертификат эксплуатанта, вносит изменения в сертификат эксплуатанта, в котором указываются слова «соответствует требованиям воздушного законодательства Российской Федерации к физическим лицам, юридическим лицам, выполняющим авиационные работы, и может осуществлять авиационные работы в соответствии с условиями и ограничениями, содержащимися в спецификации настоящего сертификата эксплуатанта, являющейся его неотъемлемой частью».

Оформленный сертификат эксплуатанта подписывается руководителем территориального органа с указанием даты, заверяется печатью территориального органа и выдается заявителю (пункт 10 ФАП № 249).

Пунктом 14 ФАП № 249 установлено, что в случае нарушения обладателем сертификата эксплуатанта ограничений, изложенных в сертификате эксплуатанта, а также воздушного законодательства Российской Федерации могут быть введены ограничения в действие сертификата эксплуатанта, его действие может быть приостановлено или сертификат эксплуатанта может быть аннулирован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 ФАП № 249 эксплуатант разрабатывает и утверждает руководство по производству полетов в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», что является сертификационным требованием.

Коми межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта ООО «Авиакомпания «Северо-Запад» выдан сертификат эксплуатанта.

Как установлено судом первой инстанции, Общество для получения сертификата эксплуатанта представило в территориальный орган уполномоченного органа в области гражданской авиации РПП в той же редакции, которая ответчиком признана несоответствующей ФАП № 128, в связи с чем Обществу было выдано оспариваемое предписание. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается, доказательств обратного не представлено.

При этом РПП Общества признаны Коми межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта соответствующими сертификационным требованиям, установленным Правилами, то есть требованиям ФАП № 128, а само Общество соответствующим требованиям воздушного законодательства Российской Федерации к юридическим лицам, выполняющим авиационные работы, что подтверждено выданным ООО «Авиакомпания «Северо-Запад» сертификатом эксплуатанта.

Действие выданного Обществу сертификата эксплуатанта не приостановлено, сертификат эксплуатанта не аннулирован в установленном порядке, ограничения в действие сертификата эксплуатанта не введены.

Таким образом, как правомерно указано арбитражным судом, соответствие РПП Общества сертификационным требованиям (ФАП № 128) подтверждено уполномоченным органом в установленном порядке, что также свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств противоправных действий заявителя либо уполномоченного органа и наличии действующего сертификата эксплуатанта, Общество не может быть признано нарушившим обязательные требования, поскольку соответствие его и РПП сертификационным требованиям подтверждено уполномоченным органом в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию арбитражного суда о том, что возникшая спорная ситуация должна разрешаться уполномоченными органами - ответчиком и третьим лицом, находящимися в ведении одного министерства, между собой, а не путем выдачи предписания Обществу, учитывая, что проведение обязательной сертификации осуществляется возмездно (статья 8 ВК РФ), а у эксплуатанта, действовавшего добросовестно и получившего соответствующий сертификат, отсутствуют основания полагать, что сертификат выдан ему незаконно.

На основании всего вышеизложенного, следует вывод о том, что оспариваемое предписание органа авиационного надзора не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2013 по делу № А29-4646/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коми территориального отдела Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

ФИО3

ФИО1