Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению кредитора – открытого акционерного общества «Княжпогостское Жилищно-Коммунальное хозяйство» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Емва

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Емва

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (далее – ООО «ТеплоВодоканал», должник) введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 24.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2018) конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей ООО «Тепловодоканал» с 19.09.2018, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее также – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 (далее – ответчик, бывший руководитель должника ФИО4) на сумму 368 800 428, 97 руб. за отсутствие документов бухгалтерского учета и документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ТеплоВодоканал» ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что законодательство о банкротстве связывает возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не только в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, но и с искажением информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.Искажение бухгалтерской отчетности, которая носит публичных характер и подлежит раскрытию для неопределенного круга лиц, является самостоятельным основанием, охватываемым диспозицией подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).Конкурсный управляющий ООО «ТеплоВодоканал» ФИО2 указывала, что содержащаяся в бухгалтерской отчетности ООО «ТеплоВодоканал» за 2016 год информация о дебиторской задолженность не соответствовала действительности, что повлекло невозможность определения и взыскания дебиторской задолженности должника на сумму 44 680 940, 74 руб. для формирования в последующем конкурсной массы.В материалы дела представлен список из 127 дебиторов, по которым взыскать задолженность на общую сумму 44 680 940, 74 руб. не представляется возможным, в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов. Как полагает апеллянт, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания. По мнению заявителя, ФИО4 должен был предоставить доказательства того, что его действия по искажению бухгалтерской отчетности и указанию недостоверной дебиторской задолженности не привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица бывшего конкурсного управляющего ООО «ТеплоВодоканал» ФИО5, заявленное конкурсным управляющим ООО «ТеплоВодоканал» ФИО2 в дополнениях от 17.02.2021.Как отмечает конкурсный управляющий ФИО2, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка её доводам относительно существенного затруднения проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТеплоВодоканал» в связи с отсутствием и искажением бухгалтерской документации должника.В связи с не передачей бухгалтерской документации, конкурсный управляющий не мог подтвердить свои доводы, заявленные в рамках обособленного спора. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ООО «Единый расчетный центр», что, по мнению конкурсного управляющего ФИО2, лишило её возможности дополнительно обосновать заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, а также выявить перечень контролирующих должника лиц, в чью пользу перед банкротством должника были выведены денежные средства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2021.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что конкурсный управляющий не указывает, каким образом произошло искажение данных бухгалтерской отчетности. В материалы дела не представлено доказательств того, что такая задолженность имела место быть, наименование дебиторов, наименование услуги/товара. Ответчик ссылается на вступившее в законную силу определение суда от 15.01.2021, согласно которому в истребовании у него документации должника отказано. По мнению ответчика, несоответствие размера задолженности за 2016 г. и 2017 г. не может служить доказательством искажения ФИО4 бухгалтерских документов, потому как должник вел хозяйственную деятельность до 01.08.2017 и данная задолженность вполне могла образовать за период 2017 г. Формирование и сдача отчетности за 2017 г. уже являлась обязанностью конкурсного управляющего должника, потому как 18.10.2017 в отношении должника была введена процедура конкурсного производства. Довод конкурсного управляющего ФИО2 о не привлечении в качестве третьего лица ФИО5 ответчик считает несостоятельным, потому как судебный акт по настоящему обособленному спору никак не влияет на права или обязанности бывшего конкурсного управляющего ФИО5 К тому же всю документацию он передал ФИО2, что установлено судами в рамках настоящего дела, в ранее принятых судебных актах. Судом первой инстанции правомерно отказано конкурсному управляющему в истребовании каких-либо документов у ООО «ЕРЦ», поскольку аналогичное требование уже рассматривалось Арбитражным судом Республики Коми и заявление ФИО2 было удовлетворено. Кроме того, как отмечает ФИО4, конкурсный управляющий в жалобе просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 368 800 428, 97 руб., однако в самой жалобе указывает, что бухгалтерская отчетность искажена на сумму 44 680 940, 74 руб., при этом каких-либо подтверждающих документов к заявлению не прикладывает.Ответчик ссылается на неподтвержденность достоверности приведенных в жалобе цифр, поскольку соответствующие балансы и акт у ответчика отсутствуют, в материалы обособленного спора заявителем не приложены, ответчику не направлены.Доказательств вины ответчика, равно как и причин неоднократного изменения конкурсными управляющими суммы дебиторской задолженности заявитель не привел. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ТеплоВодоканал» зарегистрировано 21.02.2013 за основным государственным регистрационным номером <***> Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Коми.

Основным видом деятельности должника является выработка, транспортировка и реализация тепловой энергии.

С 18.07.2015 ФИО4 являлся директором ООО «ТеплоВодоканал», решением единственного участника ООО «ТеплоВодоканал» от 21.08.2017 было принято решение о добровольной ликвидации должника, ликвидатором назначен ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017) ООО «ТеплоВодоканал» признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Посчитав, что невозможность погашения требований кредиторов возникла из-за непередачи ФИО4 конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на сумму 368 800 428, 97 руб.

Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая во внимание Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия отмечает, что, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Соответственно, суд первой инстанции правомерно руководствовался материально-правовыми нормами, закрепленными в главе III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 Постановления № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках обособленного спора № А29-11282/2017 (З-117720/2020) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя ФИО4 передать всю бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные ценности должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Судами установлено, что 15.09.2017 (то есть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства), ФИО4 был задержан сотрудниками правоохранительных органов в соответствии со статьей 91 УПК РФ, а 16.09.2017 Княжпогостским районным судом ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Согласно постановлениям Княжпогостского районного суда Республики Коми об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста, последнему были установлены ограничения и запреты покидать место проживания, а также на общение с третьими лицами, на переписку, отправку почтовой и иной корреспонденции, запрет пользоваться средствами связи, получать любые посылки, бандероли.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что ФИО4 не смог исполнить обязанность по передаче документации ООО «Тепловодоканал» конкурсному управляющему по независящим от него обстоятельствам.

При этом апелляционным судом в рамках дела № А29-11282/2017 (З-117720/2020) установлено, что в настоящее время часть документации должника и имущество (положение о торгах в отношении автомобиля Тойота Камри; автоматизированная система бухгалтерского учета ООО «ТеплоВодоканал»; автомобиль Тойота Камри либо документация о проведенных торгах в отношении автомобиля Тойота Камри и о результатах торгов, в том числе договор купли-продажи автомобиля, заключенный по результатам торгов) истребована вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 у бывшего конкурсного управляющего должника ФИО5

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в действиях ответчика противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Между тем вступившим в законную силу судебным актом установлено и не опровергнуто конкурсным управляющим отсутствие вины ответчика в непередаче документации должника.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не оценил доводы об искажении бывшим руководителем должника бухгалтерской документации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, арбитражный суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований, определяя обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 3-4 статьи 65 АПК РФ).

Между тем конкурсный управляющий на иные обстоятельства, помимо отсутствия бухгалтерской документации не ссылался, уточнений заявления в суд первой инстанции относительно искажения бывшим руководителем должника не представил, не пояснил, каким образом произошло искажение данных бухгалтерской отчетности.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

Следовательно, доводы апеллянта о неправильном распределении бремени доказывания отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, чтобы ответчику опровергнуть позицию оппонента, последний должен данную позицию заявить.

Судебная коллегия отмечает, что искажение бухгалтерской документации является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, следовательно, в предмет доказывания входят иные обстоятельства, отличные от настоящего спора.

При этом согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование об искажении ФИО4 бухгалтерской документации, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Ответчик указывает в отзыве на апелляционную жалобу, что проведены торги по продаже дебиторской задолженности должника на общую сумму 169 092 999, 52 руб., из которой дебиторская задолженность физических лиц на сумму 123 891 759, 61 руб., дебиторская задолженность юридических лиц на сумму 45 201 240, 30 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на несоответствие действительности данного довода ФИО4, поскольку указанные торги инициированы и проведены отстраненным конкурсным управляющим ООО «ТеплоВодоканал» ФИО5 Протоколы об итогах торгов также подписаны ФИО5 Конкурсный управляющий должника ФИО2 указывает, что ею только сделана публикация о том, что указанные торги не состоялись; впоследствии, как это видно из публикаций на ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2, организованы многочисленные торги по продаже дебиторской задолженности, но не на сумму 169 092 999, 52 руб., как это сделал ФИО5, а лишь только той дебиторской задолженности, которая документально подтверждена.

Между тем указанные обстоятельства не являются предметом настоящего спора. ФИО4 после прекращения своих полномочий в качестве руководителя должника не может отвечать за совершенные в конкурсном производстве действия конкурсного управляющего. Обоснованность указания конкурсным управляющим ФИО5 размера дебиторской задолженности ООО «ТеплоВодоканал» разрешается в порядке иного обособленного спора. Надлежащих доказательств наличия согласованности действий ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО5, сговора, доказательств оказания влияния, контроля ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО5 в процедуре конкурсного производства не представлено.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении в качестве третьего лица бывшего конкурсного управляющего ООО «ТеплоВодоканал» ФИО5, заявленное конкурсным управляющим ООО «ТеплоВодоканал» ФИО2 в дополнениях от 17.02.2021, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оспариваемый судебный акт не повлиял на права и обязанности бывшего конкурсного управляющего должника ФИО5, на полноту и объективность рассмотрения настоящего спора.

Выводы относительно арбитражного управляющего ФИО5, которые могут иметь в последующем преюдициальный характер в иных спорах, судом первой инстанции в обжалуемом определении не указаны.

Самостоятельных требований о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре арбитражный управляющий ФИО5 не заявлял.

Таким образом, в данном конкретном случае необходимость привлечения к участию в деле упомянутого выше лица в порядке статьи 51 АПК РФ отсутствовала. Достаточных и надлежащих аргументов и доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, заявителем не приведено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Апеллянт ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Единый расчетный центр» полного отчета о расчетах в рамках агентского договора от 20.07.2015 № 3-КУ за весь период действия договора, в том числе информацию по начислению платы и сбору платежей, сумму задолженности по каждому потребителю на дату расторжения договора, сведения о перечислении денежных средств в ООО «Тепловодоканал», в том числе в пользу третьих лиц, сумму вознаграждения, удержанного в рамках договора.

Между тем судебная коллегия также не усматривает оснований для повторного удовлетворения данного ходатайства, учитывая наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2019 по делу № А29-11282/2017 об истребовании у ООО «Единый расчетный центр» аналогичных сведений.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что согласно документам, представленным ООО «Единый расчетный центр», определение суда от 29.03.2019 исполнено, документы направлены в адрес конкурсного управляющего почтовым отправлением 13.05.2019 и получены конкурсным управляющим 25.05.2019. Доказательств того, что определение суда исполнено ООО «Единый расчетный центр» не в полном объеме, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим мер для принудительного исполнения данного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции конкурсным управляющим документально не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции ходатайствует об истребовании у ООО «Единый расчетный центр» (169200, <...>) в материалы дела расширенную банковскую выписку о движении денежных средств по расчетным счетам №<***> и № 408218109280000000010, открытым в отделении № 8617 ПАО Сбербанк, на которые осуществлялся сбор платежей потребителей за коммунальные услуги, оказываемые ООО «ТеплоВодоканал», в соответствии с Агентским договором № 3КУ от 20.07.2015 за период с 20.07.2015 по 30.01.2019.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Несоблюдение требований влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Поскольку в ходатайстве не указаны причины, препятствующие конкурсному управляющему получению доказательств, кроме того, ходатайство об истребовании документов не было заявлено в суде первой инстанции, учитывая, что у конкурсного управляющего, надлежаще извещенного о судебном разбирательстве, было достаточно времени для заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы лиц, участвующих в деле, и вынесен законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2021 по делу № А29-11282/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1