Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» (далее – ООО «СКС», ответчик) о взыскании убытков по договору на оказание услуг по маневровой работе № ЛТ-807/12 от 02.11.2012 в сумме 1378237 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26782 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез») и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО «СКС» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» взыскано 1405019 руб. 28 коп., в том числе: 1378237 руб. 28 коп. убытков, 26782 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо – АО «СОГАЗ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вынесенный судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. Третье лицо полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно: не доказаны факт порчи бензина при заливке его в цистерны № 53974820 и № 51343986, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом ввиду невозможности установления точной даты появления примеси сырья нефтяного для производства технического углерода в налитом бензине (в момент погрузки либо в период отстоя вагонов-цистерн в период с 11.10.2013 по 05.11.2013). Документы (акт от 05.11.2013, протоколы испытаний от 07.11.2013 № 393, № 392), представленные истцом в подтверждение факта возникновения убытков и не качественности топлива, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих допустимых доказательств обоснованности доводов истца, поскольку отбор арбитражных проб нефтепродуктов был произведен с нарушением положений Инструкции по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 (далее - Инструкция), межгосударственного стандарта «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» ГОСТ 2517-85, утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 28.12.1985 № 4463 (далее – ГОСТ 2517-85), в том числе с нарушением порядка фиксации его результатов. При проведении исследований испытательной лабораторией ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» нарушены положения ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», введенного в действие приказом Росстандарта от 04.04.2011 № 41-ст. Проверка качества бензина должна была проводиться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 «Об утверждении Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному топливу и судовому топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (далее – Технический регламент). Согласно представленному ответчиком в материалы дела паспорту продукции на топливо № 226-3-06-13 топливо соответствует требованиям указанного нормативного акта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, просит отменить судебный акт суда первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что при проведении испытаний по качеству бензин неэтиловый марки Премиум Евро-95 вид III (АИ-95-5) соответствовал всем физико-химическим и эксплуатационным показателям Технического регламента и ГОСТ Р 51866-2002 (ЕН228-2004). 11.10.2013 при замере уровня отгружаемой продукции визуально было обнаружено несоответствие качества отгружаемого бензина по внешнему виду, в связи с чем составлен акт комиссионного замера, из которого следует, что бензин Евро 95, находящийся в вагонах № 53974820, № 51343986, не прошел анализ, на цистерны наложены запорно-промбировочные устройства и они переданы под охрану, что свидетельствует о невозможности попадания в период с 11.10.2013 по 05.11.2013 каких-либо посторонних предметов и частиц в вагоны. Отбор арбитражных проб 05.11.2013 осуществлялся в соответствии с ГОСТом 2517-85, пробы опечатаны пломбами и направлены представителю ответчика, акт от 05.11.2013 подписан представителями ответчика без замечаний, независимое испытание нефтепродукта ответчиком не проводилось. 07.11.2013 исследовательской лабораторией ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» было установлено наличие в бензине механических примесей, о чем составлены акты № 392, 393. В нарушение положений приложения № 4 к договору на оказание услуг по маневренной работе от 02.11.2012 № ЛТ-807/12, пункта 3.7, таблицы 1 ГОСТа 1510-84. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 07.08.1984 № 2776 (далее – ГОСТ 1510-84), работниками ответчика в смену с 10.10.2013 по 11.10.2013 до подачи вагонов-цистерн под налив бензина не установлено наименование ранее слитого нефтепродукта, в акте № 129 указан номер операции, не требующей зачистки цистерн, в результате чего налив нефтепродукта произведен в указанные выше вагоны-цистерны при наличии в них посторонних частиц ранее перевозимого груза. Истец указывает, что доводам о недопустимости принятия судом в качестве доказательств акта от 05.11.2013 и протоколов испытаний от 07.11.2013 № 392, 393 уже была дана оценка судом первой инстанции, в отношении необходимости применения Инструкции судом первой инстанции обоснованно отмечено, что она применяется к организациям нефтепродуктообеспечения, которыми ни истец, ни ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» не являются. Кроме того, истец отмечает, что указанные доводы не опровергают факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что ответчиком факт ненадлежащей очистки вагонов не оспаривался, ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором на оказание услуг по маневровой работе от 02.11.2012 № ЛТ-807/12, подтверждено материалами дела, совокупность всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков доказана истцом.

Ответчик и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (принципал) и ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» (агент) заключили договор № А201204023/ЛТ-588/12 (далее - договор от 01.06.2012, л.д. 8-12, т. 1), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с приемкой в коммерческом отношении порожних вагонов-цистерн, прибывающих на станцию Осенцы для погрузки продукции принципала, а также обеспечить ежедневную выдачу актов, подтверждающих коммерческую пригодность вагонов-цистерн после подготовки и приемки их под налив нефтепродуктов; в ходе выполнения поручения принципала агент может совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала; права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение договора от имени и за счет принципала, возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 2.1.1 договора от 01.06.2012 определены обязанности агента.

Пунктом 6.4. договора от 01.06.2012 предусмотрено, что в случае выявления несоответствия качества продукции, причиной которых является некачественная приемка вагонов-цистерн, агент на основании претензии принципала производит возмещение принципалу всех убытков, в том числе связанных с простоем вагонов-цистерн, их возвратом, проведением разгрузочных операций, а кроме этого проведением различных исследований (экспертизы качества), переработкой некачественной продукции или возмещение стоимости испорченной продукции в претензионном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответственность агента по настоящему договору определяется в пределах фактически понесенных расходов принципала (пункт 6.6 договора).

Пунктом 6.8. договора от 01.06.2012 определено, что в случае привлечения агентом субагента для совершения действий, предусмотренных договором, агент несет ответственность перед принципалом за действия субагента.

Пунктом 5.1срок действия договора определен с 01.06.2012 по 31.12.2013.

02.11.2012 ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» (заказчик) и ООО «СКС» (исполнитель) заключили договор № ЛТ-807/12 (далее - договор от 02.11.2012, л.д. 26-38, т. 1), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по маневровой работе на подъездных путях необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», с правом выезда тепловозов на пути общего пользования станции Осенцы ОАО «РЖД» для производства подачи-выводки маневровых составов, в том числе: круглосуточный осмотр вагонов-цистерн на подъездных путях в коммерческом отношении перед наливом и в ходе погрузки (Приложение № 4).

Согласно перечню операций по коммерческому осмотру и приемке вагонов, выполняемых исполнителем, являющемуся Приложением № 4 к договору от 02.11.2012, в обязанности исполнителя входит, в том числе, выдача сертификатов, подтверждающих коммерческую пригодность вагонов-цистерн после подготовки и приемки их под налив нефтепродуктов; осмотр котла цистерны на предмет наличия остатков нефтепродуктов, посторонних предметов; определение операций по подготовке вагонов под налив; определение пригодности цистерн под налив определенных нефтепродуктов согласно ГОСТ 1510-84 с навешиванием коммерческих бирок и прочее.

Пунктом 4.3. договора от 02.11.2012 установлено, что за каждый случай нарушения исполнителем обязательств по договору исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 500 МРОТ, а также возмещает заказчику все причиненные убытки, включая упущенную выгоду.

Договор от 02.11.2012 в силу положений пункта 9.1 вступает в силу с 01.02.2013 и действует в течение трех лет.

Соглашением от 30.09.2015 договор от 02.11.2012 расторгнут сторонами с 01.10.2015 (л.д. 157, т. 2).

09.10.2013 представителями ответчика Плешковым И.Г. и общества с ограниченной ответственностью «Экотех» Русиновым В.С. составлен акт № 18 приемки ж/д цистерн под погрузку (л.д. 45, т. 1), из которого усматривается, что вагоны №№ 53974820, 51343986 из-под пиролиза годны под налив пиролиза, при этом зачистка не требуется (остаток не более 1 см), что соответствует по ГОСТ 1510-84 операции № 4.

11.10.2013 сотрудником ответчика составлен акт № 129 приемки ж.д. цистерн под погрузку (л.д. 46, т. 1), согласно которому вагоны №№ 53974820, 51343986 переданы под погрузку бензина, при этом зачистка после пиролиза не произведена.

11.10.2013 работниками ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и охранником общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Пермь» составлены акты комиссионного замера (л.д.31-32, т. 4), из которых усматривается, что бензин Евро-95, в.III (АИ-95-5), находящийся в вагонах №№ 53974820, 51343986, не прошел анализ, при этом на цистерны наложены запорно-промбировочные устройства № А1765634, № А1773084. Цистерны помещены под охрану, в подтверждение чего ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» представлен договор на оказание охранных услуг № 1012 от 01.01.2009 (л.д.6-13, т. 4), заключенный между указанным лицом и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Пермь».

05.11.2013 представителями ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» и ООО «СКС» составлен акт (л.д. 47, т. 1), согласно которому 05.11.2013 в присутствии комиссии вскрыты загрузочные люки вагонов-цистерн №№ 53974820, 51343986, на поверхности продукта комиссией обнаружена пленка из мелких твердых частиц черного цвета, для проведения качественного анализа продукта - бензина Премиум-95 на соответствие ГОСТ Р 51866-2002 комиссией принято решение отобрать пробы из вагонов, при этом пробы отобраны в соответствии с ГОСТ 2517-85, опечатаны пломбами «клипс» за номерами 554036, 554026, которые переданы для проведения испытаний в исследовательскую лабораторию ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», за номерами 554025, 554028, которые переданы ответчику. В акте также указано, что 11.10.2013 выявлено изменение цвета нефтепродукта на темно-желтый, в результате чего вагоны были отбракованы.

07.11.2013 исследовательской лабораторией ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» составлены акты №№ 392, 393 (л.д. 48, 49, т. 1), из которых следует, что бензин автомобильный Премиум Евро-95 соответствует ГОСТ Р 51866-2002 (ЕН 228-2004) изм. 1 -4 по показателям октановое число, концентрация серы и концентрация смол, при этом в бензине присутствуют механические примеси.

19.11.2013 работниками ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и инспектором общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Пермь» составлены акты слива бензина, находящегося в вагонах №№ 53974820, 51343986, в резервуар с мазутом, буллитами по причине «не прошел анализ» (л.д. 50, 51 , т. 1).

Письмом от 04.12.2013 исх. № ОР-2813/41 (л.д. 110, т. 3), врученным ответчику 05.12.2013, истец просил ответчика согласовать слив забракованного бензина, а также подтвердить свою готовность возместить затраты, приложив протоколы испытаний №№ 392, 393 от 07.11.2013.

В письме от 25.12.2013 исх. № 334 ответчик сообщил истцу о том, что не возражает против слива бензина, просил информировать о размере ущерба (л.д.6, т. 3).

Претензией от 05.03.2014 исх. № ОР-523/41 (л.д. 52-53, т. 1) истец предложил ответчику в течение 15 дней с момента получения претензии на основании пункта 4.3. договора от 02.11.2012 возместить убытки в сумме 2115397 руб. 36 коп., исходя из стоимости испорченной продукции и расходов на её слив.

В ответ на данную претензию ответчик в письме от 03.04.2014 исх. № 483 (л.д. 54, т. 1) указал, что он не присутствовал при сливе бензина, не давал согласие на вовлечение бензина в переработку мазута, бензин подлежал направлению на отстой с последующей фильтрацией, в связи с чем отказался от выплаты денежных средств.

При этом письмом от 17.03.2014 исх. № 366 (л.д. 51, т. 2) ответчик уведомил АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, ссылаясь на пункт 1.3. договора страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ, услуг № 3113GL0014 от 11.03.2013 (л.д. 32-38, т. 2), заключенного между ответчиком и третьи лицом, и претензию истца от 05.03.2014, которая с приложениями направлена страховщику.

В письмах от 09.04.2014 (л.д. 65 оборотная сторона, т. 2), от 21.08.2014 (л.д. 66, т. 2) страховщик предложил страхователю для выплаты страхового возмещения представить ряд документов.

Истец в письме от 22.09.2014 исх. № ОР-2066/41 (л.д. 112, т. 3) указал, что извещение ответчика о вовлечении нефтепродукта в переработку и соответствующее согласование условиями договора от 02.11.2012 не предусмотрено, согласно протоколам испытаний от 07.11.2013 бензин не соответствует ГОСТ Р 51866-2002 (ЕН 228-2004) изм. 1 -4, в связи с чем предложил ответчику удовлетворить претензию от 05.03.2014.

Претензией от 02.11.2015 исх. № О-4970 (л.д. 55-56, т. 1) ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» предложило истцу, ввиду порчи бензина вследствие ненадлежащей очистки вагонов, возместить убытки в сумме 1378237 руб. 28 коп., из них: 27139 руб. 68 коп. слив-налив одного вагона-цистерны, 1351097 руб. 60 коп. убыток при вовлечении испорченного товарного бензина Премиум Евро-95 в смешение топочного мазута. К претензии приложены расчеты убытков, сведения о себестоимости производства нефтепродуктов, калькуляция затрат по сливу-наливу (л.д. 110, 111, т. 1).

Платежным поручением № 145 от 20.01.2016 истец перечислил третьему лицу 1378237 руб. 28 коп. по названной претензии (л.д. 58, т. 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 02.11.2012, не возмещение последним истцу стоимости испорченного бензина и расходов на его слив, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере перечисленной им ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» суммы.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия убытков, их возникновения по вине ответчика, признал размер убытков разумным, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании понесенного им реального ущерба в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора на оказание услуг по маневровой работе от 02.11.2012 № ЛТ-807/2012.

Исходя из системного анализа положений статей 15, 393 ГК РФ и существа заявленных требований следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам вышеуказанной статьи, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в виде возмещения убытков.

В силу положений пункта 3.7 ГОСТ 1510-84 подаваемые под налив железнодорожные цистерны должны сопровождаться документом, содержащим наименование нефтепродукта, слитого из цистерн перед их подготовкой, наименование нефтепродукта, под налив которого цистерны подготовлены, и обозначение подготовки по таблице 1 (Приложение № 2), согласно которой в случае необходимости залива в цистерну бензина автомобильного после пиролиза требуется проведение операции № 1, то есть удаление остатков, промывка под давлением горячей водой с нефтяным растворителем или с моющим веществом (или пропарка) и просушка котла цистерны.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ООО «СКС» условий договора от 02.11.2012 (Приложения № 4), выразившихся в ненадлежащем определении работниками ответчика пригодности вагонов-цистерн № 53974820, № 51343986 под налив определенных нефтепродуктов, что в свою очередь привело к наливу бензина автомобильного в цистерны, требующие зачистки после содержащегося в них пиролиза, и как следствие, к порче бензина.

При этом факт не проведения зачистки вагонов-цистерн ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта порчи бензина при заливе его в цистерны, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в силу чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так протоколами испытаний исследовательской лаборатории ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» от 07.11.2013№ 392, № 393 установлено, что бензин автомобильный марки Премиум Евро-95, пробы которого были отобраны из вагонов-цистерн № 53974820, № 51343986 в присутствии представителя ответчика 05.11.2013, не соответствует физико-химическим и эксплуатационным показателям по внешнему виду, в результате испытаний установлено, что отобранные образцы бензина грязные и в нем присутствуют механические примеси. Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии отобранных образцов обязательным требованиям, установленным пунктом 3.1, пунктом 8 таблицы 1 ГОСТ Р 51866-2002 (ЕН 228-2004).

Имеющимися в материалах дела документами (декларацией о соответствии № Д-RU.АЯ02.В.01284 сроком с 30.05.2012 по 29.05.2015; паспортом № 253-3-10-13 от 09.10.2013) подтверждается факт соответствия нефтепродукта до его заливки в незачищенные вагоны-цистерны требованиям ГОСТ Р 51866-2002 (ЕН 228-2004) и Технического регламента, в том числе, по внешнему виду (фактическое значение - чистый, прозрачный), а также по отсутствию присадок.

При этом апелляционная коллегия считает ошибочными доводы заявителя жалобы о том, что при проведении испытаний необходимо было осуществлять проверку качества бензина на соответствие требованиям Технического регламента, который не предусматривает такой показатель как внешний вид, а не на соответствие требованиям ГОСТ Р 51866-2002 (ЕН 228-2004), ввиду следующего.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (в редакции, действующей на дату выдачи декларации о соответствии) национальным органом по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента. Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 названной статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил.

Приказом Ростехрегулирования от 01.09.2008 № 2804 утвержден Перечень национальных стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118, среди которых назван и вышеуказанный ГОСТ.

Кроме того, производство и выпуск в обращении продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента (31.12.2012) допускались до 30.06.2014 в силу положений пункта 3.3 решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 «О принятии Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что изготовление и выпуск спорного нефтепродукта осуществлялось в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51866-2002 (ЕН 228-2004), исследование отобранных проб правомерно проведено лабораторией на соответствие требованиям данного стандарта.

Доводы третьего лица о невозможности установления точной даты появления примеси сырья нефтяного для производства технического углерода в налитом бензине (в момент погрузки либо в период отстоя вагонов-цистерн в период с 11.10.2013 по 05.11.2013) опровергаются материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 11.10.2013 сотрудником ответчика под погрузку бензина переданы вагоны №№ 53974820, 51343986, при этом их зачистка после находящегося в них пиролиза не произведена, что подтверждено актом от 09.10.2013. 11.10.2013 на эстакаде налива ПСТ после налива автомобильного бензина Премиум Евро-95 в вагонах-цистернах № 51343986, № 53974820 работниками ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» выявлено изменение цвета нефтепродукта.

После проведенных замеров на цистерны были наложены запорно-промбировочные устройства, вагоны переданы под охрану ООО «Агентство «ЛУКОМ-А-Пермь» по договору от 01.01.2009 № 1012, заключенному между указанным лицом и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», и находились под охраной в период с 11.10.2013 по 05.11.2013.

Доказательств обратного ни заявителем жалобы, ни ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств допуска к указанным цистернам третьих лиц, способных повлиять на качество бензина.

Согласно акту от 05.11.2013, составленному комиссией в составе представителя истца, ответчика и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», помимо изначального изменения цвета бензина, при вскрытии загрузочных люков вагонов-цистерн было обнаружено наличие на поверхности продукта пленки из мелких твердых частиц черного цвета, для проведения качественного анализа нефтепродукта отобраны пробы в соответствие с ГОСТ 2517-85. При этом каких-либо возражений, замечаний относительно процедуры осмотра, вскрытия вагонов-цистерн, отбора проб для анализа продукта, направления отобранных проб на исследование в лабораторию ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», представителем ответчика высказано не было.

Доводам о недопустимости принятия судом в качестве доказательств акта от 05.11.2013 и протоколов испытаний от 07.11.2013 № 392, 393 ввиду их несоответствия положениям Инструкции, ГОСТа 2517-85, ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик при наличии у него экземпляров отобранных 05.11.2013 проб, правом на проведение независимой экспертизы не воспользовался, возражений относительно результатов проведенного 07.11.2013 исследования не заявил. Напротив, письмом от 25.12.2013 сообщил истцу о согласии на слив забракованного бензина, просил информировать о размере причиненного ущерба, письмом от 17.03.2014 уведомил старховую компанию о наступлении страхового случая.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору от 02.11.2012 повлекло порчу нефтепродукта, принадлежащего ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», и как следствие, возникновение у истца расходов по возмещению стоимости испорченного бензина и расходов по его сливу из вагонов-цистерн в силу положений пунктов 2.1.1, 6.4, 6.8 договора от 01.06.2012, заключенного истцом с ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез».

Следовательно, понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по определению пригодности цистерн под налив нефтепродуктов.

Размер причиненных убытков подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе: расчетом убытков ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» при вовлечении испорченного товарного бензина в производство, согласно которому слив-налив вагонов-цистерн составилт 27139, 68 руб., убыток при вовлечении испорченного товарного бензина Премиум Евро-95 в смешение топочного мазута - 1351097, 60 руб., и ответчиком документально не опровергнут.

В подтверждение реальности расходов по возмещению стоимости испорченного бензина и расходов по его сливу из вагонов-цистерн истцом в материалы дела представлено платежное поручение о перечислении ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» 1378237 руб. 28 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании 1378237 руб. 28 коп. убытков соответствует материалам дела.

Обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального права.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2016 по делу № А29-1285/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов