Гражданский кодекс часть 1

компания ВЕЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (далее – Компания) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» (далее – Общество) о понуждении ответчика выкупить у Компании 32 381 обыкновенную именную бездокументарную акцию Общества по цене 4018 рублей 66 копеек за одну акцию.

Требование основано на пунктах 1 и 3 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208) и мотивировано тем, что изменения, внесенные на общем собрании акционеров Общества в Устав от 03.08.2017 и его новая редакция в сравнении с ранее действующей редакцией Устава от 16.06.2015, ограничивают права акционеров Общества. Истец в исковом заявлении указывал, что в результате передачи из компетенции общего собрания акционеров Общества в компетенцию совета директоров Общества вопросов об определении приоритетных направлений деятельности Общества и об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества, Компания утратила право знакомиться с проектами годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества до их утверждения и опубликования, что негативно влияет на информированность Компании о финансовом состоянии Общества и принятие своевременных инвестиционных решений.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд исходил из того, что новая редакция Устава от 03.08.2017, в части отнесения к компетенции совета директоров Общества вопроса об определении приоритетных направлений деятельности Общества (пункт 20.1.1) соответствует пункту 1 части 1 статьи 65 Закона № 208; решение общего собрания акционеров от 03.08.2017 в части внесения изменений в Устав от 16.06.2015 по вопросу о передаче в компетенцию совета директоров Общества утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества принято с нарушением пункта 2.1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ в отсутствие единогласия акционеров Общества, поэтому является ничтожным, а, следовательно, не имеющим юридической силы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов обеих инстанций о ничтожности решения общего собрания акционеров от 03.08.2017 в части внесения изменений в Устав от 16.06.2015 по вопросу передачИ из компетенции общего собрания акционеров в компетенцию совета директоров Общества утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества. По мнению Компании, суды ошибочно применили положения пункта 2.1 статьи 48 Закон № 208, указав на то, что передача в компетенцию совета директоров Общества указанного вопроса возможна при принятии соответствующего решения всеми акционерами Общества единогласно. В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона № 208 утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества является альтернативной компетенцией, которая определяется уставом Общества. Внесение изменения в устав возможно при принятии соответствующего решения общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров, как это предусмотрено в пункте 4 статьи 49 Закон № 208. Компания настаивает на том, что решение от 03.08.2017 об изменении устава Общества принято тремя четвертями голосов акционеров, присутствующих на общем собрании акционеров, как предусмотрено в пункте 4 статьи 49 Закон № 208, поэтому оно не является ничтожным, имеет юридическую силу и нарушает права Компании.

Компания считает, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования акционерное общество «ДРАГА» (далее – АО «ДРАГА»), выполнявшее функции счетной комиссии на собрании акционеров – специальный регистратор – держатель реестров акционеров газовой промышленности, поскольку вывод судов об отсутствии кворума на общем собрании акционеров 03.08.2017 затрагивает его права.

Истец обращает внимание суда кассационной инстанции на недобросовестное поведение Общества, которое в ходе рассмотрения спора изменил свою правовую позицию, указав на ничтожность решения от 03.08.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11 часов 01.07.2019.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель оспаривает судебные акты об отказе в удовлетворении требований истца в связи с признанием ничтожным решения общего собрания акционеров от 03.08.2017 в части внесения изменений в Устав от 16.06.2015 по вопросу передачи в компетенцию совета директоров Общества утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества, в связи с чем суд округа не проверяет вынесенные судебные акты в остальной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано 22.07.1993.

Компания является акционером Общества (эмитент) с количеством обыкновенных именных бездокументарных акций 32 381 штуки.

Внеочередное общее собрание акционеров Общества состоялось 03.08.2017, на котором акционеры Общества, отдав 221 830 голосов «за» (86,1790 % от числа проголосовавших) и 35 576 голосов «против» (13,8210 % от числа проголосовавших), внесли изменения в устав Общества, утвердив его в новой редакции, в частности внесение изменений в компетенцию общего собрания акционеров Общества и совета директоров Общества.

Компания голосовала против принятия изменений в устав Общества, что подтверждается копиями инструкции о голосовании (И-2) с приложением электронных бюллетеней, поданными акционером в депозитарий, который учитывает права на принадлежащие акционеру акции.

Компания посчитала, что изменение в Устав Общества путем передачи из компетенции общего собрания акционеров Общества в компетенцию совета директоров Общества вопроса об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества (пункт 20.1.31 Устава от 03.08.2017) нарушает права Компании, поскольку истец утратил право знакомиться с проектами годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества до их утверждения и опубликования, что негативно влияет на информированность Компании о финансовом состоянии Общества и принятие своевременных инвестиционных решений.

После проведения внеочередного общего собрания акционеров истец на основании статей 75, 76 Закона № 208 через депозитарий направил инструкции о реализации им своего права на выкуп Обществом принадлежащих ему акций.

Указывая на невыполнение Обществом требования о выкупе принадлежащих Компании акций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 75 Закона № 208 (в редакции от 29.06.2015) и пункта 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры – владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 48 Закона № 208 к полномочиям общего собрания акционеров отнесено утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из пункта 20.1.32 Устава от 03.08.2017 утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества отнесено к компетенции совета директоров Общества.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 48 Закона № 208 уставом непубличного общества может быть предусмотрена передача в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, за исключением вопросов, предусмотренных подпунктами 1 – 5, 11.1, 16 и 19 пункта 1 настоящей статьи. Положения, связанные с такой передачей, могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

По смыслу приведенной нормы права следует, что, в том числе, при изменении устава общества передача в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества вопроса об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, отнесенного статьей 48 Закона № 208 к компетенции общего собрания акционеров общества, возможна только при единогласном принятии соответствующего решения всеми акционерами общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение общего собрания акционеров по вопросу 2 об утверждении Устава в новой редакции о передаче к компетенцию совета директоров Общества вопроса об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности принято не единогласно, поэтому суды правомерно признали решение общего собрания акционеров Общества в указанной части ничтожным, не порождающим правовых последствий, в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно не нашли правовых оснований для применения статьи 75 Закона № 208, так как решение общего собрания акционеров Общества от 03.08.2017 по вопросам изменения компетенции общего собрания Общества и Совета директоров не влияет ни на объем прав Компании, ни на способы реализации данных прав, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд второй инстанции верно указал на то, что ссылка истца на пункт 4 статьи 49 Закона № 208 является необоснованной, поскольку положениями указанного пункта предусмотрен перечень вопросов (подпункты 1 – 3, 5, 16, 17 и 19.2 пункта 1 статьи 48 Закона № 208), по которым принятие решения общим собранием допускается тремя четвертыми голосов акционеров – владельцев голосующих акций. Вопросы об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества, положениями указанных пунктов не регулируются.

Доводы кассационной жалобы о принятии обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле АО «ДРАГА» подлежат отклонению.

Исходя из предмета иска, суды осуществили проверку принятого общим собранием акционеров решения на соответствие требованиям Закона № 208, в обжалуемых судебных актах выводы о правах и обязанностях АО «ДРАГА» отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отклонил как несостоятельный довод истца о недобросовестном поведении Общества, поскольку суды обеих инстанций в ходе рассмотрения спора его не установили.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому отклонены судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А29-16477/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу компании ВЕЛНС ЭНТЕР-ПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (VELNSENTERPRISESLIMITED) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов