Гражданский кодекс часть 1

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2015 по настоящему делу (далее – Решение) с общества с ограниченной ответственностью «Росбытхим» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) взысканы 134 470 руб. 09 коп. задолженности по оплате поставленного Предпринимателем Обществу товара и 5 670 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение Решения, Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении Ответчику рассрочки исполнения Решения с уплатой по 20 000 руб. в месяц (далее – Заявление).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2015 в удовлетворении Заявления Ответчика отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество находится в тяжелом финансовом положении (имеется просроченная ссудная задолженность, остатки денежных средств на расчетных счетах Ответчика отсутствуют и имеется картотека неисполненных расчетных документов), в связи с чем Ответчик не в состоянии единовременно уплатить подлежащие взысканию с него денежные средства.

Предпринимательв своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, обязано доказать наличие объективных и исключительных обстоятельств, которые препятствуют совершению соответствующих исполнительных действий.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение Решения, а трудное финансовое положение Общества не может считаться отвечающим названным критериям обстоятельством, которое дает основания для рассрочки исполнения Решения.

Более того, поскольку Ответчик не исполнил Решение, он фактически уже отсрочил исполнение данного судебного акта.

При этом Заявитель не представил доказательства того, что с момента вступления Решения в законную силу он предпринимал какие-либо меры к исполнению Решения, как не представил и доказательства того, что в случае предоставления Ответчику испрашиваемой им рассрочки исполнения Решения последнее может быть реально исполнено Обществом в соответствии с условиями такой рассрочки.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным у суда апелляционной инстанции нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2015 по делу № А28-249/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росбытхим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных