Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель ФИО3) 993 925 рублей 45 копеек задолженности по оплате за товар.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что им представлены доказательства того, что Предприниматель ФИО3 оплату товара не производила. Истец полагает, что суд необоснованно исключил из письменных доказательств рамочное соглашение о предоставлении целевой беспроцентной линии от 22.12.2011, заключенное между ФИО4 и Предпринимателем ФИО2, а также реестр займов о выдаче краткосрочных займов (сумм займа). Пояснения свидетеля ФИО5 о том, что она являлась главным бухгалтером истца и ответчика, составляла товарные накладные в целях списания материальных ценностей, вносила на расчетный счет Предпринимателя ФИО2 денежные средства, не подтверждаются материалами дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта передачи ответчику товара на сумму 993 925 рублей 45 копеек представил товарные накладные.

Товарные накладные содержат сведения о подписании их со стороны лица, отпустившего груз, главным бухгалтером ФИО6, со стороны лица, принявшего груз, подпись получателя груза не расшифрована.

В товарных накладных проставлены печать Предпринимателя ФИО3 и одновременно штамп ФИО7, в ряде товарных накладных проставлены штамп Предпринимателя ФИО3, а печать Предпринимателя ФИО7, печати Предпринимателя ФИО3 и Предпринимателя ФИО7, штамп главного бухгалтера ФИО6 В одной товарной накладной проставлены печать и штамп Предпринимателя ФИО7 (листы дела 14, 16, 28, 30, 41, 48 том 1).

В ряде товарных накладных в качестве наименования указано - «заказ Б-25», «заказ Б-28», «заказ Б-31», «НПБ-4», «НПБ-5», «НПБ-2» и т.д. (листы дела 14-16, 20-24, 33, 41, 44 том 1). Следовательно, по этим товарным накладным не согласован предмет договора купли-продажи - наименование товара, и договор купли-продажи не заключен.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что в спорный период являлась главным бухгалтером у истца и у ответчика, в ее распоряжении находились печати предпринимателей, по товарным накладным она оформляла убытие (списание) материальных ценностей в ходе осуществления ими совместной деятельности, а факта передачи товара не было.

Указанные пояснения согласуются со сведениями, отраженными в товарных накладных, из которых видно, что оформлены товарные накладные ФИО6, в том числе не содержат наименования товара.

Товарные накладные не имеют подписей истца, и ими, а также иными представленными в дело доказательствами не подтверждается, что товарные накладные включают в себя действия истца по передаче ответчику товара. Документов о том, что истец осуществлял какие-либо действия, направленные на заключение договора-купли-продажи, и передавал ответчику товар, не имеется. То обстоятельство, что товарные накладные имеют печати и штампы предпринимателей, объяснимо ведением ими совместно соответствующей деятельности, осуществление которой также не оспаривает истец.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения свидетеля ФИО6, доводы сторон, суд апелляционной считает, что материалами дела не подтверждается заключение между истцом и ответчиком сделок купли-продажи, товарные накладные не подтверждают факт передачи Предпринимателем ФИО2 товара Предпринимателю ФИО3

Доводы истца о том, что часть товарных накладных оформлена без замечаний со стороны ответчика, товарные накладные не содержат сведения о том, что они составлены лишь для списания товарно-материальных ценностей, подлежат отклонению.

В силу части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в обоснование своих доводов истец не опровергает пояснения свидетеля ФИО6 о том, что она, будучи главным бухгалтером обеих сторон, оформляла товарные накладные в целях списания материальных ценностей, факта передачи товара не было, не указывает, что данные пояснения не соответствуют действительности.

Кроме того, из материалов дела видно, что в период с января 2012 года по май 2013 года на расчетный счет Предпринимателя ФИО2 поступили денежные средства в сумме 1 012 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным ИКБР «Яринтербанк» (ООО), денежные средства на расчетный счет Предпринимателя ФИО2 были внесены ФИО6 (листы дела 70-124 том 2).

Согласно пояснениям ответчика и свидетеля ФИО6 указанные денежные средства были взяты из кассы Предпринимателя ФИО3 и перечислены на расчетный счет Предпринимателя ФИО2 в рамках совместной деятельности предпринимателей.

Доводы истца о том, что указанные денежные средства были перечислены ФИО4 во исполнение рамочного соглашения о предоставлении целевой беспроцентной заемной линии от 22.12.2011, ссылки на указанное рамочное соглашение и реестр займов, подлежат отклонению.

Названные документы истцом исключены из письменных доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.08.2014 (лист дела 93 том 5).

Из представленных в материалы дела документов (книга учета доходов и расходов, отчет по проводкам, листы дела 125-133 том 3, том 4) не следует, что денежная сумма в размере 1 012 000 рублей была перечислена на расчетный счет Предпринимателя ФИО2 ФИО4 Пояснения ответчика и свидетеля об источнике поступления указанной денежной суммы подтверждаются материалами дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается наличие задолженности у ответчика по оплате товара в размере 993 925 рублей 45 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2014 по делу №А82-9668/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова